дело № 1- 85/2017 (№ 26142683)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года, Красноярский край, город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова В.В.,

с участием: государственных обвинителей Ткаченко Н.А., Безрукова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Семесько М.М., 

представившей удостоверение № 615 и ордер № 76 от 10 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Чепуштановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 85/2017 (№ 26142683) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 17 ноября 2016 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 ноября 2016 года совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также 16 ноября 2016 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления им совершены в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2016 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на открытое хищение имущества, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь возле центрального входа 

<

адрес> с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ранее незнакомому Ч.. два удара кулаком по лицу, от которых последний испытал физическую боль, причинив, таким образом, телесное повреждение в виде мелких разрывов слизистой оболочки верхней и нижней губы с внутренней стороны, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, и из корыстных побуждений, открыто похитил пачку сигарет марки «NEXT» стоимостью 75 рублей, принадлежащую Ч.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16 ноября 2016 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на открытое хищение денежных средств, с целью личной наживы и незаконного обогащения, находясь в коридоре 

<

адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ранее не знакомому С.. удар кулаком в область лица. После чего, продолжая наносить удары С. по голове и туловищу, поднялся с ним на 

<

адрес>, таким образом, нанеся не менее 30 ударов по голове и туловищу С. от которых последний испытал физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения в виде массивного ушиба фронто-назо-орбитальной («окологлазнично-лобно-носовой») области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и из кармана брюк, надетых на С. из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие С. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16 ноября 2016 года, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на открытое хищение имущества, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа незаконно проник в жилую комнату 

<

адрес> к ранее не знакомому К.., где с целью подавления воли к сопротивлению, найденным в коридоре молотком нанес К. не менее 3-4 ударов молотков по ногам и левому плечу, от которых К. испытал физическую боль, причинив, таким образом, ему своими действиями телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран на внутренней поверхности нижней трети правого бедра на границе с коленным суставом, на задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на передней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, окаймляющих кровоподтёки овальной формы, а также отдельного кровоподтёка в виде сливающихся внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности левого плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и из корыстных побуждений, открыто похитил из кошелька денежные средства в сумме 36 рублей, а также лежавшие на диване в комнате сотовый телефон марки «Microsoft Lumia» стоимостью 3000 рублей, принадлежавшие К. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 3036 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Полностью подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 16 ноября 2016 года, около 00 часов он приехал в общежитие по адресу: 

<

адрес> к знакомому по имени Роман, который проживает в комнате на 3 этаже. Приехав к Роману, он увидел, что у того в комнате были знакомые. По приезду к Роману он выпил пиво, через некоторое время решил сходить в магазин. 16 ноября 2016 года, около 01 часа он спустился на первый этаж и вышел через центральный вход из общежития и направился в сторону магазина 

<

данные изъяты> Когда шел, то увидел, что навстречу ему идет ранее незнакомый мужчина, у которого в руке была пачка сигарет марки «NEXT». У данного мужчины он попросил сигарету, на что мужчина ему грубо ответил, поэтому он его ударил два раза в область подбородка. От ударов у мужчины выпала пачка сигарет, которую он подобрал и положил себе в карман, после чего пошел к магазину. Мужчина от его ударов не падал, а зашел в общежитие, из которого он раньше вышел. 

16 ноября 2016 года, около 02 часов он зашел обратно в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где поднялся на лифте на 5 этаж. На 5 этаже он увидел ранее незнакомого мужчину, с которого стал требовать деньги в сумме 600 рублей, на что незнакомый мужчина сказал, что таких денег у него нет. Тогда он начал наносить удары кулаками мужчине по туловищу и голове, а затем повел его на 8 этаж общежития. В кармане одежды мужчины он обнаружил денежные средства в сумме 200 рублей. Он услышал, что когда наносил удары мужчине, закричала женщина, после чего он оставил мужчину и ушел. 

16 ноября 2016 года, около 05 часов 30 минут он находился на 1 этаже в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где увидел незнакомого пожилого мужчину, который стал подниматься на 2 этаж. Он решил напасть на данного мужчину и забрать у него деньги. Он пошел за мужчиной до его комнаты на 2 этаже, и, не дав мужчине закрыть входную дверь за собой, прошел без его разрешения в комнату. После этого он увидел в коридоре молоток с деревянной ручкой, который он взял, после чего стал требовать от мужчины деньги. Данным молотком он нанес мужчине удары по одному по каждой ноге, а также 2-3 раза по плечу. Мужчина взял в руки кошелек и отдал ему. Он из кошелька вытащил деньги в сумме 36 рублей, а кошелек выбросил в комнате. Также он увидел на диване сотовый телефон белого цвета, который положил себе в карман. Деньги потратил, а похищенный телефон он в тот же день выбросил на улице, сим-карту из телефона не извлекал (т.2, л.д.137-141). 

В протоколе явки с повинной от 23 ноября 2016 года, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России 

<

данные изъяты> за № № ФИО1 добровольно сообщил, что 16 ноября 2016 года, около 01 часа 30 минут, 

<

адрес> он два раза ударил неизвестного мужчину в область лица и забрал пачку сигарет, которые в последующем выкурил (т.1, л.д.166).

В протоколе явки с повинной от 17 ноября 2016 года, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России 

<

данные изъяты> за № № ФИО1 добровольно сообщил, что 16 ноября 2016 года он, находясь на 8 этаже 

<

адрес> в ночное время избил неизвестного мужчину и похитил у него денежные средства в размере около двухсот рублей, которые потратил на спиртное (т.1, л.д.211).

В протоколе явки с повинной от 17 ноября 2016 года, зарегистрированном в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России 

<

данные изъяты> за № № ФИО1 добровольно сообщил, что 16 ноября 2016 года в утреннее время он, находясь по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже в малом крыле избил неизвестного мужчину молотком и украл у него телефон белого цвета и деньги в сумме 36 рублей в содеянном раскаивается (т.2, л.д.65).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Ч.., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, написания им явки с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из заявления Ч.., зарегистрированного в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России 

<

данные изъяты> за № от 18 ноября 2016 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 16 ноября 2016 года в 01 час 30 минут находясь возле 

<

адрес> нанес удар в лицо и забрал пачку сигарет «NEXT» стоимостью 75 рублей (т.1, л.д.137).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года следует, что был проведен осмотр участка местности, расположенного перед центральным входом в общежитие по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.141-145).

Из справки ООО 

<

данные изъяты>» следует, что на 16 ноября 2016 года стоимость пачки сигарет марки «NEXT» (красный) составляет 75 рублей (т.1, л.д.147).

Из заключения эксперта № 160 от 01 февраля 2017 года следует, что у Ч.. при обращении в травмпункт г.Норильска 18 ноября 2016 года в 20 часов 20 минут имелись множественные мелкие разрывы слизистой оболочки верхней и нижней губы с внутренней стороны, описанные как «ушибленные ссадины». Данные повреждения возникли в результате ударного воздействия или воздействия в область рта потерпевшего с одновременным резким сжатием губ между режущей кромкой зубов и контактирующей поверхностью ударяющего предмета. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вреда здоровью человека. Возможно образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и в представленных на экспертизу копиях протокола допроса потерпевшего Ч.. и подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.159-162).

Из показаний потерпевшего Ч.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 16 ноября 2016 года, около 01 часа 30 минут он пошел за сигаретами в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где приобрел пачку сигарет «NEXT красный» за 75 рублей. Затем он пошел обратно домой, когда подходил к центральному входу к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, его окрикнул незнакомый парень, на вид около 20-25 лет, ростом около 180 сантиметров, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к парню, тот его неожиданно ударил кулаком в область рта и нижней челюсти, от удара он почувствовал боль. Парень выхватил у него пачку сигарет, а также проверил несколько карманов на одежде. Когда он попросил парня вернуть ему пачку сигарет, тот снова ударил его кулаком по лицу, от удара у него пошла кровь. Он вернулся домой, в комнату 

<

адрес>, где проживал совместно со знакомым С., которому рассказал о случившемся. С. сказал ему, что сходит к своему знакомому на 5 этаж и возьмет сигареты, после чего ушел. Примерно через 20 минут С. вернулся домой и он увидел, что С. весь избит и в крови. С. рассказал ему, как встретил двух парней, один из которых избил С. и забрал 200 рублей. По описанию С. данный парень был похож на того, который ранее забрал у него пачку сигарет «NEXT» (т.1, 149-151).

Из расписки Ч.. следует, что ему был возмещен вред в размере 75 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет (т.1, л.д.154).

Из показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 16 ноября 2016 года, около 01 часа он вышел из дому на улицу, чтобы прогуляться. Когда гулял, он зашел в общежитие по адресу: 

<

адрес> где встретил незнакомого парня, которому на вид было около 20-25 лет. Они познакомились, парень представился как Мага, больше о себе парень ничего не говорил. Мага находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с Магой зашел в комнату № общежития, где проживал знакомый Маги по имени Роман. А комнате они распивали спиртные напитки. Затем он с Магой пошли в магазин. Находясь около центрального входа в общежитие Мага подошел к незнакомому мужчине, которого ударил рукой по лицу, после чего забрал у данного мужчины пачку сигарет и еще один раз ударил рукой по лицу. Он в это время стоял невдалеке, ничего не говорил. После этого они сходили в магазин, где купили спиртное. Затем вернулись в общежитие, поехали на верхние этажи на лифте. Когда вышли на лестничную площадку, то Мага подошел к незнакомому мужчине и стал требовать деньги, при этом Мага бил мужчину по голове и туловищу. После этого мужчину Мага повел на 8 этажа, где продолжал бить, пока женщина не закричала, чтобы он перестал бить мужчину. Затем они вернулись к Роману, где продолжили распивать спиртное. Около 05 часов они собрались домой, он вышел из комнаты с Магой. На первом этаже общежития они увидели пожилого мужчину, Мага стал вести себя агрессивно и стал дергать мужчину за одежду. Мага с мужчиной зашли на 2 этаж, затем Мага зашел в одну из комнат вслед за данным мужчиной. Он зашел вслед за ними в комнату и увидел, что Мага бьет мужчину молотком по различным частям тела. При этом Мага требовал у пенсионера деньги. В комнате Мага взял телефон, после этого Мага вышел из комнаты, а он вслед за ним. После этого он пошел домой (т.2, л.д.41-43).

Из показаний свидетеля С.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 1 Отдела МВД России 

<

данные изъяты>. 18 ноября 2016 года в дежурную часть Одела полиции № 1 обратился Ч.. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который 16 ноября 2016 года, около 01 часа 30 минут возле 

<

адрес> нанес ему удары в лицо и забрал пачку сигарет марки «NEXT» стоимостью 75 рублей. В связи с тем, что на лице у Ч. имелись видимые телесные повреждения тому было выдано направление в травмпункт 

<

данные изъяты>. 23 ноября 2016 года им была принята в помещении ИВС Отдела МВД России по г.Норильску явка с повинной от ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном преступлении 16 ноября 2016 года в отношении Ч. (т.1, л.д.164-165). 

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что в ходе совершения преступления он нанес потерпевшему Ч.. два удара кулаком по лицу. Данный факт был также подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего Ч. свидетелей С.,Р.., заключением эксперта № 160 от 01 февраля 2017 года.

Оснований ставить под достоверность показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ч.., свидетелей С.,Р.. у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего Ч. свидетелей С.,Р. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего Ч.. и свидетеля Р. исследованного заключения эксперта № 160 от 01 февраля 2017 года, обоснованность вменения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» у суда сомнений не вызывает. 

Действия подсудимого, выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему и завладении его имуществом, использовании его в личных целях (сигареты выкурил), подтверждают выводы о наличии у ФИО1 корыстных побуждений. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, написания им явки с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из заявления С. от 18 ноября 2016 года, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России 

<

данные изъяты> за № № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 16 ноября 2016 года, около 2 часов ночи, на 8 этаже 

<

адрес> в ходе нанесения побоев открыто похитил денежные средства в размере 200 рублей (т.1, л.д.175).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года и приложенной к нему фототаблицы с участием заявителя С. следует, что был проведен осмотр пятого и восьмого этажей 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Заявитель С.. пояснил, что ранее неизвестный ему мужчина нанес в лицо удар, после чего применив физическую силу заставил пройти до двери комнаты 808, где продолжил наносить удары (т.1, л.д.179-181, 182).

Из показаний потерпевшего С.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 16 ноября 2016 года, около 01 часа 45 минут, в комнату 

<

адрес> вернулся Ч. с которым он совместно проживает. Ч. ходил в магазин для того, чтобы купить сигареты, когда Ч. зашел в комнату, то рассказал, что на улице к нему подошли двое незнакомых парней, один из которых стал требовать деньги. Когда Ч. сказал, что денег нет, то один из парней его ударил два раза по лицу и отобрал пачку сигарет. У Ч. он увидел на губе ссадины. Так как он хотел покурить, то пошел из своей комнаты к знакомому по имени Александр, который проживает в комнате № их общежития, чтобы взять сигареты. Александра дома не оказалась, он пошел к лифту, чтобы подняться на седьмой этаж. Когда лифт приехал, то из лифта вышли двое ранее ему незнакомых парней. Один из парней, который был одет в куртку черного цвета с красным верхом, сразу его ударил по лицу. Парень при этом у него ничего сначала не спросил. Парень продолжил наносить удары, от которых он упал. Затем данный парень продолжил его бить, потом обхватил за шею и повел по лестнице на 8 этаж. На 8 этаже парень стал требовать у него деньги в сумме 600 рублей, при этом говоря, что он их должен. Данного парня он видел в первый раз и никогда денег не занимал у него, поэтому не понимал, почему парень так говорит. Он сказал, что денег у него нет, поэтому парень продолжил наносить ему удары по голове и стал сам руками проверять карманы его куртки и брюк. В правом кармане брюк у него были деньги в сумме 200 рублей. Нападавший парень данные деньги достал из его кармана и забрал себе. После этого парень еще несколько раз его ударил, а затем он услышал, что кто-то кричит. Он увидел, что на этаже стоит соседка по имени Ольга, которая кричала парню, чтобы тот прекратил его бить. Только тогда парень перестал его бить. Второй парень все это время стоял рядом и ничего не делал. Услышав крик Ольги, оба парня убежали. Он пошел в свою комнату. Когда зашел в комнату, то рассказал Ч., что его избил незнакомый парень. Когда он стал описывать парней Ч., то по описанию они были похожи на двух парней, которые подходили на улице к Ч. и один из них отобрал у него пачку сигарет. После чего они с Ч. оба написали заявления в полицию. В отделе полиции он увидел того парня, который наносил ему удары и забрал деньги и указал на него сотрудникам полиции. Парня он узнал по одежде: куртке черного цвета с красным верхом, по чертам лица, росту и телосложению. От сотрудников полиции ему стало известно, что нападавшего парня зовут ФИО1. ФИО1, когда наносил ему удары, был в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху алкоголя и по шатающейся походке. Сколько именно ударов всего ему нанес ФИО1, он не может сказать, но точно около 30-40. Позже ему стало известно, что ФИО1 также в тот же день напал на К., который проживает в общежитии по 

<

адрес>, о чем ему рассказал К. (т.1, л.д.185-187, 188-191).

Из заключения эксперта № 170 от 02 февраля 2017 года следует, что у С.. при обращении в травмпункт 

<

данные изъяты> 18 ноября 2016 года в 01 час 00 минут и осмотре врачом-травматологом были отмечены телесные повреждения в виде массивного ушиба фронто-назо-орбитальной (окологлазнично-лобно-носовой») области, проявившегося травматическим отеком, болезненностью и подкожными кровоизлияниями в области лба, спинки носа и на веках глаз, а также признаками имевшего место носового кровотечения. Указанные повреждения возникли в результате неоднократного целенаправленного ударного воздействия в центральную зону лица пострадавшего тупым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью без чётких индивидуальных признаков (возможно, кистью руки человека, сжатой в кулак, и т.п. предметами). Возможно образование указанных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в описательной части постановления. Указанные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека (т.1, 202-204).

Из расписки С.. от 07 февраля 2017 года следует, что он получил денежные средства в сумме 200 рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда. К ФИО1 претензий материального характера не имеет (т.1, л.д.196).

Показаниями свидетеля Р.., ранее приведенные в приговоре (т.1, л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Ч.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 16 ноября 2016 года он находился в квартире С. по адресу: 

<

адрес>. 16 ноября 2016 года, около 01 часа 45 минут С. решил пойти на 5 этаж к знакомому за сигаретами. Около 2 часов ночи С. вернулся в комнату и он увидел, что у С. лицо в крови. Со слов С. неизвестный мужчина вышел из лифта на 5 этаже и стал ему наносить удары в лицо, после чего схватил Сергея и потащил на 8 этаж, продолжая избивать. Далее неизвестный забрал у Сергея деньги в сумме 200 рублей (т.1, л.д.206-207). 

Из показаний свидетеля Н.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что от ФИО1 им 17 ноября 2016 года была принята явка с повинной, в которой тот добровольно, без применения к нему какого-либо давления сообщил, что 16 ноября 2016 года, находясь на 8 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, в ночное время, избил неизвестного мужчину и похитил денежные средства в сумме 200 рублей, которые затем потратил (т.1, л.д.208-210).

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что в ходе совершения преступления он нанес потерпевшему С.. не менее 30 ударов по голове и туловищу, от которых потерпевший испытал физическую боль. Данный факт был также подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего С.., свидетелей Р.,Ч.,Н. заключением эксперта № 170 от 02 февраля 2017 года.

Оснований ставить под достоверность показания подсудимого ФИО1, потерпевшего С.., свидетелей Р.,Ч.,Н. у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего С.., свидетелей Р.,Ч.,Н., к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего С.. и свидетелей Р.,Ч.. исследованного заключения эксперта № 170 от 02 февраля 2017 года, обоснованность вменения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» у суда сомнений не вызывает. 

Действия подсудимого, выразившиеся в применении насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему и завладении его денежными средствами, использовании их на личные нужды, подтверждают выводы о наличии у ФИО1 корыстных побуждений.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих К.., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, написания им явки с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из заявления К.. от 16 ноября 2016 года, зарегистрированного в ОП № 1 Отдела МВД России 

<

данные изъяты> за № следует, что он просит привлечь к ответственности парней, которые 16 ноября 2016 года, около 05 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> напали на него, причинив ему телесные повреждения, похитили сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей (т.1, л.д.213).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2016 года, с участием заявителя К.., с приложенной к нему фототаблицей следует, что был проведен с разрешения К.. осмотр комнаты 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате и изъят молоток в прозрачный полимерный пакет (т.1, л.д.216, 217-221, 222-223).

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2016 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что был осмотрен молоток, изъятый в комнате 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2016 года. Осмотром установлено, что молоток состоит из рукояти и головки. Тип молотка – гвоздодер. Рукоять соединена с головкой молотка всадным способом. Рукоять выполнена из дерева темно-коричневого цвета, общая длина рукояти 213 мм, обхват рукояти длиной 90 мм. Головка выполнена из метала темно-серого цвета. Молоток признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.238, 239, 240).

Из заключение эксперта № 161/2051 от 02 февраля 2017 года следует, что у К.. при судебно-медицинском обследовании 16 ноября 2016 года в 13:00 часов были отмечены телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран на внутренней поверхности нижней трети правого бедра на границе с коленным суставом (1), на задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1), на передней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети (1), окаймляющих кровоподтёки овальной формы; а также отдельного кровоподтёка в виде сливающихся внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности левого плечевого сустава. Давность образования указанных повреждений на момент обследования составляла не менее 5-6 часов и не более 1-х суток – что не противоречит давности событий, произошедших 16 ноября 2016 года около 05:15 – 05:30 часов, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым. Морфологические особенности ушибленных ран (дугообразная или овальная форма, окаймляющая кровоподтёки овальной формы диаметром около 2,0 см) свидетельствуют об их образовании в результате неоднократного (не менее 3-4) воздействия тупого твёрдого ограниченного предмета с плоской контактирующей поверхностью округлой, овальной или приближающейся к таковой формы, ограниченной изогнутыми рёбрами. В том числе не исключается образование указанных повреждений в результате неоднократного (не менее 3-4) ударного воздействия металлического молотка, изображенного на фототаблице к протоколу осмотра предметов о 14 декабря 2016 года, а именно – плоским бойком молотка, имеющим ровную квадратную поверхность, ограниченную рёбрами и загруглёнными углами (т.е., по сути - приближающуюся к округлой). Поверхностные ушибленные раны и кровоподтёк как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни. По своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д.25-28).

Из протокола предъявления лица для опознания от 17 ноября 2016 года следует, что в ходе следственного действия К. опознал парня, который 16 ноября 2016 года в квартире 

<

адрес> нанес ему удары молотком по телу и ногам, требуя денег, после чего парень ушел из квартиры. После того как парень ушел, у него пропал телефон. Результат опознания: К.. опознан ФИО1 (т.2, л.д.69-72).

Из протокола предъявления лица для опознания от 17 ноября 2016 года следует, что в ходе следственного действия свидетель К.. опознал ФИО1 как ранее ему знакомого парня по имени Артур, который 16 ноября 2016 года пришел к нему в квартиру 

<

адрес> с молотком в руках, вместе с пожилым мужчиной. Пожилой мужчина пояснил, что Артур его избил и у него пропал телефон (т.2, л.д.73-75).

Из показаний потерпевшего К.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 16 ноября 2016 года, около 05 часов 15 минут он вышел из комнаты 

<

адрес>, чтобы выгулять собаку. Пока собака гуляла, в общежитие зашли двое молодых парней, одного из которых ранее видел, и знает, что тот проживает по адресу: 

<

адрес>. Второго парня он видел впервые. Молодые люди зашли с входа со стороны двора, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал подниматься домой на 2 этаж, молодые парни пошли за ним следом. Когда он зашел к себе в комнату, то не успел закрыть за собой двери, и один из парней, кто именно, не видел, дернул на себя дверь, и оба парня зашли в комнату. Он попытался сказать парням, чтобы они вышли из комнаты, но парень, которого он видел впервые, взял в руку лежавший у него в коридоре молоток. Парень сразу ударил его молотком по пальцам правой стопы, а потом по голени правой ноги. От удара он упал на диван. После этого парень ударил его молотком еще 3-4 раза, один раз по голени левой ноги и по левому плечу, отчего он испытал физическую боль. Парень с молотком стал требовать у него деньги. Он ответил, что у него нет денег. Второй парень находился в комнате и ничего не делал. Он попытался успокоить парня с молотком. Данный парень с молотком сказал, чтобы он прошел вместе с ним к комнате 202 общежития. Далее парень с молотком сказал ему, чтобы он постучал во входную дверь комнаты 202. Когда входную дверь открыли, то он и парень с молотком зашли в комнату 202, где находилось четверо жильцов. Затем парень с молотком сказал, чтобы он шел домой и не вздумал сообщать об этом в полицию. Он вернулся в свою комнату и хотел сразу позвонить в полицию. Он стал искать свой сотовый телефон, который лежал в комнате, но его не обнаружил. Телефон марки «Microsoft Lumia», в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, приобретал он примерно 2 года назад, документы не сохранились. Оценивает телефон в 3000 рублей. Телефон у него был включен, заряжен более чем на 50 %, без чехла. Состояние телефона было хорошее. На пин-код телефон заблокирован не был. Телефон был на 2 сим-карты, но у него стояла одна с абонентским номером №, который зарегистрирован на его сына. Не найдя дома телефон, он понял, что его забрал кто-то из парней. У знакомого он попросил телефон, чтобы позвонить на свой номер, его номер был не доступен. 17 ноября 2016 года в вечернее время, он был приглашен следователем для проведения следственного действия – опознание. В ходе проведения опознания из троих парней, он опознал в парне, сидящем по центру, именно того молодого человека, который 16 ноября 2016 года около 05 часов 30 минут напал на него, пройдя без разрешения в комнату 

<

адрес>, взял молоток и начал избивать молотком по ногам и плечу, требуя отдать деньги. Ему стало известно, что этого парня зовут ФИО1. Он точно не помнит, передавал ли он свой кошелек ФИО1 или тот взял его сам. В кошельке имелись монеты различного достоинства, точную сумму не помнит, которые пропали, бумажных купюр не было. Ему полностью возмещен причиненный материальный вред, а именно он получил денежные средства в сумме 3036 рублей, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т.2, л.д.2-5, 6-8, 9-10). 

Из расписки К.. от 06 февраля 2017 года следует, что он получил денежные средства в сумме 3036 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба ФИО1 Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, ущерб возмещен полностью (т.2, л.д.17).

Показаниями свидетеля Р.., ранее приведенные в приговоре (т.1, л.д.41-43).

Из показаний свидетеля К.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно в середине лета 2016 года он познакомился через общих знакомых с парнем по имени Артур. Артур не славянской внешности, ростом около 172-174 см, на вид ему около 22-23 лет. Артур приходил к нему 16 ноября 2016 года в комнату 

<

адрес>. 16 ноября 2016 года, около 06 часов во входную дверь постучали, отчего он и другие лица, проживающие совместно с нм проснулись. Когда входную дверь открыли, то он увидел Артура с молотком в руке. Артур вел себя агрессивно, размахивал молотком, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Артур был одет в пуховик сверху красного цвета, с капюшоном красного цвета, снизу черного цвета, шапку черного цвета. Вместе с Артуром в коридор прошел ранее ему незнакомый пожилой мужчина, которого он несколько раз видел в общежитии, потому что он там живет, в комнате на 2 этаже, номер комнаты не знает. Пожилой мужчина почти сразу ушел, а спустя некоторое время вернулся и сказал, что после того как от него ушел Артур, у него пропал сотовый телефон и он будет заявлять в полицию. Мужчина также сказал, что Артур наносил ему удары молотком (т.2, л.д.30-32).

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно около трех лет он знаком с парнем по имени Артур, больше никаких данных о нем не известно. На вид Артуру 20-22 года, ростом около 170 см, волосы черные короткие. Он периодически приходил к ним в гости, и они вместе употребляли спиртное. Всегда, когда Артур находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя агрессивно, говорит, что хочет с кем-нибудь подраться, при чем без каких-либо на то причин. 16 ноября 2016 года около 06 часов в дверь их комнаты 

<

адрес>, постучали, отчего он и другие жильцы комнаты проснулись. Дверь открыл С. Он увидел, что в комнату зашли Артур и ранее ему знакомый мужчина по имени Валерий, который проживает в их общежитии в комнате 228. Он видел, что в руках у Артура молоток, он им размахивал и кричал, чтобы ему нашли Настю. Через некоторое время Валерий ушел. Потом Валерий пришел к ним снова и рассказал, что у него из комнаты пропал телефон, а также что его избил молотком Артур (т.2, л.д.45-46).

Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в середине ноября 2016 года, около 06 часов, он, его брат В., знакомые К и С спали в комнате 

<

адрес>, когда к ним кто-то постучал. Дверь открыл С. и он увидел, что в прихожую прошел ранее ему знакомый парень по имени Артур, который периодически приходил к ним в гости, и они совместно распивали спиртное. С Артуром в комнату зашел мужчина по имени Валерий, который проживает в их общежитие в комнате № В руке Артур держал молоток, Артур позвал С. и они ушли искать кого-то. Позже мужчина по имени Валерий ему рассказал, что Артур наносил молотком удары по Валерию и украл сотовый телефон (т.2, л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Н.. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 16 ноября 2016 года в дежурную часть Отдела полиции №1 обратился К. с заявлением о хищении имущества с применением насилия по адресу: 

<

адрес>. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1. 17 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в Отдел полиции №1. 17 ноября 2016 года он принял явку с повинной от ФИО1, в котором последний написал, что 16 ноября 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, он избил мужчину молотком и похитил сотовый телефон и деньги в сумме 36 рублей. Данную явку с повинной ФИО1 написал добровольно без применения к последнему какого-либо насилия. По поводу похищенного имущества ФИО1 пояснил, что похищенный телефон выкинул, так как испугался, что телефон найдут (т.1, л.д.208-210). 

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым, что в ходе совершения преступления он нанес потерпевшему К.. не менее 3-4 ударов молотком по различным частям тела. Данный факт был также подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего К.. свидетелей Р.,В.,В.,К.,., заключением эксперта № 161/2051 от 02 февраля 2017 года.

Оснований ставить под достоверность показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.., свидетелей Р.,В.,В.,К.,Н., у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего К.., свидетелей Р.,В.,В.,К.,Н.,. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшего К.. и свидетелей Р.,В.,В.,К., исследованного заключения эксперта № 161/2051 от 02 февраля 2017 года, обоснованность вменения квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» у суда сомнений не вызывает. 

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом для наличия данного признака важное значение имеет выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, у ФИО1 умысел на хищение имущества К.,. возник до проникновения в комнату 

<

адрес>. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» органом предварительного следствия вменен правильно.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, применении насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему и открытом завладении его имуществом и денежными средствами, которыми он распорядился (деньги потратил, сотовый телефон выбросил), подтверждают выводы о наличии у ФИО1 корыстных побуждений. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 7 от 10 января 2017 года (т.2, л.д.177-179) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает, не доходящее до степени слабоумия 

<

данные изъяты> Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний ФИО1 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения. Однако, вследствие имеющихся интеллектуально-мнестических расстройств, не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и нуждается в предоставлении ему адвоката. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по факту открытого хищения имущества у Ч. – по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по факту открытого хищения денежных средств у С. - по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по факту открытого хищения имущества и денежные средств у К.., - по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Как установлено судом, на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не судим; привлекается к уголовной ответственности впервые; имеет регистрацию в г.

<

данные изъяты> и постоянное место жительства в г.Норильске, холостой, иждивенцев не имеющий; состояние здоровья оценивает как удовлетворительное; по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно. 

Доводы защитника-адвоката Семесько М.М. о том, что аморальность поведения потерпевшего Ч.. явилось поводом совершения преступления в отношении него, судом не принимаются, поскольку подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что ничего обидного Ч.. ему не сказал, за чтобы следовало применять к потерпевшему насилие. Кроме того, совокупностью исследованных доказательств, установлено, что преступление в отношении Ч.. совершено ФИО1 из корыстных побуждений. 

Выявленное у подсудимого расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, не может являться основанием для применения положений ст.22 УК РФ, вместе с тем, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ состояние психического здоровья подсудимого, молодой возраст, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать обстоятельствами смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям. 

Принесение устных извинений ФИО1 перед потерпевшими и своей мамой за свои преступные действия, поскольку это обстоятельство свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, суд также учитывает при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям.

Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по мотивам, не связанным с отношением подсудимого к содеянному.

По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной (т.1, л.д.166, 211); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний по обстоятельствам, имеющим значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний по обстоятельствам, имеющим значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Суд не признает добровольным заявление ФИО1 о совершенном преступлении в отношении К.., сделанное им 17 ноября 2016 года в 21 час 45 минут (т.2, л.д.65), поскольку за совершенное в отношении К.. преступление ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 17 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут, то есть явка с повинной была написана после задержания его по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, явка с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем инкриминируемым преступлениям, с учётом характера общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание суд не может применить по инкриминируемым преступлениям при назначении наказания ФИО1, положения, предусмотренные частью 6 статьи 15, частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, также суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, с учётом целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а окончательного, по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний. При этом исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает возможным не назначать ему по каждому из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая совершенные преступления, повышенную степень их общественной опасности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд не находит оснований для применения правил статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Учитывая совершенные преступления, повышенную степень их общественной опасности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается судом в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- молоток, - необходимо вернуть по принадлежности К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (по факту открытого хищения имущества у Ч. – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (по факту открытого хищения денежных средств у С. – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (по факту открытого хищения имущества и денежные средств у К. - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 17 ноября 2016 года до 19 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Кузнецов В.В.