(марка обезличена) 

Дело № 2 - 1191/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.В. к Н.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость ремонта, согласно предварительному заказ - наряду №... от (дата) в сумме 51036 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в течение 9 месяцев в сумме 3215 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу 2128 рублей, оплаченных в качестве госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что моральный вред причинен незаконными действиями ответчика, так как истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора мирным путем, однако Н.П.Н. на контакт не выходит и скрывается, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, так как у истца не достаточно средств для производства ремонта, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за период с (дата) по (дата), за 270 дней. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец О.О.В. является собственником автомобиля марки NISANXTRAILL, государственный регистрационный знак №...

(дата) около 20 часов 15 минут у ... г.Н.Новгорода, произошло дорожно - транспортное происшествие, Н.П.Н., ответчик по делу, на своем автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения (далее ДТП).

Н.П.Н. на месте ДТП свою вину признал в полном объеме и дал расписку о том, что он за свой счет в ближайшее время у себя в автосервисе, отремонтирует автомобиль истца. 

Поскольку, на первый взгляд, повреждения показались не значительными, участники ДТП договорились не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился в ООО "С.". Согласно предварительному заказу-наряду №... от (дата) стоимость ремонта составляет 51036 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу танина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд о взыскании с ответчика как с виновника ДТП возмещения ущерба. 

В соответствии с положениями ст. 1064,1072,1079 ГК РФ денежные средства в сумме 51036 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу истца. 

Исковые требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 3105 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 51 036 руб. (Приволжский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с (дата) по (дата) (8 дн.): 51 036 x 8 x 7,07% / 365 = 79,08 руб.- с (дата) по (дата) (24 дн.): 51 036 x 24 x 7,07% / 366 = 236,61 руб.- с (дата) по (дата) (25 дн.): 51 036 x 25 x 7,57% / 366 = 263,90 руб.- с (дата) по (дата) (27 дн.): 51 036 x 27 x 8,69% / 366 = 327,17 руб.- с (дата) по (дата) (29 дн.): 51 036 x 29 x 8,29% / 366 = 335,23 руб.- с (дата) по (дата) (34 дн.): 51 036 x 34 x 7,76% / 366 = 367,91 руб.- с (дата) по (дата) (28 дн.): 51 036 x 28 x 7,53% / 366 = 294 руб.- с (дата) по (дата) (29 дн.): 51 036 x 29 x 7,82% / 366 = 316,23 руб.- с (дата) по (дата) (17 дн.): 51 036 x 17 x 7,10% / 366 = 168,31 руб.- с (дата) по (дата) (49 дн.): 51 036 x 49 x 10,50% / 366 = 717,43 руб.При этом суд не находит оснований принять расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ в действующей редакции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Изучив доводы истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Также истом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2128 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 1824 рубля 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.О.В. к Н.П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Н.П.Н. в пользу О.О.В. в возмещение ущерба 51036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 3105 рублей 87 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 1824 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а