УИД 29RS0008-01-2019-004592-63

Дело № 1-67/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В.,

законного представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Самойлова В.В., 

гражданского истца Свидетель №14

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, , несудимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 июля 2019 года, заключенного под стражу 20 июля 2019 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление им совершено у кафе-бара, расположенного в здании ТЦ «Фрегат», по адресу: 

<

...>.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения 18 июля 2019 года в период с 5 часов до 5 часов 15 минут в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес потерпевшему один удар правым кулаком в область левого нижнего отдела лица. От его удара ФИО3 №1, потеряв равновесие, упал, ударившись заднеправым отделом головы о бетонное покрытие, в результате чего потерпевшему ФИО3 №1 причинена физическая боль и телесные поврежденияхарактера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоизлияние («гематому») мягких тканей правого заднего отдела теменно-височной области, линейный перелом заднего отдела правой теменной кости с переходом на чешую заднего отдела правой височной кости, эпидуральное кровоизлияние (над твердой мозговой оболочкой) на уровне правой височной доли, субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга и в области моста, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой височной доли и кортикально в левых височной и лобной долях, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения характера кровоизлияния в мягкие ткани левого нижнего отдела лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 5 часов 18 июля 2019 года у кафе-бара «Питровводкин» по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, из-за оскорбления со стороны ФИО3 №1, нанес ему удар правой рукой в левую часть лица последнего. ФИО3, не удержавшись на ногах, упал и ударился затылком о бетонную плиту покрытия. О том, что ФИО3 №1 может упасть, он не думал. Его действия были реакцией на оскорбительные высказывания потерпевшего. Удар он наносил правой рукой, не в полную силу, при этом является левшой, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д.1-3).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место у кафе-бара, где он нанес один удар правым кулаком потерпевшему в челюсть слева, после чего ФИО3 №1 упал и потерял сознание (т. 1 л.д. 244-247).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 пояснил, что потерпевший в момент нанесения удара стоял слева от него, вперед правым боком на расстоянии 50 см лицом к нему, затем продемонстрировал, как он нанес удар потерпевшему правым кулаком в направлении справа налево в челюсть слева. От удара ФИО3 №1 упал и ударился головой о бетонное покрытие (т. 2 л.д. 4-9).

В ходе осмотра диска с участием ФИО2 последний подтвердил, что именно он нанес удар ФИО3 №1, который был в джинсовом костюме, а он - в красной футболке. При этом перед ударом в левой руке ФИО2 была сигарета, а правая находилась в кармане (т. 2 л.д. 10-16). 

В явке с повинной ФИО2 изложены аналогичные обстоятельства нанесения им удара потерпевшему (т. 1 л.д. 235).

Помимо признания вины подсудимым, его вина также подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 №1 является её супругом. В ночь с 17 на 18 июля 2019 года ФИО3 №1 распивал спиртные напитки в кафе «Питровводкин». От сотрудников полиции ей стало известно, что около 5 часов 18 июля 2019 года у данного кафе ФИО2 нанес её супругу удар кулаком по лицу, от чего ФИО3 №1 упал и ударился головой. ФИО3 №1 не может самостоятельно представлять свои интересы в силу полученных травм.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей: А.оглы, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, О.

Из показаний свидетеля А. оглы следует, что он совместно с ФИО2 прибыли в п.Приводино в командировку из Волгограда, проживали в г.Котласе. Около 21 часа 20 минут 17 июля 2019 года ФИО2 ушел из квартиры, вернулся около 6 часов 18 июля 2019 года. Позднее рассказал, что отдыхал в баре, где у него случился конфликт, и он ударил человека (т. 1 л.д. 193).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что около 3 часов 18 июля 2019 года приехала в кафе-бар «Питровводкин», где также находился Б., в 5 часов бар закрылся и все посетители вышли. Б. стоял в компании мужчин рядом с баром, о чем они говорили, она не слышала, никто не конфликтовал. Затем она увидела, как мужчина в красной футболке ударил ФИО3 №1 с размаху правой рукой в лицо с левой стороны, последний упал, стукнулся головой о бетон, она слышала треск. От других посетителей бара ей известно, что мужчину в красной футболке зовут Олег, он приехал из Волгограда (т. 1 л.д. 194-195).

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №2 указала на фото №, на котором изображен ФИО2, пояснив, что данный мужчина 18 июля 2019 года ударил ФИО3 №1 у кафе-бара «Питровводкин». Данного мужчину она опознала по чертам лица, глазам, носу, рту, цвету волос (т.1 л.д. 196-198, 199-200).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, охранника кафе-бара, подтверждают показания Свидетель №2 о том, что ФИО3 №1 около 5 часов 18 июля 2019 года стоял в компании мужчин. В какой-то момент он услышал шлепок, как от удара по лицу, и увидел, что ФИО3 №1 падает на землю и ударяется головой о бетонную плиту. Около ФИО3 №1 стоял мужчина в красной футболке, лицом к падающему, правая рука его в этот момент опускалась как после удара, левая - согнута в локте. Мужчина в красной футболке представлялся Олегом, пояснял, что он из Волгограда. Со слов ФИО2, он ударил ФИО3 №1, так как он его оскорбил. Свидетель №4 попытался привести ФИО3 №1 в сознание, затем вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 сначала также пытался оказать потерпевшему помощь, затем ушел. В баре ФИО3 №1 употреблял спиртное, конфликтов у него ни с кем не было. Его показания подтверждаются видеозаписью с камер бара (т. 1 л.д. 203-205). 

Из показаний Свидетель №5 на следствии следует, что 18 июля 2019 года около 5 часов все посетители покинули бар, встали неподалеку от входа и курили. Спустя несколько минут в бар зашел Свидетель №4 и сообщил, что один из посетителей ударил Б. Она вышла на улицу, в нескольких метрах от входа в бар лежал Б., которого ударил мужчина в красной футболке. Он пытался оказать потерпевшему помощь. Перед входом в бар уложена тротуарная плитка. Конфликтов в баре не было (т.1 л.д. 206-208). 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12 показали, что у бара «Питровводкин» мужчина по имени Олег в красной футболке ударил ФИО3 №1 правым кулаком по лицу, последний упал и ударился головой о плитку, потерял сознание. При этом Свидетель №6, Свидетель №12 слышали, как ФИО3 №1 грубо высказался в адрес Олега. Конфликтов между ними до этого не было (т. 1 л.д. 209-211, 214-216, 225-227).

Допрошенный на следствии Свидетель №7 показал, что 18 июля 2019 года около кафе «Питровводкин» один из мужчин упал и ударился о землю головой. В дальнейшем он понял, что его ударили, но сам момент удара не видел (т.1 л.д.212-213).

Свидетель Свидетель №13 показал, что 18 июля 2019 года около 5 часов 15 минут подошел к бару «Питровводкин», на земле недалеко от входа в бар лежал молодой человек без сознания в джинсовом костюме. Со слов Свидетель №4 его ударил неизвестный мужчина плотного телосложения в красной футболке (т.1 л.д. 228-229).

На следствии свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 дали показания, из которых следует, что около 5 часов 13 минут 18 июля 2019 года они приехали к кафе-бару по адресу: 

<

...>, при срабатывании тревожной кнопки сигнализации. У входа в бар лежал ФИО3 №1 в бессознательном состоянии. Со слов очевидцев Свидетель №4, Свидетель №2, им известно, что один из посетителей кафе ударил ФИО3 №1 правым кулаком в лицо, последний упал, ударился головой о тротуарную плитку. Ими были приняты меры к розыску неизвестного мужчины (т.1 л.д. 217-219, 222-224). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, фельдшера скорой медицинской помощи, подтверждается, что около 5 часов 12 минут на пульт диспетчера «03» поступило сообщение об избиении ФИО3 №1 В 5 часов 18 минут осуществлен выезд бригады по адресу: г.Котлас, ..... ФИО3 №1 лежал в бессознательном состоянии на бетонном покрытии недалеко от входа в бар, был госпитализирован (т.1 л.д. 220-221).

Согласно показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 201-202) с 18 июля по 01 сентября 2019 года в отделении реанимации ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» находился ФИО3 №1, госпитализированный с телесными повреждениями, в сознание не приходил. Врачом неврологом установлено наличие вегетативного состояния. Реабилитационный потенциал отсутствует, восстановление сознания у пациента маловероятно, дальнейшая продолжительность жизни зависит от качества ухода. На 1 сентября 2019 года состояние пациента было тяжелым, но стабильным, жизни ничего не угрожало. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 - мать ФИО3 №1, показала, что в начале октября 2019 года её сын был выписан из больницы, его состояние стабильно тяжелое, все операции и процедуры проведены, установлено вегетативное состояние. ФИО3 №1 не контактен, не совершает никаких осознанных движений, дышит самостоятельно. Сын находится у нее дома, она осуществляет за ним уход. 

Допрошенная на следствии свидетель О. - врач-участковый, показала, что на 5 декабря 2019 года состояние ФИО3 №1 оценивается как средней степени тяжести, без сознания, кормление через зонд, осложнений нет, получает должный уход, установлена инвалидность первой группы (т.1 л.д. 233-234). 

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что 18 июля 2019 года около 5 часов 25 минут поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе-баре «Питровводкин» в связи с дракой (т.1 л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому из ГБУЗ «Котласская ЦГБ» поступило сообщение о том, что у ФИО3 №1 диагностирована черепно-мозговая травма, клиническая смерть (т.1 л.д. 23); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №4, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к кафе-бару по адресу: 

<

...>, а также помещение самого бара. В баре изъяты две бутылки из-под пива «Козел» объемом 0,5 л. При осмотре ФИО4 указал на место, где ФИО2 ударил потерпевшего, в 4-х метрах от входа в бар. Установлено, что покрытие у бара твердое - тротуарная плитка, изъяты записи с видеокамер наружного наблюдения (т.1 л.д. 24-29);

- заключением эксперта № от __.__.__, согласно которому на поверхности пивной бутылки под №, изъятой при осмотре места происшествия 18 июля 2019 года по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации (т. 1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от __.__.__ установлено, что след пальца руки на поверхности бутылки № оставлен указательным пальцем правой руки Б.1 Указанная бутылка №, осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59-62, 131-134, 135);

- протоколом осмотра CD-R диска с записью видеокамеры наблюдения с кафе-бара «Питровводкин» с участием Свидетель №4 Из видеозаписи следует, что в период с 5 часов 3 минут до 5 часов 5 минут 18 июля 2019 года у кафе-бара стоит группа из 7 мужчин и 1 женщины. Мужчина в джинсовом костюме что-то говорит в адрес мужчины в красной футболке, после чего последний наносит ему удар правым кулаком в область лица слева. Мужчина в джинсовом костюме падает на спину. Свидетель №4 поясняет, что в джинсовом костюме ФИО3 №1, а в красной футболке - Олег, который приехал из Волгограда. При просмотре диска ФИО1 она также указала, что упавший её муж. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 137-142, 143-147, 30); 

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 18 июля 2019 года госпитализирован ФИО3 №1, __.__.__ года рождения, без сознания, состояние комы, избит (т.1 л.д. 130);

- заключениями экспертов №№, 1425, 307-02/19, из которых следует, что 18 июля 2019 года ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения:

тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоизлияние («гематому») мягких тканей правого заднего отдела теменно-височной области, линейный перелом заднего отдела правой теменной кости с переходом на чешую заднего отдела правой височной кости, эпидуральное кровоизлияние (над твердой мозговой оболочкой) на уровне правой височной доли, субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга и в области моста, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой височной доли и кортикально в левых височной и лобной долях, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, 

кровоизлияние в мягкие ткани левого нижнего отдела лица, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения образовались незадолго до госпитализации ФИО3 №1 в стационар ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» 18 июля 2019 года в 5 часов 40 минут.

Заключением эксперта № установлено, что характер и свойства повреждения мягких тканей левого нижнего отдела лица (кровоизлияния) свидетельствует о механизме его образования в результате однократного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, в левый нижний отдел лица потерпевшего, имело преимущественное направление спереди назад и слева направо относительно стандартного вертикального положения его тела.

Характер и свойства повреждений мягких покровов волосистой части головы (правого заднего отдела теменно-височной области), костей черепа, оболочек и вещества головного мозга выявленной у ФИО3 №1 тупой закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о механизме ее образования в результате однократного локального ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, в правый заднебоковой отдел головы потерпевшего, имело преимущественное направление сзади наперед и справа налево относительно стандартного вертикального положения его тела.

Для образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Данная травма являлась следствием падения потерпевшего и соударением заднеправым отделом его головы с массивным тупым предметом.

Выявленные у ФИО3 №1 повреждения могли образоваться в результате первичного нанесения ему удара кулаком в область левого нижнего отдела лица с последующим падениям потерпевшего с высоты собственного роста и соударением задним правым отделом головы о поверхность земли с бетонным покрытием.

У потерпевшего выявлена средняя степень алкогольного опьянения на момент забора крови в 6 часов 5 минут 18 июля 2019 года (т. л.д. 70-71, 79-81, 114-125). 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При вынесении решения суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что он нанёс один удар кулаком в область головы потерпевшего, от которого последний упал, ударился головой о бетонную поверхность, в результате чего ему был причинен комплекс телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения и протоколом ее осмотра.

Как установлено судом, ФИО3 №1 и ФИО2 ранее знакомы не были. Подсудимый и свидетели Свидетель №6 и Свидетель №12 пояснили, что потерпевший рассказывал какую-то шутку, ФИО2 её не понял, тогда ФИО3 №1 грубо высказался в его адрес, после чего последовал один удар. Предпосылок для возникновения у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах суд не усматривает, доверяя показаниям подсудимого о том, что удар в лицо потерпевшему был ответной реакцией на оскорбительное высказывание, и он не имел умысла причинить ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует также тот факт, что удар потерпевшему он нанес спонтанно правой рукой, при этом являясь левшой, что следует из видеозаписи, изъятой с камер бара, на которой запечатлен момент нанесения удара и протоколами осмотра этой записи, последующее поведение ФИО2, прекратившего агрессивное поведение и пытавшегося оказать помощь потерпевшему.

Согласно выводам экспертиз у потерпевшего диагностированы: тупая закрытая черепно-мозговая травма и кровоизлияние в мягкие ткани левого нижнего отдела лица. 

Телесные повреждения в нижней части лица ФИО3 №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Удар ФИО2 был нанесен именно в область нижнего левого отдела лица потерпевшего, и соответствует механизму образования, указанному в экспертизе №, был направлен спереди назад и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего. 

Повреждения на голове потерпевшего, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в правый заднебоковой отдел головы потерпевшего, направление воздействия - сзади наперед и справа налево, явились следствием падения потерпевшего и соударением заднеправым отделом его головы с массивным тупым предметом.

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

С учетом изложенного в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку от удара подсудимого ФИО3 №1, потеряв равновесие, упал на бетонную площадку, при этом ударившись головой о ее поверхность и получив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление таких последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности, с учетом состояния потерпевшего, очевидно для него находившегося в алкогольном опьянении и имеющего в связи с этим проблемы с сохранением равновесия, а также в силу своего физического превосходства над потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления судим не был.

Подсудимый на учете у врача-психиатра-нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д. 89, 91, 92), хронических заболеваний, инвалидности не имеет. 

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, соседями, друзьями и коллегами характеризуется как бесконфликтный, уравновешенный человек, достойный отец и семьянин (т.2 л.д. 42, 43, 24). Командованием войсковой части в/ч 10544 также характеризуется положительно (т.2 л.д. 25).

Из характеристики с места работы следует, что ФИО2 зарекомендовал себя высококвалифицированным, дисциплинированным работником, неоднократно участвовал во внутризаводских профессиональных конкурсах, является наставником молодых работников, награждался дипломом и благодарностью (т.2 л.д. 41, 55-57, 59). Руководством училища № имени «Героя Советского Союза ФИО5» отмечен только с положительной стороны (т.2 л.д. 58).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ) признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Законный представитель потерпевшего ФИО1 заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указала, что моральный вред связан с нравственными страданиями из-за причинения тяжкого вреда здоровью супруга.

Гражданский истец Свидетель №14 (мать ФИО3 №1) заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. В обоснование иска указала, что моральный вред связан с нравственными страданиями из-за причинения ее сыну тяжкого вреда здоровью, вызванных невозможностью вернуть сыну здоровье, а также выразившийся в длительном личном депрессивном переживании.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданских истцов признал, пояснив, что сумму считает завышенной.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы гражданского истца ФИО1 о том, что из-за причинения тяжкого вреда здоровью мужа она испытывает нравственные страдания, обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, в размере 300000 рублей.

Суд считает доводы гражданского истца Свидетель №14 о том, что из-за причинения тяжкого вреда здоровью сына она испытывает каждодневные нравственные страдания, обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ необходимо уничтожить;

диск с записью камеры видеонаблюдения в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить в материалах дела.

Суммы, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. в размере 17977 рублей 50 копеек за оказание ей юридической помощи по защите ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя и за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 8500 рублей 00 копеек, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО2, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Понесенные законным представителем потерпевшего ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Самойлову В.В. в размере 15000 рублей (при этом суд учитывает, что указанная сумма является обоснованной, соответствует объему проведенной представителем потерпевшего работы) на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он молод, является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. На апелляционный период избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 18 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

- две стеклянные бутылки - уничтожить;

- диск с записью камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №14 в качестве денежной компенсации морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 41477 (сорока одной тысячи четырехсот семидесяти семи) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова