Судья Кутыгина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Г., защитника-адвоката Карзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по 2 эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по 4 эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст.74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по 4 эпизодам ст. 158 ч.2 п. «б,в», по 2 эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «б», ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом Ростовской области освобожден от наказания назначенного ему приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ вследствие издания уголовного закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., имеющего обратную силу, наказание, назначенное ФИО1 снижено до 1 года и 11 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден вышеуказанным приговором мирового судьи. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Данным приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что данный приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания суд не в достаточной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно, то что в ходе предварительного следствия он давал только правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. О чем непосредственно указал орган предварительного следствия в обвинительном акте. 

Также судом не учтено, что он имеет намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб. А отбывая наказание в виде лишения свободы, он не будет иметь возможности возместить ущерб.

Наказание в виде лишения свободы вынесено без учета мнения потерпевшего З. по мере наказания. Суд необоснованно отказал в вызове потерпевшего.

При проведении предварительного следствия и при судебном разбирательстве, он являлся по вызову суда и не скрывался. 

Кроме того, судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства. 

А также, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считает, что всё это давало возможность суду сделать вывод, что он не представляет в настоящее время большой общественной опасности и к нему, возможно, было применить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Ко всему, государственным обвинителем в прениях предложено суду назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев.

В соответствии с УПК РФ, предлагаемый стороной обвинения вид наказания-лишение свободы и размер, не имеет для суда обязательной силы. 

Но в его случае по всей вероятности, для суда, предлагаемый стороной обвинения вид наказания – лишение свободы и срок наказания, имеет обязательную силу. Так как судом назначено наказание именно в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев. 

Адвокатом Касьяненко С.В. подан отзыв относительно апелляционной жалобы, в которой он указывает, что исходя из позиции ФИО1 он просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственным обвинителем Бирюковым В.Г. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков В.Г. указывает: установлено, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного расследования потерпевший З. в соответствии со ст. 44 УПК РФ признан гражданским истцом по взысканию с ФИО1 материального ущерба на сумму 11865 руб. 11 коп.

По мнению автора представления, судом первой инстанции в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения вопрос по заявленным исковым требованиям не решен, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим З. о возмещении материального ущерба на сумму 11865 руб. 11 коп. 

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района Бирюков В.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать. 

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил снизить ему назначенный срок наказания до 2 месяцев лишения свободы.

Его защитник – адвокат Карзина М.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил, рассмотреть дело без его участия, приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения и отзыва, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 451 УПК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и цель, наступившие последствия, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что опровергает довод осужденного ФИО1, о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в достаточной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что в ходе предварительного следствия он давал только правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что его исправление и перевоспитание не возможно без реального отбытия им наказания. Вывод о назначении судом данного наказания мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия его жизни. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При производстве по данному уголовному делу в части осуждения ФИО1 за совершение преступления в отношении потерпевшего З. существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. 

В этой части совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена судом должным образом, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего З. основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в результате действия осужденного по указанному преступлению суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства данного преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вид и размер наказания за данное преступление назначены судом осужденному в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, оснований для смягчения которого суд не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, то обстоятельство, что по делу не был допрошен потерпевший З. и суд наказание в виде лишения свободы вынес без учета его мнения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего З. данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, на установление фактических обстоятельств это не повлияло и вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения. При таких обстоятельствах, довод осужденного ФИО1 является несостоятельным.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, суд, считает необходимым отметить, что при постановлении обжалуемого приговора, судом не были соблюдены требования указанные в пункте 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и подпункта 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший З. обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО1 11865 руб. 11 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 85). 

Потерпевший З. признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 86). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Между тем исковое заявление потерпевшего З. суд по существу не рассмотрел и каких-либо суждений по нему в приговоре не привел. 

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. 

В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. 

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя в случаях, когда в материалах отсутствуют данные об основаниях и размере исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску. 

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ З. признан потерпевшим по делу. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ З. признан гражданским истцом. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, после чего он подал исковое заявление о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 11865 руб. 11 коп. 

При этом З. не конкретизировал размер возмещения имущественного ущерба, а также не представил обоснование причиненного ему имущественного ущерба. 

Не было представлено потерпевшим таких данных и при его отказе воспользоваться правом знакомиться с материалами уголовного дела, а также после уведомления его о месте, дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении в суд он лишь указал, что просит рассмотреть дело без его участия, суду доверяет, отводов не имеет, просит огласить его показания. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего.

При этом в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель гражданский иск не поддерживал, не настаивал на его удовлетворении, своего суждения относительно гражданского иска не высказывал, подсудимым также не было заявлено суду, что он полностью согласен с предъявленным гражданским иском. 

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Обстоятельств, препятствующих обращению З. с гражданским иском к осужденному ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, из материалов дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено. 

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд находит их правильными и подлежащими удовлетворению. Как следует из резолютивной части приговора, суд не разрешил вопрос и не принял решение по гражданскому иску потерпевшего З., обстоятельства, подлежавшие обязательной проверке, в том числе и вопрос о размере причиненного материального ущерба, судом первой инстанции исследованы не были, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить и признать за гражданским истцом З. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска потерпевшего З.

Признать за гражданским истцом З. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: подпись