Дело № 44Г-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Чеботаревой О.А., представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, указывая, что в общей долевой собственности сторон по 

<

данные изъяты> доли у каждого находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом состоит из двух этажей, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Поскольку совместное пользование указанным имуществом невозможно, соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто, ФИО4 просил произвести раздел в натуре указанных жилого дома и земельного участка, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены.

Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 в собственность выделана часть 1 дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 - часть 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно графического приложения №3 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №05-16/47 от 12.10.2016 г. 

Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно графического приложения №4 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №05-16/47 от 12.10.2016 г.

При этом, ФИО4 выделен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с границами по точкам 

<

данные изъяты>, с каталогом координат согласно л.28-29 заключения эксперта.

ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с границами по точкам 

<

данные изъяты>, с каталогом координат согласно л.29-30 заключения эксперта.

Оставшаяся часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на свободной от застройки территории, оставлена в совместном пользовании ФИО4 и ФИО2

ФИО4 и ФИО2 обязаны произвести работы по переоборудованию для раздела домовладения согласно таблицы л.31-32 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №05-16/47 от 12.10.2016 г.

Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке в размере 136200 рублей возложена в равных долях на ФИО4 и ФИО2

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за раздел домовладения в размере 2448 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 63048 рублей. 

С ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскано в счет оплаты за подготовку ответов на вопросы по экспертному заключению в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 года заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что раздел земельного участка противоречит нормам земельного законодательства, произведен без учета вида его разрешенного использования.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 25 сентября 2017 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 29 сентября 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 23 октября 2017 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками в 

<

данные изъяты> доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., двухэтажный, состоит из следующих помещений: литер А1 - подвал, с расположенной в нем котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А1 - кухня №1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня №2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А - жилая комната №3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната №4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната №5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожая №6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната №7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Спорный земельный участок является ранее учтенным, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре судом по ходатайству ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов №05-16/47 от 12.10.2016 г. вариант раздела домовладения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, близкий к варианту раздела, предложенному истцом (графическое изображение - л.д.40), технически возможен.

Вариант раздела домовладения по долям, близким к идеальным, разработан в графическом приложении №3 к данному заключению, а описание приведено в объединённом исследовании по 1,2 и 6-му вопросам.

Виды и объёмы работ, необходимые для переоборудования по варианту раздела, приведены в сметной форме в исследовании по данному вопросу, их стоимость на дату выдачи экспертизы составляет 136200 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату выдачи экспертизы составляет 3346000 рублей, расчёт по составным частям домовладения приведён в приложении №2 (табл.2) к данному заключению.

Отклонение от идеальных долей в денежном выражении (компенсация за несоразмерность раздела) составляет 2448 рублей от собственника части 2собственнику части 1, его расчёт проведен в объединённом исследовании по 1,2 и 6-му вопросам.

Вариант раздела основной части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, с учётом предложенного варианта раздела дома, согласно идеальным долям (по ? доле) разработан в графическом приложении №4 к данному заключению, а описание приведено в исследовании по данному вопросу.

Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о разделе в натуре жилого дома по предложенному в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.10.2016 г. варианту, выделив ФИО4 в собственность часть 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 - часть 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно графического приложения №3 к заключению эксперта.

Вместе тем, производя раздел в натуре земельного участка, находящего в общей долевой собственности сторон, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) постановил выделить ФИО4 и ФИО2 в собственность по земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с границами по точкам, с каталогом координат согласно заключения эксперта, при этом оставшуюся часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на свободной от застройки территории, оставил в совместном пользовании ФИО4 и ФИО2

Осуществляя таким образом раздел в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и прекращая право общей долевой собственности сторон спора на данный земельный участок, путем выдела истцу и ответчику в собственность по земельному участку с оставлением в общей долевой собственности для совместного пользования другого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, а именно положений ст.252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него – пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости. 

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о разделе земельного участка между истцом и ответчиком должно быть разрешено только путем его раздела на самостоятельные земельные участки, выделяющиеся в собственность каждой стороне спора.

Однако указанные требования закона не были учтены судами обеих инстанций при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о разделе земельного участка в натуре с оставлением его части в общей долевой собственности сторон для совместного пользования противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Однако при принятии обжалуемых судебных постановлений о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судами не было учтено, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, то есть его сособственниками внешние (межевые) границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы. 

При этом в ходе проведения по делу судебной экспертизы установлено, что земельный участок, в отношении которого поставлен вопрос о его разделе, состоит из двух частей, его основная часть, на которой расположен жилой дом, находится по адресу: 

<

адрес>, а другая часть – на соседней улице.

Производя раздел основной части спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из его фактической площади, установленной в ходе проведения судебной экспертизы и составляющей 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако только две границы данного участка внесены в Единый государственный кадастр недвижимости при проведении межевания смежными землепользователями – собственниками домовладений 

<

адрес>. 

Другие границы, принятые судом в качестве внешних границ основной части земельного участка для производства его раздела, определены по предложенному экспертом варианту: граница с ул. 

<

адрес> - по прямой линии между угловыми точками границ смежных землепользователей, уличная граница - по конфигурации и местоположению дома № 

<

адрес>. 

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, сведений о согласовании этих границ со смежными землепользователями в материалах дела не имеется.

Более того, решением суда в долевой собственности и совместном пользовании ФИО4 и ФИО2 оставлена часть земельного участка с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес> с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., её границы на местности судом не установлены, которая со слов сторон находится на соседней улице, на свободной от застройки территории.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований земельного законодательства обжалуемыми судебными постановлениями, по своей сути, образован из земельного участка с кадастровым номером № новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся на другой улице этого населенного пункта, существование которого в конкретном месте и его принадлежность сторонам спора никакими доказательствами не подтверждены, и который не имеет на местности фактических границ. 

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар