ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С., 

с участием государственного обвинителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Федина С.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Скоропупова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гречневой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года с 14-00 до 19-00 часов ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в частном доме по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о нахождении на территории на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, предложил ФИО2 тайно похитить автомобильные аккумуляторы из данного автомобиля, а затем сдать в пункт приема и получить денежные средства. На что, ФИО2 согласился. Тем самым, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла 27 августа 2016 года примерно в 20-00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовали на территорию грузового двора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия 27 августа 2016 года примерно в 20-00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где во исполнение своего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, действуя тайно, из корыстных побуждении, начали совместно вытаскивать руками из короба, расположенного с правой стороны автомобиля, под кузовом за кабиной водителя, крышку которого сначала ФИО1 открыл руками, находящиеся там два автомобильных аккумулятора 

<

данные изъяты>. Вытащив из короба два аккумулятора и поставив их на землю, ФИО1 совместно с ФИО2 взяли один аккумулятор и перетащили его к зданиям складов, после чего вернулись за вторым аккумулятором и совместно перетащили его к первому. Затем ФИО1 и ФИО2 поочередно перетащили два аккумулятора к железнодорожным путям станции 

<

данные изъяты>, покинув территорию 

<

данные изъяты>, тем самым получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 похитили два автомобильных аккумулятора 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Они же – ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

28 января 2017 года с 10-00 до 14-00 часов ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в частном доме по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о нахождении на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, предложил ФИО2 тайно похитить автомобильные аккумуляторы из данного автомобиля, а затем сдать в пункт приема и получить денежные средства. На что ФИО2 согласился. Тем самым, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов, из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, 28 января 2017 года в 16 часов 41 минуту ФИО1 совместно с ФИО3, предварительно взяв с собой принадлежащее ФИО2 полотно от ножовки по металлу, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовали на территорию грузового двора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, 28 января 2017 года в 16 часов 42 минуты ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где во исполнение своего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, действуя тайно, из корыстных побуждений, начали из короба, расположенного с левой стороны автомобиля, под кузовом за кабиной водителя, крышку которого они предварительно открыли перепилив по очереди навесной замок на металлической цепи, которая закрывала доступ в короб, при помощи полотна от ножовки по металлу, совместно вытаскивать руками находящиеся там два автомобильных аккумулятора 

<

данные изъяты>. Вытащив из короба два аккумулятора и поставив их на землю, ФИО1 совместно с ФИО2 взяли один аккумулятор и перетащили его к зданиям складов, после чего вернулись за вторым аккумулятором и совместно перетащили его к первому. Затем ФИО1 и ФИО2 поочередно перетащили два аккумулятора к железнодорожным путям станции 

<

данные изъяты>, покинув территорию 

<

данные изъяты>, тем самым получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 похитили два автомобильных аккумулятора 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали защитники Скоропупов В.Ю., Гречнева О.А.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Федин С.М. против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в хищении имущества потерпевших и значение этого участия для достижения цели преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению: в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых; также обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2 по преступлению о хищении имущества ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие у подсудимых по каждому из преступлений отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, 

<

данные изъяты>. 

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Согласно заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимых без назначения наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде принудительных работ или лишения свободы.

Учитывая образ жизни подсудимых, отсутствие у них постоянного легального источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, поскольку сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав осужденных. 

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, проанализировав при этом данные о личности подсудимых, суд полагает более целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 на срок 300 часов,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 на срок 300 часов,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у подсудимого ФИО1 – оставить в пользовании владельца, 

мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у подсудимого ФИО2 – оставить в пользовании владельца, 

DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от 28.01.2017 года, расположенных на здании склада 

<

данные изъяты> о адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного деле – хранить в материалах дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>