Дело № 2-5531/2017 

<

***>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лукьяненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным перевода на легкий труд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» об обязании перевести на легкий труд.

В обоснование иска указал, что с *** работает на ФГУП «Уральский электромеханический завод», а с *** в должности 

<

***>.

С *** по *** находился на больничных листах, следствием чего стало заключение ВК *** от *** о необходимости его перевода на легкий труд на три месяца.

*** он предъявил ответчику заключение ВК *** от ***, а *** ему был предложен список вакансий, имеющихся на предприятии. Он согласился на перевод.

По настоящее время перевод на легкий труд не осуществлен, хотя после его обращения к работодателю *** его перевели на должность 

<

***>, но *** данный перевод был отменен и он возвращен на должность 

<

***>. Он не согласен с данным возращением, поскольку изначально не давал своего согласия на данный перевод.

Просит обязать ответчика перевести его на легкий труд согласно заключению ВК *** от *** и его пожеланиями.

Определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным его перевод на легкий труд в соответствии с приказами ***лс и *** от ***, т.к. он отказался от данного перевода.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивал, доводы, изложенные в иске и ходатайстве об уточнении исковых требований, поддержал. Пояснил, что в карте *** указаны не те корпуса. Он числится сейчас в *** и в *** корпусе. У него нет компьютера и принтера на рабочем месте. Он не давал согласие на этот перевод. Его назначили на должность 

<

***>, а потом вернули обратно. Считает, что в его деятельности присутствуют вредные факторы: работы с аммиаком, работы на высоте, работы по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей, синтетические и моющие средства – аллергены (у уборщиц), канцерогены, работы по обслуживанию промышленной вентиляции, регулярные контакты с химическим производством (гальваника и термоучастки), регулярное оформление пожарных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на уточненный иск. Пояснила, что согласия на перевод и не требовалось. Считает, что ст.73 ТК РФ не применима к данному случаю. Согласно представленной карте, истец работает в допустимых условиях. Истца восстановили на прежней должности, и его работа не является тяжелой, вредной и опасной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

*** между ФИО1 и ФГУП «Уральский электромеханический завод» заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принимается на работу в 

<

***> *** 

<

***> (л.д.29).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ФИО1 переведен на работу в 

<

***> *** 

<

***> (л.д.30).

В п.11 трудового договора и в п.6 дополнительного соглашения к трудовому договору указано об отсутствии вредных условий труда по данным должностям в указанном подразделении.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он числится в 10 и в 1 корпусе, поскольку соглашением между работодателем и работником (трудовым договором и дополнительным соглашением к нему) предусмотрено место работы - энергоремонтный цех ***, доказательств иного истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с заключением врачебной комиссии *** от *** ФИО1 рекомендуется перевод на легкий труд сроком труд на три месяца с *** по *** (л.д.6).

Приказом *** л/с от *** ФИО1 переведен с *** с должности 

<

***> на должность 

<

***>, с данным приказом истец согласился в части перевода на должность, но не согласен со сроком перевода (л.д.12).

Приказом *** лс от *** отменен приказ *** л/с от *** о переводе ФИО1 с должности 

<

***> на должность 

<

***> (л.д.13).

Приказом *** лс от *** 

<

***> ФИО1 предоставлен легкий труд с *** по *** с сохранением текущей должности (л.д.14), с данным приказом истец не согласился.

В силу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Как следует из представленной в материалы дела карты *** от *** специальной оценки условий труда 

<

***> подразделения *** – 

<

***> работа истца имеет 2 класс (подкласс) условий труда (л.д.61-64), с данной картой ФИО1 ознакомлен под подпись, возражений не высказал.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя нет необходимости в переводе истца на другую работу, так как работа в должности 

<

***> истцу не противопоказана, работа истца имеет 2 класс допустимых условий труда, следовательно, в иске о признании незаконным перевода на легкий труд в соответствии с приказами *** лс и *** от *** следует отказать.

Доводы истца о том, что в его деятельности присутствуют вредные факторы, судом отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании незаконным перевода на легкий труд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> В.Е.Македонская