Дело № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7338,63 руб., неустойку за период с 10.01.2019 года по 11.04.2019 года в размере 6751,53 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3669,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2018 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, после чего поврежденные детали и осколки от столкновения двух транспортных средств повредили автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и 11.01.2019 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23491 руб. 37 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 52030,31 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 36273 руб. Истцом были понесены расходы, связанные с произведением экспертизы, в размере 8000 руб. Таким образом, истец указывает, что страховая компания недоплатила ему в счет страхового возмещения 64811,94 руб. 22.01.2019 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы. Однако требования истца удовлетворены не были. Считая, свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила перед истцом полностью. Вместе с тем, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также размер расходов на досудебную экспертизу, считая его завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты> (№).

23.11.2018 года в 21 час. 10 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, после чего осколки от столкнувшихся транспортных средств отлетели в автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 23.11.2018 года, схемой ДТП от 23.11.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 года. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльафСтрахование» по договору (полису) ОСАГО 

<

данные изъяты>, период действия с 20.11.2018 года по 19.11.2019 года (№). 

13.12.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе возмещении величины УТС, в котором сообщил о страховом событии (№). 

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 11.01.2019 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23491 руб. 37 коп., из которых 12600 руб. – в счет восстановительного ремонта, 10891,37 руб. – в счет величины УТС, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019 года и материалами выплатного дела (№).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба. 

Согласно экспертного заключения № от 17.01.2019 года, составленного ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 52030,31 руб., утрата товарной стоимости составила 36273 руб. (№).

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 8000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019 года (№).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона об ОСАГО, 22.01.2019 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Данная претензия осталась без удовлетворения (№).

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном размере нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> (№). 

Согласно экспертного заключения № от 25.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 14600 руб., утрата товарной стоимости составила 16230 руб. (№).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО11, который ответил на все имеющиеся к нему вопросы у участников процесса, а сделанные в указанном заключении выводы подтвердил. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО12 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло. 

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз, аттестован решением Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.02.2016 года №1, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено. 

К рецензии от 30.05.2019 года № на заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 25.03.2019 года, которая расценивается как заключение специалиста, суд относится критически, поскольку оно было составлено специалистом без фактического исследования материалов гражданского дела №2-426/2019 и заключения эксперта № от 25.03.2019 года, к тому же специалист ООО 

<

данные изъяты> не предупреждался судом перед составлением заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.

Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, то есть в результате осуществления процессуальных действий. Например, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебной экспертизы. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать заключение специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса.

В связи с изложенным, суд не может принять доводы представителя истца ФИО2 об имеющихся в судебной экспертизе недостатках, и приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе и ставить её выводы под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза имеет ряд недостатков, по существу сводятся к переоценке заключения. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения № от 17.01.2019 года, составленное ИП 

<

данные изъяты>, № от 16.12.2018 года, составленное ООО 

<

данные изъяты>, повторное экспертное заключение № от 25.01.2019 года, составленное ООО 

<

данные изъяты>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не было поддержано, а у суда оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, принятые во внимание и оцененные судебным экспертом, получены в результате ДТП от 23.11.2018 года, следовательно, заявленное событие является страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования ОСАГО.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2018 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23.11.2018 года, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от 25.03.2019 года.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составит 30830 руб.

Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу 23491,37 руб., 11.04.2019 года (после обращения истца в суд с настоящим иском) – 7338,63 руб., всего было выплачено 30830 руб.

Следовательно, право истца на получение страховой выплаты по страховому случаю от 23.11.2018 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» восстановлено.

Принимая во внимание, что от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 7338,63 руб. истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, страховое возмещение в размере 7338,63 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 84 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3669 руб. 31 коп. (7338,63 х 50%).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение в размере 30830 руб. должно было быть выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в срок до 10.01.2019 года включительно. В указанный срок ответчиком страховая выплата произведена не была.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 11.01.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11.01.2019 года по 11.04.2019 года, размер которой составит 6678,15 руб., исходя из следующего расчета: (7338,63 руб. х 1% х 91 дн.).

Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременной выплате страхового возмещения. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит каких-либо мотивов для такого снижения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019 года (№). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку были понесены ФИО1 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, поведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. не завышен, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 05.02.2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей, которые оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019 года (№).

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7338 рублей 63 копейки, неустойку за период с 11.01.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 6678 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 3669 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 7338 рублей 63 копейки в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 13.05.2019 года.

Судья М.В. Агишева