Дело № 2-609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кибизова К.В., действующего на основании ордера (в деле),

прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что он является родным братом ФИО4, который погиб в ДТП, произошедшем 29 октября 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут на участке между 204 и 205 км автодороги «Кочкома-Госграница» на территории Костомукшского городского округа РК. Приговором Костомукшского городского суда РК от 21 декабря 2018 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Именно действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за смерти брата. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2019 года к участию в деле привлечен прокурор гор. Костомукша.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что погибший ФИО4 был ему больше, чем брат, он был ему другом. До 2016 года они проживали совместно с родителями в 

<

адрес>. После того, как брат уехал жить в 

<

адрес>, они продолжали общаться, периодически созванивались, встречались в 

<

адрес>, когда ФИО4 приезжал к родителям, всегда помогали друг другу. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании, отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил представителя - адвоката Кибизова К.В.

Представитель ответчика - адвокат Кибизов К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает принципу соразмерности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 добровольно возместил семье ФИО10 - потерпевшим, моральный вред в размере 1000000 рублей. Считает, что адекватной суммой для компенсации морального вреда истцу ФИО1 - брату погибшего ФИО4 является 100000 рублей. Исковые требования на сумму 100000 рублей ответчик признает.

В судебном заседании прокурор Петров А.И. полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению и считает справедливой и соразмерной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

С учетом мнения истца, представителя ответчика и прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут на участке между 204 и 205 км автодороги «Кочкома-Госграница» на территории Костомукшского городского округа ФИО2, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершая маневр обгона попутно движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, указанного участка автодороги, и, обнаружив опасность для движения - двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, который от удара был отброшен в кювет.

В результате произошедшего ДТП находившиеся в автомобиле № водитель ФИО7, а также пассажиры ФИО4 и ФИО8, получили повреждения, повлекшие их смерть.

Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС РК 09 ноября 2017 года.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что истец ФИО1 является родным братом ФИО4, погибшего 29 октября 2017 года в ДТП.

Вина ответчика ФИО2 в причинении смерти ФИО4 по неосторожности в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем подтверждается приговором Костомукшского городского суда РК от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 годы, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смертью ФИО4 его родному брату ФИО1 причинен моральный вред.

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - родного брата, наступившей в результате использования ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

По смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, близкую степень родственных отношений истца ФИО1 и погибшего ФИО4, тяжесть причиненного истцу нравственных страданий, вызванных смертью родного брата - невосполнимой утратой близкого человека, принимая во внимание, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, в сумме 500000 рублей.

Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлена квитанции об оплате услуг представителя за консультацию, изучение материалов дела, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлин в размере 300 рублей подлежит возврату истцу, в связи с тем, что в силу п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 300 (трехсот) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 сентября 2019 года.