судья Павленко Т.В.

№ 22-6487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием: 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Цой С.П., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного ФИО1, дополнениями осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ..., содержащийся под стражей с 07 мая 2020 года по 06 июля 2020 года, судимый: 

- 24.01.2013 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2013 Уссурийским районным судом Приморского края по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.01.2013) к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 28.02.2019;

- 22.01.2020 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Октябрьского районного суда Приморского края от 30.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, и Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2020 испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22.01.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 07 мая 2020 года по 06 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Цой С.П., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 05.05.2020 до 10 часов 03 минут 06.05.2020 на территории г. Уссурийска Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дорогаев В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости. Полагает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств не в полной мере учтена при назначении ФИО1 справедливого наказания. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, возможно было сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года исполнять самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судья Павленко Т.В. не могла рассматривать уголовное дело в отношении него по причине предвзятости, так как избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. Вместе с тем, суд не учел указанные обстоятельства при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре, а также то, что он нуждается в операции от ..., а также мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать. По мнению осужденного, суд несправедливо не применил к нему положения ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, в том числе, на которые указано в жалобе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание последнего, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с совершением преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2013.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному реального лишения свободы и отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1, судом верно не применялись положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22.01.2020 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств преступления по настоящему уголовному делу, совершенного ФИО1 спустя непродолжительное время после условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22.01.2020, и при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривается. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания по доводам жалоб стороны защиты, не усматривается.

Возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства наряду с иными значимыми обстоятельствами в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, определении его размера и вида. 

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, необоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о предвзятом отношении судьи Павленко Т.В. при рассмотрении в отношении него уголовного дела своего подтверждения не нашел. Закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе, подсудимым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Вместе с тем, отвод судье кем-либо из участников уголовного судопроизводства не заявлялся. Кроме того, формулировки, изложенные в судебном решении, вынесенном на досудебной стадии производства по делу при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, не препятствовали участию судьи Павленко Т.В. в рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 119.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд в обсуждение вопроса о виновности осужденного не входил и выводов в указанной части не делал. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, что исключает обжалование приговора по названному основанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорогаева В.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко