Уголовное дело (следствие) №12501460029000200

УИД 50RS0034-01-2025-001636-43

Дело № 1-138/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 7 августа 2025 г. 

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Майорова Б.Б., предоставившего удостоверение № 1933 и ордер №028619, 

при участии подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование 

<

данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В марте 2025 г., более точные дата и время не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя информационно-телекоммуникационные сети, посредством интернет-мессенджера «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, договорившись о совместном хищении, путем обмана, денежных средств неопределенного круга граждан, на что каждый из них дал добровольное согласие на совершение преступления.

Согласно предварительной договоренности и распределенных ролей, неустановленные лица, посредством совершения телефонных абонентских соединений, должны были связываться с гражданами, которым представляться сотрудниками государственной власти и иных коммерческих организаций и сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что их могут привлечь к уголовной ответственности за общение с мошенниками, и их денежные средства находятся под угрозой списания, им (гражданам) необходимо передать денежные средства их доверенному лицу, в роли которого должно было выступить неустановленное лицо, либо неосведомленный о преступных намерениях неустановленных лиц и ФИО4, водитель такси, который в свою очередь должен был передавать вышеуказанные денежные средства ФИО4 либо другим неустановленным лицам, находящимся в преступном сговоре, таким образом, путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими гражданам, которыми впоследствии распорядиться совместно с неустановленными лицами согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно с единым умыслом. 

28 марта 2025 г., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему преступную роль, в целях безвозмездного обращения в свою, ФИО4 и других неустановленных лиц пользу чужого имущества в виде денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на стационарный абонентский номер №, расположенный в квартире 

<

адрес> Московской области, в которой зарегистрирована и проживает ФИО1., после чего в ходе телефонного разговора, представившись ФИО1. сотрудником ПАО «Ростелеком», сообщило последней сведения, не соответствующие действительности, что для продления договора на обслуживание услугами ПАО «Ростелеком» ФИО1. необходимо назвать номер своего СНИЛСа. На что последняя, введенная в заблуждение относительно имевших место событий, согласилась и назвала номер своего СНИЛСа. Затем неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на вышеуказанный стационарный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1., после чего в ходе телефонного разговора, представившись ФИО1. сотрудником прокуратуры РФ, вновь сообщило последней сведения, не соответствующие действительности, что ранее она общалась с мошенниками – иностранными гражданами, и за это ФИО1. могут привлечь к уголовной ответственности, а также то, что ее денежные средства находятся под угрозой списания и сообщило ФИО1. о том, что необходимо передать его доверенному лицу. На что ФИО1., введенная в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, согласилась. 

28 марта 2025 г. в тот же период времени, более точное время не установлено, неустановленный мужчина, находящийся в преступном сговоре с ФИО4 и другими неустановленными лицами, пришел к вышеуказанному месту проживания ФИО1., где в подъезде у квартиры последней получил от ФИО1., неподозревающей об истинных преступных намерении ФИО4 и неустановленных лиц, полагающей, что она выполняет законные требования сотрудника прокуратуры РФ, имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: не представляющий материальной ценности полимерный пакет, в котором находились наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После чего неустановленный мужчина с похищенными денежными средствами ФИО1. с места совершения преступления скрылся. 

18 апреля 2025 г. в утреннее время, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в продолжение совместного преступного умысла, вновь осуществило телефонный звонок ФИО1. и сообщило последней сведения, не соответствующие действительности, что ФИО1. необходимо передать его доверенному лицу еще денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО1. должна положить в пакет с вещами, на что последняя, введенная в заблуждение относительно имевших место событий, согласилась. 

21 апреля 2025 г. не позднее 14 часов 46 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо осуществило заказ по перевозке пассажира и багажа в ООО «Яндекс Такси», с адресом начала поездки по месту проживания ФИО1.: Московская область, 

<

адрес>, и адресом завершения поездки: г. Москва, 

<

адрес>. 

21 апреля 2025 г. в период времени с 14 часов 46 минут по 16 часов 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО2., являющийся водителем ООО «Яндекс Такси», неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и неустановленных лиц, выполняя вышеуказанный заказ, приехал на автомобиле марки «Х» государственный регистрационный номер № к вышеуказанному месту проживания ФИО1., где у четвертого подъезда вышеуказанного дома получил от ФИО1., неподозревающей об истинных преступных намерении ФИО4 и неустановленных лиц, полагающей, что она выполняет законные требования сотрудника прокуратуры РФ, принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: не представляющую материальной ценности матерчатую сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности консервированная банка с ананасами, куртка марки «Columbia» бежевого цвета, два кулича и наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО2. в дальнейшем привез к четвертому подъезду дома 

<

адрес> г. Москвы, где по указанию неустановленного лица передал ФИО4 вышеуказанные денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1. После чего ФИО4 с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

ФИО4 и неустановленные лица путем обмана похитили имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: не представляющий материальной ценности полимерный пакет, в котором находились наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; не представляющую материальной ценности матерчатую сумку, в которой находились не представляющие материальной ценности консервированная банка с ананасами, куртка марки «Columbia» бежевого цвета, два кулича, а также наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с суммой ущерба, поскольку взял у потерпевшей денежные средства в сумме 200 000 рублей, в содеянном раскаивается. С потерпевшей ФИО1. он не знаком. 10 апреля 2025г. в мессенджере «Телеграмм» ему написал его знакомый «Лешик Салим», с которым он лично знаком, но настоящее имя его не знает, и предложил работу: он должен забирать посылки с денежными средствами у водителей такси, относить их в обменный пункт и переводить на криптокошелек, за проделанную работу оставлять себе 2,5 процента о суммы, средний заработок составляет около 20 000 рублей, отслеживать поездку такси необходимо по номеру через приложение «Яндекс такси», который ему будут присылать. Занимался ли его знакомый «Лешик Салим» этой деятельностью, ему не известно. Он согласился. С целью верификации направил свои данные пользователю «Лешик Салим». 18 апреля 2025г. от пользователя «Жорка» ему пришла заявка о работе на сумму 200 000 рублей, которую необходимо забрать. В этот день к нему подъехало такси, водитель такси передал ему сумку, в которой помимо вещей в кармане куртки находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. Придя к себе домой, под камеру мобильного телефона он пересчитал денежные средства, вызвал такси и поехал в обменный пункт, находящийся на 11 этаже в башне Федерация Москва-Сити, положил их через мобильное приложение на счет своего криптокошелька, после чего перевел денежные средства на другой счет криптокошелька. Остальные вещи, находившиеся в переданной таксистом сумке, он оставил у себя дома. Перед тем как отдать сумку, таксист с кем-то созванивался и уточнял, можно ли ему отдать посылку. За работу с этих денежных средств он оставил себе 2500 рублей. Кому принадлежат эти денежные средства, не интересовался. С человеком, забравшим у потерпевшей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, он не знаком, связи с ним не имеет. С пользователем «Жорка» лично не встречался. Адрес криптокошелька, куда он переводил денежные средства, не помнит, кошелек был обезличен. О том, что у потерпевшей помимо 200 000 рублей, забрали 1 000 000 рублей, ему известно не было, узнал об этом в ходе следствия. То, что денежные средства лежали в кармане куртки, находившейся в сумке, и в целом производимые им действия, ему не показались странными. Данная заявка о работе была не единственная, но о других он не помнит. Исковые требования потерпевшей признает частично на сумму 200 000 рублей.

Вина ФИО4 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым незнакомые лица ей позвонили на домашний телефон и сказали, что необходимо заключить договор с «Ростелеком». После этого ей позвонил гражданин, представился прокурором, пояснил, что она предоставила свои данные посторонним лицам, в связи с чем, с целью защиты ее прав, ей дают бесплатного адвоката и следователя. Ей на телефоны начали поступать многочисленные звонки: женщина адвокат звонила на сотовый телефон, следователь звонил на домашний. Женщина адвокат сообщила, что злоумышленники хотят снять денежные средства, хранящиеся у нее в банке, ее квартира выставлена на продажу, ей необходимо заполнить декларацию, с этой целью нужно снять денежные средства в банке, отдать их им, они заполнят декларацию и вечером возвратят деньги обратно. Она пошла в банк, сняла денежные средства в размере 1 000 000 рублей и принесла их к себе домой. Женщина адвокат пояснила, что ей необходимо взять сумку, положить в нее вещи, а в боковой карман денежные средства. Через некоторое время к ней приехало такси, и она по указанию неизвестной женщины отдала сумку с денежными средства водителю такси. Далее ей снова стала звонить эта женщина, пояснила, что у нее в банке еще есть один вклад, деньги с которого в размере 200 000 рублей также необходимо снять, положить в сумку с вещами и отдать водителю такси, что она и сделала. Когда поняла, что ее обманули, она пошла в МФЦ, сотрудники которого рекомендовали ей обратиться в полицию. Через какое –то время ей вернули сумку и продукты. Денежные средства ей возвращены не были. В общей сложности у нее забрали 1 200 000 рублей. Подсудимого она лично не видела. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В связи с наличием существенных противоречий, суд огласил показания потерпевшей ФИО1. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она зарегистрирована и проживает одна по адресу: Московская область, 

<

адрес>. Квартира, в которой она проживает, находится на четвертом этаже четвертого подъезда. У нее были вклады в банке ПАО «Сбербанк России», а именно: вклад «СберВклад» - номер счета №, дата заключения договора 17 мая 2024 г., сумма на вкладе 200006 рублей 68 копеек; вклад «Лучший %» - номер счета №, дата заключения договора 06 августа 2024 г., сумма на вкладе 1000064 рублей. Помимо данных денежных средств, на вкладах имелись иные денежные средства, накопленные с процентов, однако при преждевременном закрытии счета, данные денежные средства списывались в качестве комиссии банка. 28 марта 2025 г. в утреннее время ей на ее стационарный телефон (номер телефона - №) позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником ПАО «Ростелеком» и пояснил, что ей необходимо назвать номер ее СНИЛСа для продления договора на обслуживание услугами ПАО «Ростелеком». Она поверила, что действительно ей звонит сотрудник ПАО «Ростелеком» и назвала ему номер своего СНИЛСа. Затем он сказал ей, что срок обслуживания продлен и, попрощавшись, положил трубку. Почти сразу ей поступил звонок на вышеуказанный стационарный телефон от неизвестного ей мужчины, который представился сотрудником прокуратуры и сообщил ей, что ранее она передала свои личные данные мошеннику, который представился ей сотрудником ПАО «Ростелеком». Также он сообщил, что ее могут привлечь к ответственности за общение с мошенниками, которые являются иностранными гражданами, а также то, что ее деньги на банковских счетах находятся под угрозой списания. Она поверила ему, очень сильно начала переживать. Неизвестный сказал, что ей необходимо снять денежные средства с ее счета в офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенном на ул. ФИО5 г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области, для составления какой-то декларации, а после их (её денежные средства) вернут, на что она согласилась. Затем неизвестный ей перезвонил на ее мобильный телефон № и сказал, чтобы она не клала трубку и постоянно была на связи, он будет за ней следить через камеры видеонаблюдения, установленные в офисе банка. В тот же день около 11 часов 00 минут она пошла в вышеуказанный офис банка, где сняла со своего вклада «Лучший %» денежные средства в сумме 1 000 064 рубля, преждевременно закрыв таким образом вклад. Сотрудники банка интересовались у нее, для чего ей нужны денежные средства и рассказали о случаях мошенничества. Тогда она по совету звонившего сказала, что денежные средства ей нужны для покупки квартиры. Закрыв вклад и обналичив денежные средства, она вернулась к себе домой, где по указанию неизвестного положила в не представляющий материальной ценности полимерный пакет 1 000 000 рублей и перевязала его скотчем. 64 рубля она не положила в пакет, так как неизвестный сказал, что мелкие деньги не нужно декларировать. Затем неизвестный сообщил, что к ней домой придет курьер, и она должна передать ему вышеуказанные денежные средства. Она, по совету неизвестного, придумала кодовое слово «Шая» и сообщила ему. Данное слово ей должен был сообщить курьер, и только тогда она передаст ему денежные средства. В тот же день, в дневное время, ей в домофон позвонил неизвестный мужчина, который назвал ей кодовое слово «Шая», и она впустила его в подъезд. Она открыла ему дверь в квартиру. Перед ней на лестничной площадке стоял мужчина славянской внешности, возраст примерно 20 лет, опознать сможет. Он был одет в серую длинную куртку, на голове была кепка. Курьер передал ей какие-то документы, которые она в дальнейшем предоставила сотрудникам полиции, а она тем временем отдала ему вышеуказанные денежные средства в пакете, после чего он ушел. 03 апреля 2025 г., в дневное время, ей вновь позвонил неизвестный и сообщил, что нужно снова пойти в офис банка ПАО «Сбербанк России», где со своего счета она должна снять денежные средства, а затем передать их курьеру. Она пошла в офис банка ПАО «Сбербанк России», расположенный на ул. ФИО5 г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области, где попыталась снять со своего вклада «СберВклад» денежные средства, однако ей в этом отказали, по какой причине, не помнит. 18 апреля 2025 г., в утреннее время, ей вновь позвонил неизвестный и сообщил, что нужно пойти в офис банка ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

...> где со своего счета она должна снять денежные средства, а затем передать их курьеру. В тот же день она приехала в вышеуказанный офис банка, где сняла со счета «СберВклад» денежные средства в сумме 200 006 рублей 68 копеек, преждевременно закрыв таким образом вклад. При этом сотрудник банка предостерег ее о возможных мошеннических действиях, однако она их уверила, что денежные средства ей нужны на покупку квартиры. Затем она поехала к себе домой по месту проживания. 21 апреля 2025 г., в утреннее время, ей позвонил неизвестный и сообщил, что курьер не приедет, и она должна отдать денежные средства, которые обналичила, таксисту, который подъедет к подъезду ее дома. Денежные средства в сумме 200 000 рублей она по указанию звонившего положила в текстильная сумку коричневого цвета с узорами. Также она положила в данную сумку принадлежащую ей куртку марки «Columbia» бежевого цвета, два кулича и консервированную банку с ананасами. 6 рублей 68 копеек она не положила в пакет, так как неизвестный сказал, что мелкие деньги не нужно декларировать. Около 15 часов 00 минут того же дня, неизвестный ей сказал, чтобы она вышла на улицу и передала сумку таксисту. Находясь у четвертого подъезда дома, где она проживает, к ней подъехал неизвестный ей мужчина кавказской национальности, опознать его сможет по форме лица, волосам, на автомобиле - иномарке, помнит фрагмент государственного регистрационного знака - «468». Она по его просьбе открыла сумку, он ее осмотрел, при этом денежных средств было не видно, они были в кармане куртки. Она передала сумку таксисту, и он уехал. 24 апреля 2025 г., находясь дома, она поняла, что ее обманули, так как денежные средства ей так никто и не вернул, и она обратилась в полицию, где рассказала о произошедшем. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей, являющийся для нее особо крупным, так как она находится на пенсии, пенсионные выплаты составляют около 33 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Вышеуказанная сумка, куртка, куличи и банка для нее материальной ценности не представляют. За время ее общения с мошенниками, ей звонили разные люди, с разных абонентских номеров, которые в настоящее время не помнит, голоса данных людей не запомнила, их опознать не сможет. Она пользуется услугами ПАО «Ростелеком». (л.д. 120-123).

После оглашения потерпевшая ФИО1. полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии. 

Показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон свидетеля ФИО2, согласно которым он как самозанятый работает в ООО «Яндекс Такси» в должности водителя на принадлежащем ему автомобиле марки «Х» государственный регистрационный номер №. В его обязанности входит перевозка пассажиров и багажа. 21 апреля 2025 г. около 14 часов 46 минут он находился дома по месту проживания, когда ему через мобильное приложение «Яндекс ПРО», установленное на его мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy S20+», с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером - №, поступил заказ № 3705 на перевозку пассажира и багажа с адресом начала поездки: Московская область, Павлово

<

адрес> и адресом окончания поездки: г. Москва, 

<

адрес>. В то же время ему на его мобильный телефон поступил абонентский звонок с абонентского номера №. Звонившим оказался неизвестный мужчина, который сообщил, что по вышеуказанному заказу (в г. Электрогорск) ему необходимо забрать у его матери сумку с вещами и отвезти сумку по указанному в приложении адресу (г. Москва). Он попросил у неизвестного отменить заказ, чтобы выполнить его без участия ООО «Яндекс Такси». Неизвестный отказался и пояснил, что ему необходимо видеть маршрут следования его автомобиля. В дальнейшем он звонил ему с другого абонентского номера - №. Он поехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: Московская область, 

<

адрес>, где в 14 часов 58 минут того же дня, у 4-ого подъезда увидел неизвестную ему пожилую женщину, у которой в руках находилась текстильная сумка темного цвета с узорами. Когда он остановился около нее, женщина подошла и протянула ему сумку. Он спросил у нее, что находится внутри, на что женщина открыла сумку, и он увидел там какую-то одежду в целлофановом пакете и металлическую банку. Более он ничего в сумке не видел. Он взял у нее сумку и положил ее на переднее сиденье его автомобиля, а женщина тем временем оплатила ему поездку наличными денежными средствами в сумме 2800 рублей. Около 15 часов 02 минут он начал поездку и отправился по адресу окончания поездки: г. Москва, 

<

адрес>. Около 16 часов 50 минут того же дня он подъехал к вышеуказанному подъезду, и сзади его автомобиля к нему подошел мужчина (его возраст около 19-20 лет, полного телосложения, высокий, волосы короткие темные, одет в черную футболку с белым рисунком, темно-серые штаны). Вышеуказанный мужчина подошел к нему и сказал, что надо забрать у него сумку. Он позвонил неизвестному на абонентский номер, который ранее ему позвонил перед началом выполнения заказа, и сообщил, что к нему подошел молодой парень и просит у него передать ему сумку. Его клиент сообщил ему, что парень, который к нему подошел, это его сын, и он должен отдать ему сумку, что он и сделал. Затем мужчина ушел в сторону, откуда подошел к нему, а он отъехал подальше от вышеуказанного подъезда, где стал ожидать следующий заказ. Мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20+» с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» в настоящее время находится при нем, готов его выдать добровольно. Он сможет опознать вышеуказанного молодого человека по чертам лица, волосам. (л.д. 44-46). 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается иными, исследованными судом доказательствами:

заявлением ФИО1. от 24 апреля 2025 г. о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые ввели ее в заблуждение и вынудили передать им денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2025г., согласно которому с участием ФИО1. осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес> Московской области. В ходе осмотра изъяты: выписка по вкладу «СберВклад», выписка по вкладу «Лучший %», записи ФИО1., документы, представленные ФИО1. (л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2025г., согласно которому в ходе осмотра у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Iphone X» в защитном чехле с установленной сим-картой сотового оператора «YOTA». (л.д. 38-42);

протоколом выемки от 25 апреля 2025г., согласно которым у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20+», с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон». (л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2025г., согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20+», с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон». На данном телефоне установлено мобильное приложение «Яндекс ПРО» с аккаунтом свидетеля ФИО2. При просмотре историй поездок установлено, что 21 апреля 2025 г. был исполнен заказ № 3705 с адресом начала поездки: Московская область, 

<

адрес> и адресом окончания поездки: г. Москва, 

<

адрес>, тариф «Эконом», длительность поездки – 01 час 50 минут 51 секунда. Данный заказ создан в 14 часов 46 минут, автомобиль выехал (к адресу начала поездки) в 14 часов 46 минут, на месте (адрес начала поездки) автомобиль был в 14 часов 58 минут, автомобиль выехал к месту окончания поездки в 15 часов 02 минуты, заказ выполнен в 16 часов 53 минуты. Оплата производилась наличными денежными средствами. В журнале исходящих звонков на абонентский номер, установленного в данном мобильном телефоне, отражено, что 21 апреля 2025 г. в 14 часов 46 минут осуществлен звонок с абонентского номера №, 21 апреля 2025 г. в 14 часов 50 минут осуществлен звонок с абонентского номера №, 21 апреля 2025 г. в 15 часов 01 минуту осуществлен звонок с абонентского номера №. Данный телефон с сим-картой постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 53-60);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25 апреля 2025г., согласно которому свидетель ФИО2. осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии под № 3 (ФИО4), опознает мужчину, который 21 апреля 2025 г. около 16 часов 50 минут забрал у него пакет у д

<

адрес> г. Москва, который ФИО2. привез в рамках заказа по перевозке багажа в ООО «Яндекс Такси». Опознает мужчину по чертам лица, волосам. (л.д. 61-64);

протоколом обыска от 25 апреля 2025г., согласно которому проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: г. Москва, 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты: консервированная банка с ананасами, матерчатая куртка марки «Columbia» бежевого цвета, хозяйственная матерчатая сумка, жесткий диск марки «Barracuda», мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки «Prestigio», блокнот в твердом переплете, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка АО «Альфа Банк», банковская карта «Ozon банк», банковские карты банка ПАО «ВТБ», сим-карта сотового оператора «МТС», карты «Тройка». (л.д. 90-102);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05 мая 2025г., согласно которому потерпевшая ФИО1. осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии под № 3 (ФИО2.), она опознает мужчину – водителя такси, который 21 апреля 2025 г. около 15 часов 00 минут забрал у нее сумку, внутри которой находились 200 000 рублей. Опознает мужчину по форме лица, волосам. (л.д. 127-130);

протоколом осмотра документов от 16 мая 2025г., согласно которому с участием потерпевшей ФИО1. осмотрен пакет белого цвета с находящимися внутри предметами и вещами, изъятыми в ходе обыска в жилой квартире 

<

адрес> г. Москва 25 апреля 2025г.: куртка бежевого цвета, с надписью, выполненной красителем темно-бежевого цвета «Columbia», на воротнике этикетка с надписью «Columbia Sportswear Company Made in Vietnam 1X»; консервированная банка с надписью «Botanica Ананасы кольца в сиропе»; матерчатая сумка коричневого цвета с изображением цветов, двумя ручками, молнией. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1. пояснила, что 21 апреля 2025 г. она положила в вышеуказанную сумку осмотренные банку и куртку, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые передала таксисту по указанию мошенника, позвонившего ей на телефон. Осмотренные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Извлеченные из пакета блокнот в твердом переплете коричневого цвета, мобильный телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4, банковская карта банка АО «Альфа Банк» №, банковская карта «Ozon банк» № №, банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, карта «Тройка» №, карта «Тройка» №, жесткий диск марки «Barracuda», не содержат информации, имеющей доказательственное значение. (л.д. 137-150);

протоколом осмотра документов от 23 мая 2025г., согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри мобильным телефоном «Iphone X», принадлежащим ФИО4, изъятым у него 25 апреля 2025 г. в ходе осмотра места происшествия. Мобильный телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, находится в защитном чехле. В телефоне установлена сим-карта сотового оператора «YОTA». При включении телефона используется цифровой пароль «576986», установлен абонентский номер сим-карты №. В папке «Галерея» имеется видеозапись от 21 апреля 2025 г. 16 часов 58 минут. На видеозаписи зафиксировано изображение помещения и ФИО4, ФИО4 держит матерчатую сумку коричневого цвета с изображением цветов. Он открывает сумку и достает из нее куртку бежевого цвета. Далее ФИО4 достает из куртки пачку денежных средств и начинает их пересчитывать. В пачке сорок билетов Банка России номиналом 5 000 рублей. На этом видеозапись заканчивается. В папке «Галерея» сохранен снимок экрана от 21 апреля 2025 г. в 17 часов 16 минут. На снимке изображено сообщение в интернет-мессенджере «Telegram» от пользователя «Mosca» следующего содержания: «Номер вашей заявки: 61281 Пропуск на имя ФИО4 заказан. Адрес: Москва, Пресненская набережная 12, Башня федерация Восток, этаж 11 Гостевой пропуск выдается на ресепшене: На минус первом этаже с 8.00 до 19.00. На первом этаже с 19.00 до 8.00. Для получения гостевого пропуска при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность (паспорт, водительское удостоверение). Проходить в лифтовой холл строго по своему пропуску и сдавать при выходе». Вход в интернет-мессенджер «Telegram» осуществляется через аккаунт под ником «Xem» с абонентским номером №. В интернет-мессенджере «Telegram» обнаружен пользователь под ник-неймом «Leshik Salim», с которым у ФИО4 сохранена переписка за период с 10 апреля 2025 г. по 24 апреля 2025 г., из содержания которой следует, что пользователь под ник-неймом «Leshik Salim» предлагает ФИО4 работу в Сити, заключающуюся в получении от водителей такси посылок с наличными денежными средствами и их доставке в обменный пункт, находящийся в здании Федерация, оплата за указанные услуги производится день в день посредством оставления процента с передаваемых денежных средств. Передаваемая водителем такси посылка выглядит как посылка с продуктами, вещами. Для начала работы в качестве агента необходимо пройти верификацию, направив сведения следующего содержания: фио; место учебы, адрес, номер куратора; место работы, адрес, номер руководителя; личный номер; номер родственника и фио; этаж дома; дата рождения; паспортные данные; место рождения; прописка; фактический адрес проживания; индекс; личная почта; устройство; количество этажей в доме; фио матери и контактный номер; фио отца и контактный номер; фио брата или сестры и контактный номер; агенту необходимо записать видеоролик, на котором он держит в руках открытый паспорт с фото возле лица; агент должен записать видео ролик, как он заходит в дом по фактическому месту проживания, где четко видны этаж, подъезд, номер квартиры и почтовый ящик, окружение возле дома. В ответ на предложение работы ФИО4 предоставил свои личные данные, указанные пользователем под ник-неймом «Leshik Salim», фотографию паспорта, видеозапись дома, где проживает. Кроме того, в мобильном телефоне имеется приложение с криптокошельком, при открытии которого имеется информация о перечислении денежных средств в криптовалюте. Мобильным телефоном «Iphone X» с установленной сим-картой сотового оператора «YОTA» в защитном чехле постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 152-180);

протоколом осмотра документов от 25 мая 2025г., согласно которому осмотрены: выписка по вкладу «СберВклад», где отражено, что 18 апреля 2025 г. осуществлено закрытие счета № на сумму 200006 рублей 68 копеек; выписка по вкладу «Лучший %», где отражено, что 28 марта 2025 г. осуществлено закрытие счета № на сумму 1000064 рубля; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2. Указанные документы постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 12 -28, 30-31, 181-186).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо показаний подсудимого, нашла свое подтверждение и доказанность исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетеля ФИО2. об известных ему обстоятельствах дела, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, протоколом предъявления для опознания, и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Оснований для оправдания ФИО4 суд не находит, так как доказательства его вины, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в рамках УПК РФ, что позволяет суду положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Указанные потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными.

У суда отсутствуют основания считать показания потерпевшей, свидетеля недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказали о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими, источников. 

Сомневаться в достоверности указанных выше иных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Кроме того, указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. 

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Исследованный в ходе судебного следствия процессуальный документ - рапорт сотрудников полиции, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. 

Рапорт может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. 

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. 

ФИО4, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, выполнил отведенную ему роль в совершении преступления. 28 марта 2025г. неустановленные лица позвонили на стационарный абонентский номер телефона, принадлежащий потерпевшей ФИО1., и сообщили последней не соответствующие действительности сведения о том, что для продления договора обслуживания ПАО «Ростелеком» необходимо назвать номер своего СНИЛС. Введенная в заблуждение потерпевшая согласилась и назвала номер своего СНИЛСа. Затем неустановленное лицо позвонило на стационарный домашний телефон потерпевшей и представилось сотрудником прокуратуры РФ, пояснило, что она общалась с мошенниками – иностранными гражданами, за что ее могут привлечь к ответственности, а ее денежные средства находятся под угрозой списания, в связи с чем принадлежащие ей денежные средства необходимо передать его доверенному лицу. Потерпевшая передала неустановленным лицам денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 200 000 рублей. С целью хищения указанных денежных средств путем обмана прибыли курьеры по месту жительства потерпевшей ФИО1., которые 28 марта 2025г. получили от ФИО1. пакет с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, 21 апреля 2025г. прибыл курьер таксист, который получил от ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанные денежные средства курьеры таксисты передали ФИО4 и другому соучастнику преступления, который выполнял аналогичную ФИО4 роль. 

Таким образом, потерпевшая ФИО1. разговаривала по телефону с неустановленными лицами, которыми была введена в заблуждение, по их указанию передала двум разным курьерам два раза денежные средства на общую сумму 1 200 000 рублей, а именно: 1 000 000 рублей, 200 000 рублей. После чего, ФИО4 и неустановленные лица присвоили их себе.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

О единстве умысла ФИО4 и неустановленных лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе совершение ими тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяния на достижение единой цели.

ФИО4 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, стремились похитить денежные средства потерпевшей ФИО1. как можно в большем размере, действуя одним и тем же способом путем обмана. Денежные средства во всех двух случаях предназначались для урегулирования вопроса с правоохранительными органами. Введение потерпевшей ФИО1. второй раз в заблуждение не может быть признано новым способом совершения преступления, а является формой продолжающегося обмана ранее доверившейся потерпевшей.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО4 и неустановленными лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, единого продолжаемого преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел группы лиц по предварительному сговору, в которую входил подсудимый ФИО4, был направлен на завладение денежными средствами в размере 1 200 000 рублей потерпевшей ФИО1., то есть в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Следовательно, довод стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он путем обмана похитил у потерпевшей денежные средства в размере 200 000 рублей, не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. 

ФИО4 понимал и осознавал преступный характер его деятельности, что подтверждается его действиями по незаконному изъятию денежных средств у потерпевшей и перечислении их на криптокошелек, общением с куратором, с которым был лично знаком, соблюдением мер конспирации, а также в силу уровня своего образования и жизненного опыта ФИО4 достоверно осознавал, что законных оснований для получения им данных денежных средств, не имеется. ФИО4, совершая преступление действовал с корыстной целью по заранее спланированной и организованной схеме, с прямым умыслом, направленным на обман потерпевшей и завладение таким способом денежными средствами последней. 

Доводы подсудимого, а также признание им частично вины, суд расценивает, как выбранный им способ защиты для смягчения своего наказания.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях гл. 21 (куда включена и статья 159) признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. 

Поскольку умысел группы лиц по предварительному сговору, в которую входил подсудимый ФИО4, был направлен на завладение денежными средствами в размере 1 200 000 рублей потерпевшей ФИО1., то квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что неустановленные лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство и ФИО4 заранее распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно. ФИО4 выполнял отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору. При этом действия одного соучастника были обусловлены действиями другого, и достижение задуманного преступного результата напрямую зависело от того, насколько безупречно каждый из них выполнит отведенную ему роль. 

С учетом изложенного, оснований считать, что между подсудимым ФИО4 и неустановленными лицами возникли фактически трудовые отношения, в ходе которых он выполнял функции по получению и переводу денежных средств, и его действия не могут рассматриваться как действия исполнителя, суд считает необоснованной.

Оснований считать, что ФИО4 являлся курьером, не был осведомлен о преступной деятельности группы, а лишь способствовал совершению мошенничества неустановленными лицам, не имеется.

Факт того, что органом предварительного расследования не были установлены все участники организованной группы, не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО4

Подсудимым совершены действия, направленные на получение принадлежащих потерпевшей денежных средств и их перевод в обменном пункте, составляющие часть объективной стороны мошенничества. Действия подсудимого были направлены на хищение путем обмана чужого имущества, за что он получал вознаграждение. В этой связи нельзя полагать, что ФИО4 лишь способствовал совершению преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим (л.д. 207,208), не привлекался к административной ответственности (л.д. 209), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 213, 214), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение подсудимым, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление ФИО4 совершено в условиях очевидности, его противоправные действия были зафиксированы, он был задержан, из изъятого телефона получена информация, имеющая значение по делу, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

В ходе проведения компьютерной судебной экспертизы с помощью аппаратно-программных средств возможно установление содержимого памяти телефона, таким образом доступ к информации в мобильном телефоне мог быть получен и без сообщения подсудимым кода доступа.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы - суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности и материального положения виновного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО4 преступления, у суда не имеется. 

По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 материального ущерба в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями подсудимого потерпевшей ФИО1. причинен имущественный вред в размере 1 200 000 рублей. ФИО4 потерпевшей имущественный вред не возмещен. Следовательно, суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

В силу положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Так, указанным постановлением внимание судов обращено на то, что в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Следовательно, при наличии удовлетворенного гражданского иска потерпевшей к ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 1 200 000 рублей при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненному законному владельцу (ч.1 ст. 104.3 УК РФ), а также ч. 2 ст. 104.3, согласно которой при отсутствии у виновного иного имущества, но которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Мобильный телефон марки «Apple IPhone» модели «Х» признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу, принадлежащий подсудимому ФИО4, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать указанное имущество в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ и обратить на него взыскание в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу потерпевшей, в соответствии со ст. 104.3 УК РФ. 

От адвоката Майорова Б.Б. в связи с участием в ходе рассмотрения уголовного дела в суде поступило заявление с просьбой об оплате его труда за три дня участия в деле в размере 5190 рублей. Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Майоров Б.Б. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в суде в качестве защитника подсудимого ФИО4 и время его занятости в этом качестве составляет три дня. Процессуальные издержки, связанные с участием по назначению суда в деле адвоката Майорова Б.Б., за три дня участия в деле в размере 5190 рублей (1730 рублей х 3 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 5190 рублей с ФИО4 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, являются судебными издержками, а согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебном заседании не установлено. ФИО4 свою трудоспособность не оспаривал, об инвалидности не заявлял, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Мобильный телефон марки «Iphone X», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский», после вступления приговора в законную силу - конфисковать, и в соответствии со ст. 104.3 УК РФ обратить на него взыскание в счет возмещения ущерба, взысканного в пользу потерпевшей ФИО1, а оставшуюся часть стоимости данного имущества, если таковая будет иметь место после возмещения ущерба потерпевшей, обратить в доход государства.

Мобильный телефон марки «Iphone X» - до исполнения приговора в части конфискации хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский».

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S20+» с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон» – возвращен по принадлежности ФИО6;

- консервированная банка с ананасами, куртка марки «Columbia» бежевого цвета, матерчатая сумка – возвращены по принадлежности ФИО7;

- блокнот в твердом переплете, мобильный телефон марки «Prestigio», мобильный телефон марки «Honor», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская карта банка АО «Альфа Банк» №, банковская карта «Ozon банк» №, банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, карта «Тройка» №, карта «Тройка» №, жесткий диск марки «Barracuda», сим-карта сотового оператора «YOTA», защитный чехол от телефона – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово-Посадский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; 

- выписка по вкладу «СберВклад», выписка по вкладу «Лучший %», записи ФИО1., документы, представленные ФИО1., копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Майоровым Борисом Борисовичем, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко