дело № 1-102/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000667-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малопургинского района УР Цвяшко Т.В., ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Вотякова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта в крупном размере частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью личного употребления, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, запрещен на территории Российской Федерации, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, желая достижения преступных целей, не имея на то специальных прав и разрешения, сорвал части растений конопля (растение рода Cannabis) масса которых, высушенных до постоянной массы, составила 1127 грамм, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Тем самым, ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления части растений конопля (растение рода Cannabis), масса которых, высушенных до постоянной массы, составила 1127 грамм, что является крупным размером, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

В продолжении своих преступных действий, ФИО3 без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений конопля (растение рода Cannabis), в крупном размере, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, без цели сбыта, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью личного употребления, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот частей растений, содержащих наркотические средства, запрещен на территории Российской Федерации, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, желая достижения преступных целей, не имея на то специальных прав и разрешения, в вышеуказанный период времени для удобства переноски поместил части растения конопля (растение рода Cannabis), масса которых, высушенных до постоянной массы, составила 1127 грамм, что является крупным размером, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в полимерный мешок из нитей белого цвета с полиграфией в виде полос голубого цвета, найденный на указанном выше участке местности, и которые умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно храня при себе в полимерном мешке из нитей белого цвета с полиграфией в виде полос голубого цвета, принес к автомобилю марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, припаркованному в непосредственной близости от ФИО3, положив указанный мешок в багажник вышеуказанного автомобиля.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> Удмуртской Республики, где, напротив дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции О, осуществляющим свою деятельность на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», которому поступила информация о возможной причастности лиц, находящихся в вышеуказанном автомобиле, к совершению преступления. При остановке указанного выше автомобиля, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 30 минут перетащил полимерный мешок из нитей белого цвета с полиграфией в виде полос голубого цвета с частями растений конопля (растение рода Cannabis), масса которых, высушенных до постоянной массы, составила 1127 грамм, что является крупным размером, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, из багажника автомобиля марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № за спинку переднего пассажирского сиденья данного автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, проводимого сотрудниками полиции, в салоне автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят из незаконного оборота ФИО3 полимерный мешок из нитей белого цвета с полиграфией в виде полос голубого цвета с частями растений конопля (растение рода Cannabis), масса которых высушенных до постоянной массы составила 1127 грамм, что является крупным размером, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 170-173), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своим братом РИИ и его знакомыми из 

<

адрес> АС и МЕ на автомобиле «Нива» темно-зеленого цвета ездили в 

<

адрес>, затем на обратном пути в 

<

адрес> проехав 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> он захотел в туалет, для чего около 15 часов съехал с дороги и припарковал свой автомобиль перед старой фермой. За рулем автомобиля находился он. Когда он остановил автомобиль парни не спрашивали, зачем они остановились. После чего он отошел в туалет примерно на 10 метров от автомобиля в сторону заброшенной фермы, где в кустах увидел растения внешне похожие на коноплю, так как видел изображения данной травы в интернет ресурсах. В этот момент он решил собрать данное растение для того, чтобы его в дальнейшем высушить и употребить один путем курения. Рядом с заброшенной фермой он увидел на земле белый мешок, который взял в руки и начал срывать стебли конопли вместе с листвой и складывать их в указанный мешок. Сорвал он примерно около 10 кустов, мешок был наполнен чуть больше половины. Он срывал все части конопли, так как ранее он коноплю не собирал, не знал, какую именно часть необходимо собирать. После этого он дошел до своего автомобиля, открыл багажник и убрал в него мешок с коноплей. РИ, АС и МЕ не видели, что он пришел с мешком, также они не видели, как он положил мешок с коноплей в багажник. Далее он сел за руль автомобиля и они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> около остановки его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили предъявить документы, велели всем выйти из автомобиля и открыть багажник автомобиля, что он и сделал. В тот момент, когда он открыл багажник автомобиля, сотрудник ГИБДД обнаружил в нем белый мешок, открыл его и спросил, что находится в мешке. На его вопрос он ответил, что в мешке находится конопля. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых изъяли из багажника автомобиля мешок, в котором находилась конопля. О том, что он собрался собрать данную коноплю, он никому не говорил, собирал коноплю для себя в целях личного потребления, передавать либо продать никому не собирался. Как он собирал коноплю, его друзья не видели. В хранение конопли вину признает, в содеянном раскаивается. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 184-186), согласно которых подозреваемый ФИО3 показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 198-200), согласно которых обвиняемый ФИО3 показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 252-254, т. 2 л.д. 123-125), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ мешок, в котором была конопля, он положил в багажник, а не в салон автомобиля, на котором был задержан. Указанную коноплю он собрал не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее за несколько дней до этого. Мешок, в который он нарвал коноплю, был чисто белого цвета без каких-либо полосок и рисунков. Мешок был небольших размеров примерно 40*40 см, меньше того, который был изъят в машине. На вопросы при каких обстоятельствах была собрана конопля (дата, место, время), на каком автомобиле он двигался, для каких целей им была собрана конопля показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать указанный мешок с места, где он его прятал. Указанное место, как и место непосредственного сбора конопли, не совпадает с местом, которое ему вменяется органами следствия. В каком именно месте им была собрана конопля, желает ли он указать данное место, пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, место показать не может, так как не помнит. У 

<

адрес> была только припаркована машина, коноплю он там не собирал. О том, что белый мешок он положил именно в багажник автомобиля подтверждают свидетели СР, ЭВ, РИ Указанный мешок он физически не мог положить в салон, поскольку там находились люди. Для этого ему бы пришлось просить пассажира, сидящего на переднем сидении, выйти из машины. Он этого не делал. Его мешок при производстве осмотра машины изъят не был, где он в настоящее время, не знает. Пассажиры машины переложить его за правое переднее пассажирское сидение не могли физически, потому что они не видели, куда он его убрал в багажник. Что за мешок находился на полу за передним правым пассажирским сидением ему неизвестно, он ему не принадлежит. Когда и при каких обстоятельствах он появился, его содержимое, ему не известно. Принадлежность изъятого мешка при осмотре машины не выяснялась. Кроме того, указанный мешок имеет синие полоски, значительно больше размеров, чем мешок, который он положил в багажник. Он ему не принадлежит. Объем конопли, который находился в изъятом сотрудниками полиции мешке существенно больше, чем объем конопли, которую он положил в мешке в багажник. Отъезжая ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, где была припаркована машина, никаких других машин рядом не было. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 170-173), подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что указанные показания являются верными, он их полностью поддерживает. Последующие его показания в качестве обвиняемого он не поддерживает. Противоречия в показаниях вызваны защитной позицией. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Так, свидетель МП показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он возвращался домой из 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, как со стороны 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения от его автомобиля, где произрастает дикорастущая конопля, выезжает трехдверный автомобиль Нива темно-зеленого цвета, который уехал в сторону 

<

адрес>. Он предположил, что указанные лица заезжали за коноплей и сообщил об этом по телефону главе МО «Кечевское» ЗО

Свидетель ЗО показал, что он работает главой МО «Кечевское». В ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 14:00 часов ему позвонил староста деревни 

<

адрес> МП и сообщил, что со стороны крапивы, расположенной около 

<

адрес> с левой стороны дороги по ходу движения от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произрастает конопля, выехал автомобиль Нива. По этому поводу он сразу позвонил участковому ПС, но последжний телефон не взял. Через 5 минут примерно перезвонил сам ПС и он ему сообщил, что от фермы возле 

<

адрес>, где растет сорняк и произрастает конопля, выехал автомобиль Нива зеленого цвета, который возможно заезжал за коноплей. 

Свидетель ПЭ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он увидел пропущенный звонок от главы МО Кечевское» ЗО, в связи с чем перезвонил ему. ЗО сообщил, что ему позвонил житель 

<

адрес> МП и сказал, что со стороны 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, выехал автомобиль Нива темного зеленого цвета и направился в сторону 

<

адрес>, в связи с чем возможно в машине могут находиться наркотические средства. Указанную информацию он передал вышестоящему начальству З

Свидетель З показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника ОМВД России по Малопургинскому району УР по охране общественного порядка. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый ПЭ пояснил, что ему позвонил глава МО «Кечевское» ЗО, и сообщил, что он якобы видел, как автомобиль марки Нива темно-зеленого цвета выехал с территории 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Поскольку на территории 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, с целью проверки вышеуказанного автомобиля в сторону 

<

адрес> был направлен наряд полиции. Также он позвонил начальнику ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ЕВ в целях оперативного направления наряда ГИБДД для остановки вышеуказанного транспортного средства. 

Свидетель О показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время во время несения дежурства поступила информация, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль зеленого цвета, в салоне которого может находиться наркотическое вещество. Они вместе с сотрудником ДПС С выехали в 

<

адрес>, где в указанном населенном пункте по 

<

адрес> остановили автомобиль зеленого цвета под управлением ФИО3, который двигался со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля находились еще 3 пассажира, мужчины. После проверки документов он спросил у водителя, перевозяться ли в салоне автомобиля запрещенные в гражданском обороте вещества, в том числе наркотические вещества. Подсудимый Они ответил что нет, в связи с чем он попросил водителя и пассажиров выйти из автомобиля. После того как все пассажиры вышли из автомобиля он с согласия подсудимого начал осмотр автомобиля, в связи с чем с помощью видеокамеры залез со стороны водителя в салон автомобиля, увидел под задним пассажирским сиденьем мешок белого цвета, в котором находилась конопля, далее он вышел из автомобиля, закрыл двери автомобиля и вызвал оперативную группу. 

Свидетель С дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О Дополнительно пояснил, что мешок в салоне автомобиля был почти полный. 

Свидетель БА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию З им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Нива, предположительно перевозивший коноплю. По приезду в 

<

адрес> на обочине по направлению в 

<

адрес> стояли автомобиль Нива темного зеленого цвета и автомобиль сотрудников ДПС. Возле автомобилей находились сотрудники ДПС С и О, а также четверо гражданских лиц, среди которых был ФИО3 Двери автомобиля Нива на момент приезда были закрыты. Далее были приглашены понятые и с участием ФИО3, а также двух понятых после разъяснения участникам процесса их прав дознавателем ВС был проведен осмотр автомобиля Нива, в ходе которого на полу сзади переднего пассажирского сиденья был обнаружен завязанный возле горловины мешок белого цвета. Затем ФИО3 было предложено перенести указанный мешок с салона автомобиля в багажное отделение для удобства просмотра содержимого. Когда ФИО3 открыл мешок, там находилась конопля зеленого цвета недавно сорванная, которая была в последующем изъята. По результатам осмотра составлялись процессуальные документы, с которыми ознакомились участники следственного действия, в том числе подсудимый и понятые, замечаний от них не поступило. В мешке конопли было больше половины. 

Свидетель ВС дала показания, аналогичные показаниям свидетеля БА Дополнительно показала, что конопля была зеленая, свежесобранная. Мешок был полный. После этого, данный мешок с коноплей она изъяла, верхнюю часть изъятого мешка, перевязала скотчем и на мешок прикрепила пояснительную записку, в которой расписались понятые и все участвующие лица. Поскольку с собой у нее не было клея, она не смогла поставить печать в пояснительной записке. Мешок с коноплей она перевезла в ОВД 

<

адрес> вместе с сотрудниками ГИБДД совместно с РС Мешок в дальнейшем ею не вскрывался, дополнительно туда конопля и иные растения ею не подкладывались. Когда именно мешок с коноплей был направлен на экспертизу и кем не помнит. 

Свидетель ПП показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вез административно задержанных АВ и Б после рассмотрения в отношении них в судебном участке в 

<

адрес> протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, которым были назначены наказания в виде административного штрафа. Проезжая 

<

адрес> он остановился возле сотрудников полиции и в ходе беседы с ними узнал, что им нужны понятые. АВ и Б согласились участвовать в качестве понятых, находились они в трезвом состоянии. Сам в ходе следственного действия он не участвовал, за происходящим не следил. В багажнике автомобиля Нива он видел мешок белого цвета, который был полон наполовину или на 2/3, горловина мешка была завязана. Какое-либо насилие в отношении участков следственного действия не применялось. После окончания следственного действия он забрал АВ и Б и поехал дальше в 

<

адрес>. 

Свидетель Б показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Нива в 

<

адрес>. Перед досмотром автомобиля сотрудником полиции понятым и подсудимому были разъяснены права, следователь спросила у ФИО3, есть ли в автомобиле какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что не имеется. Далее следователь приступила к осмотру автомобиля. Спинка заднего сиденья в автомобиле была опущена, и в мешке за пассажирским передним сиденьем сотрудник полиции обнаружила мешок с полиэтиленовой пленкой из-под сахара, который был полон примерно наполовину. Сотрудник полиции попросила подсудимого вытащить мешок. Водитель вытащил мешок, перенес в багажное отделение. В мешке находилась зеленая трава со специфическим запахом, трава была сырая. На вопрос сотрудника полиции, что находиться в мешке и кому он принадлежит, подсудимый указал, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему и данную коноплю он собрал возле 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АВ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б 

Свидетель СР показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом АС приехал в 

<

адрес> к брату подсудимого РИ где находился в том числе подсудимый. Они сидели в кафе, употребляли спиртные напитки, после чего решили на трехдверном автомобиле Нива съездить в баню. За рулем автомобиля был ФИО3, впереди на пассажирском сиденье сидел он, сзади него сидел АС, а РИ сидел за водителем. Куда именно они направлялись и в каком направлении пояснить не может, так как на территории 

<

адрес> он не ориентируется. По дороге ФИО3 остановился на обочине возле какого-то заброшенного здания, вышел из автомобиля, куда-то ушел, вернулся через 10 минут, открыл и закрыл багажник автомобиля, после чего сел за руль автомобиля и они поехали дальше. Ложил ли подсудимый что-то в багажник он не слышал. Никто кроме подсудимого из автомобиля не выходил. В каком-то населенном пункте их остановили сотрудники ДПС, попросили документы на автомобиль и всех выйти из автомобиля. После того как все вышли из автомобиля сотрудник ДПС заглянул в автомобиль, вызвал кого-то, затем приехали другие сотрудники полиции, начали осматривать автомобиль, обнаружили большой мешок светлого цвета. Что находилось в мешке он не смотрел, так как находился примерно в 20 метрах от автомобиля Нива. Присутствовали ли понятые при осмотре автомобиля не знает. В полиции была очная ставка между ним и молодым человеком, который утверждал, что он находился во время досмотра автомобиля. В ответ он ему сказал, что видит его впервые. Пассажирами автомобиля мешок с коноплей в салоне автомобиля не перемещался. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля СР, ранее данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 103-107), согласно которых когда А. вернулся, он открыл дверь багажника и что-то положил в багажник, слышал, что как будто что-то кинули в багажник, затем его закрыл. При этом то, что положил А. в багажник не было чем-то тяжелым, т.к. автомобиль от этого не просел.

Оглашенные выше показания на предварительном следствии свидетель СР не подтвердил, пояснил, что он не помнит, чтобы подсудимый что-то положил в багажник когда он останавливался. События тех дней он раньше помнил лучше, противоречия в показаниях объяснить затруднился. Поддерживает свои показания, данные в судебном заседании. 

Свидетель ЭВ оглы дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СР Дополнительно показал, что когда они останавливались А. открывал и закрывал багажник, при этом он не видел, чтобы подсудимый что-то положил или вытаскивал из багажника. Также он не видел, чтобы А. что-то перекладывал в салоне автомобиля. 

На основании п. 3 ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЭВ, ранее данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-156), согласно которых через несколько минут, точнее время сказать не может, А. вернулся, при это открыл дверь багажника и что-то положил в багажник, затем его закрыл. Он не видел с какой целью А. открыл и закрыл багажник, однако когда А. открыл багажник, он туда что-то положил. 

Оглашенные выше показания на предварительном следствии свидетель ЭВ не подтвердил, пояснил, что он не помнит, чтобы подсудимый что-то ложил в багажник когда они останавливались. Противоречия в показаниях объяснить затруднился, поддержал свои показания, данные в судебном заседании. 

Свидетель РИ показал, что подсудимый является его родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом, СР и его знакомым Васюлом ездили в 

<

адрес> на автомобиле Нива темно зеленого цвета под управлением подсудимого. На обратном пути подсудимый заехал к заброшенной ферме, расположенной близи 

<

адрес>, вышел из автомобиля и куда-то ушел. Вернулся он примерно минут через 10, у него в руках был белый мешок. Куда ФИО3 положил данный мешок он не видел, но он открывал и закрывал багажник данного автомобиля. Больше никто из машины не выходил. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили всех выйти из автомобиля. Далее приехали другие сотрудники полиции, в присутствии 2 понятых начали осматривать машину, в ходе которого через переднюю правую пассажирскую дверь из автомобиля вытащили какой-то мешок белого цвета. Что находилось в мешке он не видел. Когда они садились в автомобиль, в салоне автомобиля указанного мешка не было. 

Свидетель ШД показал, что он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес> УР им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 были получены образцы смывов с рук подсудимого, а также изымал телефон подсудимого. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеописанного инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как: 

- рапортом-сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 часов в дежурную часть ОМВД России по Малопургинскому району поступило телефонное сообщение от ИДПС О о том, что возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки Нива г/н № под управлением Русских, в салоне которого находится вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, в салоне данного автомобиля был обнаружен и изъят мешок белого цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 21-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружена дикорастущая конопля, на которой имеются следы смятости. Участвующий в ходе осмотра МП пояснил, что именно с данного участка выезжал автомобиль Нива в кузове темно-зеленого цвета (т.1 л.д. 28-31); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, является частями растения конопля (растение рода Сannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества, высушенного до постоянной массы составила 1127 грамм. В процессе производства экспертизы израсходовано 5 грамм представленного вещества (т. 1 л.д. 35-36); 

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 при полном осмотре следов от введения внутривенных инъекций не обнаружено (т.1 л.д. 63); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по Малопургинскому району свидетель О добровольно выдал компакт диск DVD – R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован осмотр автомобиля Нива, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 87-89); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован осмотр автомобиля Нива, государственный регистрационный знак №. Перед началом осмотра автомобиля ФИО3, после того как все пассажиры вышли из салона автомобиля, будучи обращенным лицом к заднему пассажирскому сиденью произвел какие-то манипуляции руками. Далее в ходе открытия багажника автомобиля видно, что спинка заднего сиденья автомобиля находится в опущенном положении. На вопрос инспектора ДПС «вы таким образом ехали?» ФИО3 отвечает «да». Далее после приподнятая задней спинки автомобиля на полу за правым пассажирским сиденьем обнаружен полимерный мешок белого цвета (т. 1 л.д. 90-96). 

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и свидетелем ЭВ, в ходе которого свидетель Б подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Нива, им были разъяснены права и обязанности. Водителю данного транспортного средства, который также участвовал во время осмотра автомобиля, разъяснили его права и задали вопрос, имеются ли у него в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (наркотики, ножи, оружие), на что он ответил, что в машине ничего нет. В первую очередь, сотрудник полиции осмотрел переднюю часть салона автомобиля (перед водительским и передним пассажирским сидениями), где никаких мешков и иных каких-либо предметов обнаружено не было. Двери открывал сам водитель. При осмотре передней части салона автомобиля, они находились с правой стороны автомобиля и наблюдали за происходящим. Затем водитель открыл дверь багажника, после чего они увидели, что спинка заднего пассажирского сиденья была опущена вперед, на полу за передним пассажирским сиденьем под полимерным материалом темного цвета находился полимерный мешок белого цвета с полосками голубого цвета, который был заполнен чем-то (мешок был накрыт наполовину, поэтому мешок был виден). В багажном отсеке автомобиля никаких мешков не было. Далее спросили у водителя, что находится в мешке, на что он ответил, что конопля. После этого сотрудник полиции (женщина), который производил осмотр ТС, попросил водителя показать содержимое мешка для всех участвующих лиц. Затем водитель сам подошел к багажнику, немного наклонился вперед и руками поднял с пола данный мешок, где он и был обнаружен, как и указал выше, а затем его перетащил в багажный отсек автомобиля осматриваемого, откуда в дальнейшем он и был изъят. Они подошли поближе, и водитель сам открыл мешок, внутри которого он увидел, вещество растительного происхождения, трава в виде стеблей с листьями. Данная трава была со специфическим резким запахом, на вид как будто только сорвана, свежая. Сотрудник полиции задал вопрос водителю, откуда у него данная конопля, на что он ответил, что собрал возле 

<

адрес>. После этого при них сотрудник полиции (женщина) данный мешок с коноплей изъяла, верхнюю часть изъятого мешка перевязала скотчем и на мешок прикрепила пояснительную записку, в которой они понятые и водитель расписались. В результате осмотра данного автомобиля был составлен протокол, в котором сотрудник полиции изложил все вышеуказанное. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица, в том числе и он, расписались в нем, заверив правильность написанного. Замечаний ни от кого не поступило, т.к. там все было написано верно. На вопрос следователя подтверждает ли показания Б свидетель ЭВ пояснил, что данные показания не подтверждает. Пояснил, что не знает при каком осмотре участвовал Б, потому что спинка заднего сидения автомобиля, в котором они ехали, не была спущена, потому что он сам сидел на заднем сидении. При этом никакого мешка у него под ногами не было. Мешок, про который говорит понятой, находился в багажнике. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ДПС их остановили, по требованию сотрудников полиции сначала вышел водитель ФИО3, затем попросили выйти пассажиров. Они тоже вышли. После этого сотрудники ГИБДД начали проводить осмотр и в багажнике автомобиля обнаружили мешок с содержимым. Мешок был полимерный белого цвета, как из-под сахара или из-под муки. В это время он вместе с СР и с братьями Русских стояли возле машины, в двух-трех метрах от нее с сотрудниками полиции. После обнаружения мешка сотрудники полиции посмотрели, что там находится. Он лично не смотрел. Спрашивали ли сотрудники полиции у ФИО3 что это такое и откуда, а также что им ответил ФИО3, не помнит. После этого мешок с содержимым закинули в багажник и стали ждать приезда других сотрудников полиции. Пока ждали других сотрудников полиции все находились на улице, в машину не заходили. Закрыты были в это время двери автомобиля, в том числе дверь багажника автомобиля не помнит, т.к. прошло много времени. Когда подъехали другие сотрудники полиции, женщина сотрудник начала проводить фотосъемку. К ним в это время подошел мужчина сотрудник и увез его вместе с СР и РИ в отдел полиции для дачи объяснений. Когда они уезжали понятых еще не было, он их не видел. На вопрос следователя подтверждает ли показания данные свидетелем ЭВ свидетель Б пояснил, что показания, данные свидетелем ЭВ не подтверждает, т.к. когда сотрудник женщина производила осмотр автомобиля и проводила фотосъемку они (понятые) были уже на месте осмотра, все это делалось в их присутствии. При этом ЭВ вместе еще с двумя мужчинами во время осмотра автомобиля находились в непосредственной близости от них, стояли около передней части автомобиля Нива до конца осмотра автомобиля (т. 2л.д.91-93); 

- протоколом очной ставки между свидетелем О и свидетелем ЭВ, в ходе которого свидетель О подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Около 15 часов совместно с напарником С находились в Отделе МВД России по Малопургинскому району, куда заехали к ответственному от руководства З на отметку. От него стало известно, что со стороны 

<

адрес> движется в направлении 

<

адрес>, автомобиль Нива в кузове темно-зеленого цвета, который двигается в направлении 

<

адрес>, в котором возможно перевозят вещество растительного происхождения-коноплю. В это же время ему позвонил начальник ОГИБДД ЕВ и передал такую же информацию и дал указание данный автомобиль остановить, с целью проверки полученной информации. Незамедлительно выехали в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> в данном населенном пункте и было остановлено транспортное средство, а именно автомобиль Нива. При остановке данного автомобиля, в нем находилось 4 мужчин. Во время остановки автомобиля, из него никто не выходил. Водитель ФИО3 открыл дверь свою, левую переднюю. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль. За рулем находился именно ФИО3, так как он документы предъявил на транспортное средство и водительское удостоверение. В тот момент ему хорошо просматривался салон автомобиля, так как дверь была открыта со стороны водителя, а он стоял рядом. На переднем пассажирском сиденье сидел один пассажир и двое пассажиров сидело на заднем пассажирском сиденье, при этом спинка заднего пассажирского сиденья автомобиля сложена не была, находилась в штатном положении. После проверки документов спросил у водителя ФИО3, имеются ли в автомобиле запрещенные вещества, на что он ответил, таковых нет. Затем попросил водителя и трех пассажиров выйти из автомобиля на улицу. Они согласились и самостоятельно вышли. Перед осмотром автомобиля, водитель ФИО3 встал на колени на водительское сиденье, спиной к нему (он стоял рядом на улице у водительской двери автомобиля), а затем ФИО3 левой рукой опустил спинку заднего пассажирского сиденья автомобиля, а правой рукой держался за боковую часть спинки водительского сиденья. Опустив спинку заднего пассажирского сиденья, ФИО3 вышел обратно на улицу и встал рядом с автомобилем, а он этим временем произвел визуально осмотр салона автомобиля. При визуальном осмотре увидел, что спинка заднего пассажирского сиденья действительно опущена, а на полу за передним пассажирском сиденьем обнаружил полимерный мешок белого цвета с полосками голубого цвета, который был заполнен чем-то. После этого он приоткрыл верхнюю часть мешка и увидел, что внутри мешка находится вещество растительного происхождения, а именно конопля. По виду конопля была свежая, как только сорванная. Он является сотрудником полиции и знает, как она выглядит. В багажном отсеке автомобиля ничего не было, он был пустой. Пояснил, что вообще кроме данного мешка, ни в салоне, ни в багажнике больше никаких мешков не было. Далее спросил у водителя ФИО3, что находится в обнаруженном мешке, на что последний ответил, что ничего. После чего он закрыл дверцы автомобиля и сообщил об обнаружении данного мешка в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>. До прибытии СОГ двери автомобиля никто не открывал, в салон не заходил, все находились на улице. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, которая данный мешок с коноплей изъяла. На вопрос следователя подтверждает ли он показания данные свидетелем О, свидетель ЭВ пояснил, что показания, данные свидетелем О подтверждает полностью, все так и было. Хочет также пояснить, что он сейчас вспомнил О, который ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль «Нива» под управлением ФИО3, в котором он находился в качестве пассажира. Как уже ранее говорил, данный сотрудник полиции посмотрел документы А., затем попросил выйти ФИО3 и их пассажиров. Они вышли. После этого данный сотрудник ГИБДД совместно с водителем Русских начали проводить визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого был обнаружен мешок с коноплей. Где именно был обнаружен данный мешок сказать точно не может, не видел, т.к. стоял в метрах 3-4 от автомобиля. Единственное, что может сказать точно, что при движении автомобиля он сидел на заднем сидении за передним пассажирским сидением и у него под ногами никаких мешков не было. Возможно, ФИО3 перетащил данный мешок из багажника в салон автомобиля (между передним пассажирским и задним сидениями) как говорит О, сам он этого не видел. Спрашивали ли сотрудники полиции у ФИО3 что находится в мешке и откуда оно, не помнит. Что им ответил ФИО3 также не помнит. Также подтверждает, что до приезда других сотрудников полиции все находились на улице, к автомобилю никто не подходил, в салон автомобиля никто не заходил, все двери автомобиля при этом были закрыты. На предложение следователя пояснить в связи с чем тогда ранее он давал показания о том, что мешок с коноплей был обнаружен в багажнике автомобиля, свидетель ЭВ пояснил, что такие показания давал только из-за того, что у него под ногами никакого мешка при движении автомобиля не было, кроме этого задняя спинка сидения, на котором он сидел, также была в штатном режиме. При производстве осмотра автомобиля не участвовал и не видел, где был обнаружен мешок с коноплей, предполагал, что он находится в багажнике, поэтому так ранее и говорил (т. 2 л.д.94-98); 

- протокол очной ставки между свидетелем О и свидетелем СР, в ходе которого свидетель О подтвердил свои ранее данные показания, а свидетель СР подтвердил полностью показания О (т. 2 л.д.108-111); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и свидетелем СР, в ходе которого свидетель Б подтвердил свои ранее данные показания. Свидетель СР пояснил, что Б не помнит. Также пояснил, что его в тот момент, про который рассказывает Б, не было, потому что он не участвовал при осмотре автомобиля. Свидетель Б пояснил, что данного гражданина видел, последний находился совместно с еще двумя мужчинами возле капота машины, предположил, что возможно поэтому они его не видели, т.к. при производстве осмотра он не участвовал (т. 2 л.д. 112-116); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством), влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 70-71); 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Достоверными доказательствами установлено, что виновный осуществлял действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства массой, соответствующей крупному размеру.

В основу приговора при признании ФИО3 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд берет показания свидетелей МП ЗО, ПЭ, З, О, С, БА, ВС, ПП, Б, АВ, РИ, письменные доказательства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они с подсудимым неприязненных отношений и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ оснований.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей в объеме изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия из салона автомобиля и направленных на экспертизу веществ, установленных в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены к ложным и противоречивым доказательствам, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются субъективной оценкой восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ оснований.

Суд также считает возможным принять за основу при вынесении приговора показания свидетелей СР, ЭВ, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащих установленных судом обстоятельствам дела, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

При этом давая оценку противоречиям в показаниях свидетелей СР, ЭВ на стадии предварительного и судебного следствия в части того, слышали ли они, что подсудимый что-то положил в багажник автомобиля во время остановки, суд находит наиболее достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания свидетелей СР, ЭВ на стадии предварительного следствия о том, что они слышали, что подсудимый что-то кинул в багажник автомобиля, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, а также с показаниями свидетеля РИ, согласно которых на обратном пути подсудимый заехал к 

<

адрес>, вышел из автомобиля и куда-то ушел, а когда вернулся примерно через 10 минут у него в руках был белый мешок. Показания свидетеля РИ не противоречат показаниям свидетелей МП ЗО, ПЭ З, О, С, БА, ВС, ПП, Б, АВ, в том числе протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что после того как все пассажиры вышли из салона автомобиля, перед началом осмотра ФИО3, будучи обращенным лицом к заднему пассажирскому сиденью, произвел какие-то манипуляции руками в салоне автомобиля, спинка заднего сиденья автомобиля после открытия багажника оказалась в опущенном положении, при этом на вопрос инспектора ДПС «вы таким образом ехали?» ФИО3 ответил положительно. 

Факт того, что белый мешок с наркотическим средством изначально находился в багажнике автомобиля, а перед началом его осмотра был перемещен подсудимым из багажника в салон под заднее пассажирское сиденье кроме протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Б и свидетелем ЭВ, согласно которой свидетель ЭВ указал, что спинка заднего сидения автомобиля, в котором они ехали, не была спущена, потому что он сам сидел на заднем сидении. При этом никакого мешка у него под ногами не было. Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели СР, РИ Вышеуказанное согласуется с протоколом очной ставки между свидетелем О и свидетелем ЭВ, согласно которой свидетель О показал, что перед осмотром автомобиля водитель ФИО3 встал на колени на водительское сиденье, спиной к нему (он стоял рядом на улице у водительской двери автомобиля), а затем ФИО3 левой рукой опустил спинку заднего пассажирского сиденья автомобиля, а правой рукой держался за боковую часть спинки водительского сиденья. Опустив спинку заднего пассажирского сиденья, ФИО3 вышел обратно на улицу и встал рядом с автомобилем, а он этим временем произвел визуально осмотр салона автомобиля. 

На основании исследованного в судебном заседании заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, вещество является частями растения конопля (растение рода Сannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества, высушенного до постоянной массы составила 1127 грамм. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обосновано, последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", исследованное по делу растительное вещество – части растений конопля, относится к средствам, свободный оборот которых запрещен, является наркотическим средством.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" масса изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит наиболее достоверными показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного следствия при осмотре места происшествия, а также при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и доверяет им в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем считает возможным также принять их за основу при вынесении обвинительного приговора, а последующее их изменение в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого считает надуманными с целью избежания ответственности за содеянное. 

Так, первоначально в ходе расследования уголовного дела подсудимый при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подробно описывал обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что показания давались в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, что подсудимый удостоверил своими подписями. По окончании допросов подсудимый ФИО3 собственноручной записью "протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет" удостоверил их правильность, каких-либо замечаний и заявлений о принуждении его даче к показаний, в том числе путем нанесения побоев, оказания физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, нарушении прав, о фальсификации от него либо от адвоката не поступало. Об оказанном на него физическом и (или) психологическом давлении ФИО3 ни в правоохранительные ораны, ни своему защитнику на досудебной стадии не сообщал. 

Признательные показания подсудимого ФИО3 о совершении им инкриминируемого преступления, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждаются: показаниями свидетеля МП, который видел, как автомобиль Нива темно-зеленого цвета выезжал со стороны 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>; протоколами допросов свидетелей ЗО, ПЭ З, О, С, БА, ВС, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым через непродолжительный период времени после поступления сообщения от МП автомобиль под управлением подсудимого был остановлен в 

<

адрес> сотрудниками ДПС для проверки и в ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты части растений конопля, содержащих наркотическое средство; протоколами допросов свидетелей ЭВ, СР, РИ, согласно которых они из автомобиля возле 

<

адрес> после остановки не выходили; показаниями свидетелей Б, АВ, протоколом очной ставки между свидетелями Б и ЭВ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на вопрос сотрудника полиции, что находится в мешке и кому он принадлежит, подсудимый указал, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему и данную коноплю он собрал возле 

<

адрес>, конопля была зеленая, влажная, как будто свежесобранная и иными материалами дела. 

Совокупность исследованных выше доказательств опровергает доводы подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, потому как указанные обстоятельства не состоятельны и противоречат всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом.

Таким образом, суд вышеприведенные признательные показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого на досудебной стадии расценивает как правдивые и достоверные и берет их за основу приговора, а последующие их изменение на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого суд считает надуманным, они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал свои показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Также суд отмечает, что именно показания ФИО3 на досудебной стадии наиболее полно, обстоятельно и категорично раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления. При этом показания ФИО3 сами по себе подтверждают их достоверность, поскольку ФИО3, кроме как при непосредственном совершении преступления столь полно, обстоятельно, детально, категорично не смог бы указать обстоятельства совершения данного преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 по вмененному государственным обвинителем обвинению с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, личность виновного: ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей и пожилой матери, состояние здоровья близких родственников подсудимого – наличие заболеваний у матери подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на первоначальном этапе при даче объяснения, при осмотре места происшествия, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого сообщил правоохранительным органам обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, являющейся безальтернативной, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая 

<

данные изъяты>, не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, по делу не установлено. 

С учетом вида назначенного ФИО3 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков