КОПИЯ

Председательствующий по делу Воробьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22а-41/2017

28 февраля 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Дейбуке Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО10, осужденного ФИО11, защитника-адвоката Ветошкина А.А. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и защитника-адвоката Ветошкина А.А. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО11 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящий военную службу по призыву с июня 2016 года, 

осужден к содержанию в дисциплинарной воинской части: 

- по ч. 1 ст. 337 УК РФ на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 337 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО11 назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 8 (восемь) месяцев.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО11, проходящий военную службу по призыву, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух, но не более десяти суток, а также в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше десяти суток, но не более месяца, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

24 июля 2016 года ФИО11 без уважительных причин не явился из увольнения в войсковую часть №, дислоцирующуюся в поселке 

<

адрес>, на службу и с целью временного уклонения от ее прохождения находился по месту своего жительства в городе Нижнем Новгороде, проводя время по своему усмотрению до 27 июля 2016 года, когда добровольно явился в военный следственный отдел по Нижегородскому гарнизону, где заявил о себе.

19 августа 2016 года ФИО11 с целью временно уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил расположение войсковой части №, расположенной в городе 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению до момента добровольной явки 3 сентября 2016 года в указанный следственный отдел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая доказанность своей виновности в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Ссылаясь на свои положительные характеристики и, обращая внимание на тот факт, что оба уклонения от прохождения военной службы были совершены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО11 делает вывод о несправедливости обжалуемого судебного решения по причине его чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, суд, сославшись в приговоре на обстоятельства, которые признал смягчающими наказание осужденного, то есть его явки с повинной, а также приняв во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, не в полной мере учел это при назначении наказания.

Считает, что приведенные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применения положений ст. 73 УК РФ.

В заключение жалобы ФИО11 просит приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года изменить, назначив ему условное осуждение.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Ветошкин просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО11 передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

При этом указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не подтверждаются этими доказательствами, а судом не устранены содержащиеся в них противоречия.

Ссылаясь на положения УПК РФ, заявляет, что в нарушение закрепленных в нем принципов, в том числе презумпции невиновности, имеющиеся, на его взгляд, неустранимые сомнения в виновности ФИО11 были истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Кроме того, в нарушение требований закона суд в приговоре не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не отразил отношение ФИО11 к предъявленному обвинению и полную оценку его доводам не дал.

Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в обжалуемом судебном решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Д.И., как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии умышленного физического воздействия на ФИО11 со стороны указанного военнослужащего, поскольку таких сведений названный документ, по убеждению адвоката, не содержит.

Заявляет, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля ФИО2, со слов которого ФИО11 по прибытии в войсковую часть № пояснил, что причиной самовольного оставления им воинской части явилось применение к нему физического насилия.

Не принял суд во внимание факт применения к ФИО11 насилия и при оценке протокола явки с повинной, в которой осужденный обращал внимание на это обстоятельство и не оценил показания свидетелей стороны защиты, рассказавших об избиении осужденного.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8 А.В., приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно локализации гематомы на лице ФИО11.

Считает, что назначенное ФИО11 наказание является чрезмерно суровым, а суд в нарушение требований закона не мотивировал в приговоре вопросы, связанные с назначением наказания, его видом и размером, а также невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УПК РФ. 

Полагает, что суд должен был мотивировать необходимость изменения меры пресечения в отношении ФИО11 с наблюдения командования войсковой части № на наблюдение командования войсковой части №.

Обращает внимание на нарушение судом принципа гласности, выразившееся в лишении отца осужденного, которого не пропустили на территорию воинской части, где проводилось судебное разбирательство, возможности присутствовать 2 декабря 2016 года в судебном заседании.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО11 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированных ему деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного об обстоятельствах, причинах и периодах уклонений им от прохождения военной службы; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах неявки ФИО11 на службу 24 июля 2016 года из увольнения в войсковую часть №; свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО6 об обстоятельствах самовольного оставления ФИО11 войсковой части №; протоколах явок с повинной осужденного, выписках из приказов командиров войсковых частей № и №, заключении экспертов и других доказательствах, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО11 преступлений, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом суд в полной мере оценил в приговоре доводы и доказательства, представленные сторонами, указав мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие, а поэтому заявление Ветошкина об обратном является надуманным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а преступные действия осужденного, вопреки мнениям защитников, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на постановление следователя от 11 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вынесенное по результатам проведения доследственной проверки, в ходе которой было достоверно установлено, что телесное повреждение в области лица осужденному причинено в результате неосторожных действий ФИО7, который не имел намерений на умышленное применение к ФИО11 насилия во время состоявшейся между ними игры, по условиям которой при имитации удара рукой, соперник должен был уклониться от него.

Эти обстоятельства подтвердили в суде, как сам ФИО7, так и свидетели ФИО8, ФИО4 и ФИО5, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО11 стечения тяжелых обстоятельств, при допущенной им 24 июля 2016 года неявке к месту службы из увольнения.

Не имелось у осужденного указанных обстоятельств и при самовольном оставлении им 19 августа 2016 года воинской части, поскольку психологическое воздействие, якобы оказанное на ФИО11 со стороны сослуживцев, таковыми признаны быть не могут, о чем суд сделал правильный вывод.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Не указывает на невиновность ФИО11 ссылка адвоката на пояснения свидетеля ФИО2, которому осужденный рассказал о применении к нему насилия со стороны сослуживца, вследствие чего он допустил неявку к месту службы из увольнения, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что каких-либо умышленных насильственных действий к осужденному никто не применял, а также пояснениями самого ФИО11, данными им в ходе проведения доследственной проверки, о неосторожности действий ФИО7, случайно нанесшего ему удар в область лица.

По этой же причине не свидетельствуют о невиновности ФИО11, как ошибочно утверждает адвокат, показания свидетелей стороны защиты о применении к осужденному насильственных действий, послуживших причиной его уклонения от прохождения военной службы.

Беспредметным является заявление защитника о противоречиях в показаниях свидетелей относительно локализации гематомы на лице осужденного, так как это обстоятельство какого-либо доказательственного значения для дела не имеет.

Как надуманное признается утверждение защитника о том, что суд не мотивировал вопросы, связанные с назначением наказания, его видом и размером, а также невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УПК РФ, поскольку эти вопросы разрешены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом при постановлении приговора, в целях его исполнения в части назначенного наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, осужденному была изменена мера пресечения с наблюдения командования войсковой части №, куда ФИО11 был прикомандирован, на наблюдение командования войсковой части №, военнослужащим которой он является, а потому заявление адвоката о немотивированности этого решения суда является необоснованным.

Тот факт, что отца осужденного не пропустили на контрольно-пропускном пункте воинской части в ее расположение, где проводилось судебное разбирательство, ни в коей мере не свидетельствует, как ошибочно считает защитник, о нарушении судом принципа гласности, которым каких-либо препятствий для присутствия указанного лица в судебном заседании не создавалось.

Наказание назначено ФИО11 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, его явки с повинной, а также учел, что ФИО11 положительно характеризуется по военной службе и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, наказание за совершение ФИО11 данных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности, а поэтому как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Ветошкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов