Дело № 2а-8827/2024

УИД 59RS0007-01-2024-011240-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебного судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю, о признании бездействия незаконным, возложения обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложения обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю объявить розыск должника, ответы выслать в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ по обращению поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что в рамках исполнительного производства не выполнен комплекс мер по установлению должника. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с аналогичным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ по обращению поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором ответ аналогичен предыдущему. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №.10, в результате которого последний принял права требования в отношении должника ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец полагает, что ответы судебного пристава-исполнителя на отправленные взыскателем заявления имеют формальный характер, не похожи на ответы по существу заявлений. Предоставление неполного ответа, игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них.

Административный истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд прошло достаточное количество времени для проведения всего комплекса первоначальных мер, направленных на совершение исполнительских действий в отношении установления местонахождения должника или его имущества. 

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 29.02.2020, за период с 04.09.2024 по день обращения с иском в суд, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО5 по заявлениям взыскателя от 04.09.2024, 30.09.2024; возложить обязанность на судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8. вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 55).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 221, 222).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 59).

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 50).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке (л.д. 119, 120).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1943/8-2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, 29.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 25049/20/59007-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 43608,71 руб. (л.д. 73-74).

В рамках исполнительного производства № 25049/20/59007-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, ОПФР, ФНС России, операторам сотовой связи для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО5, на которое возможно обратить взыскание.

23.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 75-76, 77, 78-79). 

12.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено на исполнение в ООО «Мой зверь» (л.д. 81-82).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО МТС Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк и иных кредитных учреждениях, в которых у должника открыты счета (л.д. 81-100). 

26.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 101).

26.04.2023, 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю осуществлен выход по месту жительства должника, составлены акты (л.д. 102-105).

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 207).

04.09.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано обращение представителя взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» об объявлении должника ФИО5 в розыск (л.д. 11).

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, указано, что не выполнен полный комплекс мер по установлению должника (л.д. 108).

30.09.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано повторное обращение представителя взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» об объявлении должника ФИО5 в розыск (л.д. 10).

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, указано, что не выполнен полный комплекс мер по установлению должника (л.д. 113).

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 направлено поручение в ОСП по Мотовилихинскому району проверить имущественное положение должника, отобрать объяснение (л.д. 114).

Из акта совершения исполнительных действий от 23.12.2024 (л.д. 121), следует, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>, 50.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 127-128).

В ходе совершения исполнительских действий выявлены денежные средства, на них обращено взыскание, перечислено взыскателю ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» 23374,66 руб. (л.д. 135-136).

03.10.2024 между ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 03.10, согласно которому последний принял права требования по судебному приказу № 2-1943/8-2016, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

Случаи и основания для объявления исполнительского розыска предусмотрены ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Исполнительный розыск объявляется, в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Из положений ч. 5, 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе (не обязан) объявить розыск должника и его имущества, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб.; по итогам рассмотрения заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель вправе как объявить розыск, так и отказать в объявлении розыска.

Поскольку иные исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в полном объеме судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП не проведены, то у административного ответчика не имелись предусмотренные законом основания для розыска должника ФИО5, фактически содержащееся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения, закону не противоречат. Исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9

району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 позволили определить местонахождения должника и его имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебного судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 25049/20/59007-ИП от 29.02.2020, за период с 04.09.2024 по 16.10.2024, выразившиеся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО5 по заявлениям взыскателя от 04.09.2024, 30.09.2024; возложить обязанность на судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-8827/2024

Свердловского районного суда г. Перми