Дело № 12-15/2017 (№ 5-78/2017)

РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково 16 мая 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Санни, гос. номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на опору ЛЭП, состоящую на балансе филиала "Змеиногорские МЭС", после чего в период времени ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по 

<

адрес> употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 мес.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд, полагает, что привлечение его к административной ответственности и наложение наказания не правомерным, поскольку он не совершал административное правонарушение. Вынесенное наказание за административное правонарушение, факт которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит постановление по делу, вынесенное мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью его к ДТП и не доказанностью обстоятельств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт нарушения ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,221 мг/л, с результатами которого он был согласен (л.д.4-5); карточкой операции с ВУ (л.д.12); карточкой учета тс (л.д. 13); сообщением о происшествии, поступившее от С. по факту ДТП, произошедшего в 

<

адрес> (л.д.8); протоколом об отстранении от управления тс № (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6); схемой места ДТП, на которой обозначено место нахождения автомобиля и место столкновения транспортного средства с опорой ЛЭП (л.д. 7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1, из содержания которых следует, что он управлял автомобилем Нисан Санни № в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> его автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на опору ЛЭП и ограждение 

<

адрес>; в автомобиле в этот момент находился также В.; после ДТП ФИО1 вышел из автомобиля, посмотрел повреждения на транспортном средстве, при этом не увидел повреждения опоры ЛЭП; из 

<

адрес> вышла женщина, однако он с ней не разговаривал; после этого ФИО1 совместно со своим знакомым Д. отбуксировали поврежденный автомобиль в гараж по 

<

адрес>; через некоторое время к ФИО1 приехали сотрудники ДПС; алкогольные напитки (пиво) он употреблял после того, как поставил автомобиль в гараж (л.д.9-10); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 также подтверждается его объяснениями, данными в рамках составления административного материала, где он указал, что выпил стакан пива после ДТП поставил машину в гараж (л.д. 2).

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством и не был участником ДТП, несостоятельны и опровергается перечисленными выше доказательствами. 

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба филиалу "Змеиногорские МЭС", последующий уезд ФИО1 с места ДТП и попытки сокрытия происшествия, данное деяние не может быть признано малозначительным.

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм. 

При оценке показаний свидетелей Р., В., А., мировым судьей учтено, как попытка оказать помощь своему сожителю, знакомому избежать административной ответственности, поэтому их объяснениям обосновано дана критическая оценка.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт являются законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Степанец