Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице его защитника Ершова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 21 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, в лице его защитника Ершова Д.А., обратился с жалобой на постановление считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Полагал, что обстоятельства дела, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, судом допущены процессуальные нарушения. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возможность представлять его интересы защитнику Ершову Д.А..

Защитник ФИО1 по доверенности Ершов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. По существу указал, что в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС З.А.Ю., который об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, приведенные в постановлении показания данного свидетеля не соответствуют действительности, протокол судебного заседания не велся. На видеозаписи отсутствуют сведения о применяемом техническом средстве «Алкометр», оформляемые сотрудником полиции документы на видеорегистратор не предъявлены. Ходатайство о признании рапорта недопустимым доказательством оставлено судьей без рассмотрения, ссылка на него, как на доказательство, в постановлении отсутствует. Судьей назначено наказание в виде лишения права управления, которое к ФИО1 не может быть применено, поскольку его водительское удостоверение признано недействительным и аннулировано. Судья не установила наличие или отсутствие состава вменяемого правонарушения, ограничившись указанием о наличии признаков правонарушения. 

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2018 года в 07 часов 05 минут, в 

<

адрес>, Вологодской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не образуют признаков уголовно наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,234 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в чеке алкотектора и его запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При рассмотрении жалобы свидетель Н.В.А. показал, что 26 декабря 2018 года, он совместно с (должность) З.А.Ю. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения при въезде в село Нюксеница. Им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, личность которого была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению. При общении с водителем чувствовался запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам данных было получено подтверждение наличие у водителя предъявленного им водительского удостоверения. При использовании видеорегистратора служебного автомобиля он провел отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был выше 0,160 мг/литр выдыхаемого воздуха, чем было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,234 мг/л; протоколом об административном правонарушении; исследованными судом первой инстанции материалами аудио и видеозаписи, которым в порядке пересмотра дела об административном правонарушении в их совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии факта предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний инспектора ДПС З.А.Ю. и отсутствии факта ведения протокола судебного заседания противоречат материалам дела. В деле имеется расписка З.А.Ю. по ст. 17.9 КоАП РФ(л.д. 67), а также протокол судебного заседания от 21 февраля 2019 года(л.д. 81-96). При вынесении судебного постановления дословное приведение показаний свидетелей не требуется. 

Представленная в материалы дела видеозапись при документировании правонарушения в отношении ФИО1 подтверждает надлежащее выполнение сотрудником полиции процессуальных действий и их последовательность. 

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи по существу дела дана оценка заявленному ходатайству о признании рапорта недопустимым доказательством(стр. 4 постановления), чем соответствующее ходатайство разрешено. 

Довод защитника Ершова Д.А. о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами ввиду признания водительского удостоверения недействительным и его аннулировании, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение подтверждает право на управление транспортными средствами.

Водительское удостоверение ФИО1 признано недействительным и аннулировано, что не дает ему права управлять транспортными средствами путем использования конкретного водительского удостоверения. Вместе с тем, право на управление транспортными средствами за ФИО1 сохранилось, в установленном порядке данного права он не лишался, судебные акты о признании ФИО1 лишенным права управления или утратившим его отсутствуют. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным. 

При рассмотрении жалобы свидетель П.Н.Н. показала, что она является (должность). Право гражданина на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, однако признание его недействительным не влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку решение об этом принимается судом. 

Представленное Управлением ГИБДД по Вологодской области мнение при рассмотрении жалобы, определяющим в принятии судом решения по жалобе не является. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает их как способ защиты, поскольку в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 свое несогласие с принятыми в отношении его мерами не выражал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице его защитника Ершова Д.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 ФИО2 от 21 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице его защитника Ершова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Арсентьев Н.И.