24RS0040-01-2018-001700-71

Дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А., 

при секретаре Шлык Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Нортранс-Норильск» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортранс-Норильск» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, под управлением водителя ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Нортранс-Норильск», и автомобилем «Skoda Oktavia», г/н №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении со среднего ряда в крайний правый ряд не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. По результатам осмотра и оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчету ООО «Центр экономического Анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, по ценам Норильского промрайона составила с учетом износа деталей – 197492 рубля 12 копеек; без учета износа деталей – 227 343 рубля 77 копеек, утрата товарной стоимости - 65780 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 293 123 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6131 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей.

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Нортранс-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в районе 

<

адрес>, указывая на то, что в отношении него вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновник ДТП не определен. ФИО1 в установленном порядке обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 60200 рублей. При этом, фактический размер ущерба, причиненный его транспортному средству, с учетом Единой методики…, составил 127 400 рублей, по ценам НПР с учетом износа- 238895 рублей и без учета износа 322304 рубля 90 копеек, что подтверждается отчетом ООО « Таймырский центр независимой экспертизы». Истец просит взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР без учета износа за вычетом страховой выплаты – 262104 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6199 рублей 38 копеек, почтовые расходы 591 рубль.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Нортранс-Норильск» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования первоначального иска, уточнив в части возмещения вреда, просит взыскать материальный ущерб в размере 264 270 рублей на основании судебной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Встречный иск не признает полностью, просит отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал полностью. Считает, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Он не мог смещаться вправо, поскольку дорога была не расчищена и машины двигались в одну полосу, работала снегоуборочная техника. Все пояснения он дал сотрудникам ГИБДД, которые не стали составлять схему ДТП, участникам ДТП предложили самим сфотографировать обстановку на дороге. В период своего движения он не видел автомобиль «Toyota Land Cruizer 150», и полагает, что не должен был его видеть, поскольку двигался прямо и не перестраивался, в зеркало заднего вида он не смотрел. Настаивает на возмещении ущерба по результатам экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», с результатами судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ не согласен. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО4, участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель третьего лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, заявленные в первоначальном иске, считает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 ФИО2 двигался по своей полосе движения и ПДД не нарушал.

Представитель третьего лица ОАО « Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, ООО «Нортранс-Норильск» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, под управлением водителя ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Нортранс-Норильск», и автомобилем «Skoda Oktavia», г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно нарушение требований п.8.4 ПДД, предусматривающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что столкновение допустил второй участник ДТП. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено и материалы направлены на новое рассмотрение (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (

<

данные изъяты>). Одновременно было вынесено определение 

<

адрес> об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ООО «Нортранс-Норильск» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем «Skoda Oktavia», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона ОСАГО, устанавливающей, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением (

<

данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 60200 рублей (

<

данные изъяты>), что согласно письму ОАО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ составило 50% от суммы, причиненного ущерба.

ООО «Нортранс-Норильск» обратилось с иском о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в полном объеме по ценам НПР, полагая, что механические повреждения причинены транспортному средству «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, по вине ФИО1, который в свою очередь обратился к ООО «Нортранс-Норильск» со встречным исковым заявлением о взыскании реального ущерба, мотивируя тем, что технические повреждения автомобилю «Skoda Oktavia», г/н №, были причинены в результате виновных действий водителя ООО «Нортранс-Норильск» ФИО2

Несмотря на то, что виновность водителей ФИО2 и ФИО1 в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии их вины, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников ДТП.

Из объяснений ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, следует, что он двигался по ул.Октябрьская в сторону ул.Энергетическая по крайней правой полосе со скоростью 60 км/м на расстоянии 1 метра от отбойника справка, впереди слева на расстоянии около 8 метров и боковом интервале около 0,5 метра от его автомобиля двигался автомобиль «Skoda Oktavia», г/н №, который во время движения начал перестраиваться вправо в тот момент, когда дистанция между транспортными средствами сократилась. ФИО2 не успел предпринять меры, чтобы избежать столкновения, в результате правой задней частью автомобиль «Skoda Oktavia» столкнулся с передней левой частью его автомобиля, затем «Skoda Oktavia» правой стороной ударился об отбойник справа, и вернулся в ровное положение. Обе автомашины от удара проехали еще 10 метров.

Из объяснений ФИО1 управлявшего в момент ДТП автомобилем «Skoda Oktavia», г/н №, следует, что он двигался по ул.Октябрьская в сторону ул.Заводской по средней полосе движения со скоростью 50 км/ч. Во время движения перед ним двигались автомобили, в зеркало заднего вида он не смотрел. Поскольку двигался прямо, и автомобиль «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, не видел. Он почувствовал удар заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль наехал на ограждение справа передней правой частью и развернулся обратно влево. В правую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Toyota Land Cruizer 150», который двигался по крайней правой полосе. После удара оба автомобиля оказались на крайней правой полосе.

Как следует из копий объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснения участников сторон были записаны с их слов верно и ими прочитаны (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9.ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 9.1.ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Пунктов 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях определения причин дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины каждого из водителей судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №1649/43-2(18), №1650/45-2(18), №1651/47-2 (18) от 14.12.2018 установлено, что анализ повреждений, зафиксированных фотоматериалами, свидетельствует о том, что контактное взаимодействие произошло левой передней частью автомобиля «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, с задней правой частью автомобиля «Skoda Oktavia», г/н №. Автомобиль «Skoda Oktavia», продолжая движение контактировал правой передней частью с бетонным ограждением. По представленным материалам дела, с учетом расположения контактных взаимодействий, общего направления деформации, можно классифицировать столкновение ТС как: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – угловое (под острым углом); по направлению удара относительно центра тяжести – левое переднее (для автомобиля «Toyota Land Cruizer 150»), заднее правое ( для автомобиля «Skoda Oktavia»). В результате проведенного исследования установлено, что столкновение было угловым. Расположение повреждений в первой зоне контактного взаимодействия на автомобиле «Skoda Oktavia» и общее направление деформации ориентируют на то, что в момент столкновения автомобиль «Skoda Oktavia» находился несколько под углом к продольной оси автомобиля «Toyota Land Cruizer 150». Однако, определить по представленным материалам дела, величину угла взаимного расположения (столкновения) ТС относительно друг друга в начальный момент контактного взаимодействия не представляется возможным. Определить место столкновения автомобилей «Toyota Land Cruizer 150» и «Skoda Oktavia» не представляется возможным по причине отсутствия в материалах ДТП схемы происшествия. По причине отсутствия схемы ДТП невозможно установить взаимное расположение автомобилей относительно друг друга в момент столкновения и перед ним, относительно элементов проезжей части. Формирование механических повреждений на автомобиле «Toyota Land Cruizer 150», соответствует материалам дела. Скорость транспортных средств в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации невозможно определить по следующим причинам: отсутствие в материалах ДТП схемы происшествия, и как следствие отсутствие информации о длине следов торможения данных автомобилей, если они имелись; отсутствие на данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы достоверных методов определения затрат кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств при ударе. Эксперт оценив пояснения участников ДТП относительно скорости, дистанции между автомобилями и боковым интервалом, и сделал вывод о том, что движение автомобилей с боковым интервалом около 0,5 м с технической точки зрения, еще до смещения автомобиля «Skoda Oktavia» вправо, нельзя признать безопасным. Экспертом, с учетом произведенным расчетов, сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruizer 150» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель «Skoda Oktavia» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями: п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель «Toyota Land Cruizer 150» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, а также в рамках судебных разбирательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, в равной степени виновных в столкновении транспортных средств, поскольку водитель ФИО1 перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.п.8.1, 8.2., 8.4 ПДД, а водитель ФИО2 при движении не учел дорожную обстановку, в связи с чем, не смог обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 ПДД. Доводы ФИО1 о том, что он двигался прямо по своей полосе движения и не перестраивался, опровергаются выводами экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, которые указали, что в момент столкновения автомобиль «Skoda Oktavia», находился под углом к продольной оси автомобиля «Toyota Land Cruizer 150». 

Доводы ФИО1, что на проезжей части работала снегоуборочная техника и машины двигались в одну полосу, опровергаются фотографиями с места ДТП.

Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении как 50% на 50%, данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и исходит из того, что оба водителя при выполнении требований Правил дорожного движения имели возможность предотвратить столкновение. 

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу ООО «Нортранс-Норильск» и ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 50% от стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №1649/43-2(18), №1650/45-2(18), №1651/47-2 (18) от 14.12.2018:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia», г/н №, с применением цен МО г.Норильск составляет: без учета износа 181 930 рублей; с учетом износа 147 365 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, с применением цен МО г.Норильска составляет: без учета износа -264270 рублей; с учетом износа – 231 347 рублей.

Давая оценку экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №1649/43-2(18), №1650/45-2(18), №1651/47-2 (18) от 14.12.2018, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов, которые произведены на основании актов осмотра поврежденных автомобилей, подробно изложены в тексте заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует.

ФИО1 возражая относительно выводов экспертов в части размера реального ущерба причиненного в результате ДТП, каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание размер ущерба, причиненный транспортным средствам, без учета износа, в размерах определенных по экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ

Представитель ООО «Нортранс-Норильск» в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, и просил взыскать ущерб в размере 264 270 рублей.

Поскольку судом была установлена обоюдная вина водителей, в произошедшем ДТП в процентном соотношении как 50% на 50%, в пользу ООО «Нортранс-Норильск» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132135 рублей.

ФИО1 просит взыскать реальный ущерб, причиненный в результаты ДТП с ООО «Нортранс-Норильск», собственника транспортного средства «Toyota Land Cruizer 150», г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с обществом, что подтверждается материалами дела. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела ФИО1 Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 60200 рублей, что составляет 50%.

Таким образом, с учетом 50% соотношения виновности участников ДТП, в пользу ФИО1 с учетом, произведенной выплаты подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60865 рублей, из расчета (181930 рублей – 60200 рублей) : 2. 

ООО «Нортранс-Норильск» просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, понесенные при подаче иска в сумме 14000 рублей.

ФИО1 в свою очередь просит взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» расходы на оплату услуг эксперта, понесенные при подаче иска в сумме 19000 рублей, почтовые расходы 590 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб, для определения размера причиненного ущерба стороны были вынуждены обратиться к независимым экспертам: ООО «Нортранс-Норильск» в ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» (

<

данные изъяты>) – расходы составили 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); ФИО1 в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (

<

данные изъяты>) – расходы составили 19000 рублей 

<

данные изъяты>), также были понесены почтовые расходы в сумме 591 рубль (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные расходы были для сторон необходимыми, и соответственно с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению в размере 50%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нортранс-Норильск» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы – 7000 рублей. С ООО «Нортранс-Норильск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизы - 9500 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг ( подготовка искового заявления и представительство интересов в суде) в размере 15 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими платежными документами (

<

данные изъяты>).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, неучастия представителя в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Нортранс-Норильск в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ООО «Нортранс-Норильск» подлежат взысканию расходы по оплате 3842 рубля 70 копеек, с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2025 рублей 95 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нортранс-Норильск» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Нортранс-Норильск» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нортранс-Норильск» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 132 135 рублей, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60865 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 295 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2025 рублей 95 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО «Нортранс-Норильск» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2019 года ( 9,10 февраля – суббота, воскресенье).