Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Шали 26 июня 2018 года 

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова Х.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Курчалоевского района Чеченской Республики Чучаева Д.А.,

потерпевшего ФИО1 М-М.Л.,

подсудимого ФИО2 С-Ц., 

защитника подсудимого – адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Хусеиновой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ибрагимова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, безработного, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С-Ц. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 января 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2 С-Ц., находившегося по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем, 08 января 2018 года, примерно в 01 час 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 С-Ц., проходя мимо домовладения ранее незнакомого ФИО4 №4, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, увидел проход между данным домовладением и соседним домовладением, а также ворота, через которую возможно проникнуть на территорию домовладения ФИО4 №4, после чего он решил совершить кражу чужого имущества с территории домовладения последнего.

08 января 2018 года, примерно в 01 час 50 минут, точное время следствием не установлено, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 С-Ц., убедившись в том, что входные ворота на территорию домовладения ФИО4 №4 были заперты, пролез под указанными воротами и прошел на территорию домовладения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за ним никто не наблюдает, подошел к строящемуся нежилому дому, находящемуся на территории домовладения ФИО4 №4, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, открыв незапертую дверь помещения строящегося нежилого дома, используемого в качестве временного хранилища материальных ценностей, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «Интерскол» модели МП-65 Э-01 стоимостью 2 080 рублей и набор аккумуляторной дрели марки «Калибр» модели ДА-18/2 стоимостью 2 800 рублей, а всего на общую сумму 4 880 рублей, принадлежащие ФИО1 М-М.Л., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, т.е. спрятал их под мостом между селами Курчалой и 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи, причинив ФИО1 М-М.Л. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 С-Ц. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что 08.01.2018, примерно 20 часов 30 минут, находясь у себя дома, у него возник умысел на кражу чего-нибудь ценного, для последующей продажи. В 23 часов 00 минут, указанного дня, он вышел из дома и, с целью совершения кражи, пешком направился на восточную окраину 

<

адрес>. Когда проходил по 

<

адрес>, он заметил проход между домом ФИО4 №4 и соседним домом и прошел по нему в хозяйственную часть двора домовладения ФИО4 №4, где с правой стороны увидел металлические ворота. Убедившись в том, что входные ворота на территорию домовладения ФИО4 №4 заперты, он пролез под указанными воротами и прошел на территорию данного домовладения. Во дворе он заметил помещение строящегося дома, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел внутрь помещения, дверь которого была не заперта. Он посвятил зажигалкой, так как внутри было темно, и обнаружил на полу находящиеся с левой стороны от входной двери электрический лобзик марки «Интерскол» и набор аккумуляторной дрели марки «Калибр». Было это ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут. Он взял электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели, принадлежащие ФИО1 М-М.Л., и с указанными предметами таким же способом быстро покинул двор и вышел на улицу. Затем пошел за кладбищем и спрятал их под мостом между селами Курчалой и 

<

адрес>, чтобы при удобном случае продать их. О том, что он совершил кражу электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели, он никому не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 М-М.Л. обратился с заявлением о том, что были похищены принадлежащие тому электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели. В этой связи 10.01.2018, он сознался в совершенной им краже и обратился явкой с повинной по поводу совершения данной кражи и тогда же добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели, принадлежащие ФИО1 М-М.Л.

Помимо признательных показаний ФИО2 С-Ц. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО4 №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его дальний родственник ФИО1 М-М.Л. сообщил ему, что из помещения строящегося дома, в котором тот проводит внутренние отделочные работы, расположенном на территории его (ФИО4 №4) домовладения, неизвестное лицо совершило кражу, принадлежащих ФИО1 М-М.Л. электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели. 

Показания свидетеля ФИО3 С-Ц., который показал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его брата ФИО2 С-Ц. возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели, принадлежащих ФИО1 М-М.Л. 

От своего брата ФИО2 С-Ц. он узнал, что тот (ФИО2 С-Ц.), украл электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели 09.01.2018, примерно в 01 часов 50 минут, из помещения строящегося дома, расположенного на территории домовладения ФИО4 №4 Другие обстоятельства по поводу данной кражи ему неизвестны. 

Показания потерпевшего ФИО1 М-М.Л., данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 08.01.2018 г., используя принадлежащие ему электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели, он проводил внутренние отделочные работы в помещении строящегося дома на территории домовладения ФИО4 №4, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Примерно в 21 часов 00 минут он завершил работу. После чего указанные электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели оставил в помещении, где проводил работы, прикрыл дверь, которая на замок не запиралась и ушел к себе домой. Также в указанном помещении находились другие инструменты. 

09.01.2018, примерно в 09 часов 30 минут, он пришел продолжить работу в помещении, однако свои электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели в помещении отсутствовали. 09.01.2018 он обратился с заявлением в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил о краже принадлежащих ему электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели. 

Из заявления ФИО1 М-М.Л., представленного в суд следует, что между ними состоялось примирение, претензии к ФИО2 С-Ц. не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №2 - инспектора МВ РППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его патрулирования по 

<

адрес>, к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО1 М-М.Л., который сообщил о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, совершило кражу принадлежащих тому электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели, находившихся в помещении строящегося дома, расположенного на территории домовладения ФИО4 №4 по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных старшим о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, была получена оперативная информация о том, что вышеуказанные электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели, возможно, были похищены жителем 

<

адрес> Ибрагимовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

10.01.2018, по просьбе ФИО4 №3, он установил местонахождение и доставил для беседы в отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО2 С-Ц. В ходе беседы, когда ФИО2 С-Ц. узнал о том, что владелец электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели обратился в ОМВД с заявлением о краже, тот (ФИО2 С-Ц.) сознался в том, что он (ФИО2 С-Ц.) действительно, 09.01.2018 г., примерно 01 часов 50 минут, проник на территорию домовладения ФИО4 №4, где из помещения строящегося дома тайно похитил электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели.

По данному факту он составил протокол явки с повинной ФИО2 С-Ц. После подписания протокола явки ФИО2 С-Ц., он передал протокол в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации.

Показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №3 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ему было отписано заявление о преступлении от гражданина ФИО1 М-М.Л., который в своем заявлении сообщил, что неизвестное тому лицо в ночное время суток, примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №4, откуда тайно похитило электрический лобзик марки «Интерскол» и набор аккумуляторной дрели марки «Калибр», принадлежащие ФИО1 М-М.Л.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им была получена оперативная информация о том, что вышеуказанные электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели, возможно, были похищены жителем 

<

адрес> ФИО2 С-Ц.

ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил инспектору МВ РППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2, что к совершению кражи электроинструментов возможно причастен ФИО2 С-Ц., житель 

<

адрес>, и попросил того установить местонахождение и доставить ФИО2 С-Ц. в ОМВД для беседы, так как ему необходимо было по служебным делам отлучиться из ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 установил местонахождение и доставил ФИО2 С-Ц. в ОМВД для беседы. В ходе беседы, когда ФИО2 С-Ц. узнал о том, что владелец электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели обратился в ОМВД с заявлением о краже, тот сознался ФИО4 №2 в том, что он (ФИО2 С-Ц.) действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часов 50 минут, проник на территорию домовладения ФИО4 №4, где из помещения строящегося дома тайно похитил электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели.

По данному факту ФИО4 №2 был составлен протокол явки с повинной ФИО2 С-Ц. После подписания ФИО2 С-Ц. протокола явки, ФИО4 №2 передал протокол в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации, который руководством был отписан ему. По приезду в ОМВД, он получил объяснение у ФИО2 С-Ц., где тот дал признательные пояснения, а также добровольно выдал электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели.

Показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №5, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 №4 сообщил ей о том, что из помещения строящегося их дома, в котором ФИО1 М-М.Л. проводит внутренние отделочные работы, расположенного на территории их домовладения, неизвестное лицо совершило кражу, принадлежащих ФИО1 М-М.Л. электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что кражу совершил ФИО2 С-Ц.

Исследование по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная остаточная стоимость электрического лобзика марки «Интерскол» модели МП-65 Э-01, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2080 рублей. Среднерыночная остаточная стоимость набора аккумуляторной дрели марки «Калибр» модели ДА-18/2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 800 рублей.

Вещественные доказательства:

- электрический лобзик марки «Интерскол» модели МП-65 Э-01; 

- набор аккумуляторной дрели марки «Калибр» модели ДА-18/2. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО4 №4 и ФИО1 М-М.Л., осмотрено домовладение ФИО4 №4, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, а также помещение строящегося дома, находящееся на территории указанного домовладения, откуда ДД.ММ.ГГГГ, были тайно похищены электрический лобзик марки «Интерскол» и набор аккумуляторной дрели марки «Калибр», принадлежащие ФИО1 М-М.Л.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, под мостом между селами Курчалой и 

<

адрес>, расположенного на восточной окраине 

<

адрес>, у участвующего в осмотре ФИО2 С-Ц. были изъяты добровольно выданные им электрический лобзик марки «Интерскол» и набор аккумуляторной дрели марки «Калибр», принадлежащие ФИО1 М-М.Л., похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из помещения строящегося дома. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- электрический лобзик марки «Интерскол» модели МП-65 Э-01; 

- набор аккумуляторной дрели марки «Калибр» модели ДА-18/2.

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 М-М.Л. опознал, среди предъявленных предметов, принадлежащий ему электрический лобзик марки «Интерскол» модели МП-65 Э-01.

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 М-М.Л. опознал, среди предъявленных предметов, принадлежащий ему набор аккумуляторной дрели марки «Калибр» модели ДА-18/2.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 С-Ц. указал место в строящемся помещении дома на территории домовладения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели. Также ФИО2 С-Ц. указал место под малым мостом через реку «Хумык» между 

<

адрес> – 

<

адрес>, где он хранил похищенные электрический лобзик и набор аккумуляторной дрели.

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Ц. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и заявил о краже принадлежащих ему электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С-Ц. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенной им краже принадлежащих ФИО5-Ц. электрического лобзика и набора аккумуляторной дрели.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 С-Ц. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания всех свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах.

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО2 С-Ц., показания им даны добровольно в присутствии своего защитника, с протоколом он ознакомился и подписал, никаких замечаний от него не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Действия ФИО2 С-Ц., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 С-Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 С-Ц. в соответствии с «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие трех малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 С-Ц. суд признает его раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, отсутствие судимости и положительная характеристика по месту жительства. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 С-Ц. по делу не имеется.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО2 С-Ц., являются то, что он на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; совершил преступление впервые; потерпевший ФИО1 М-М.Л. к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к нему снисхождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО2 С-Ц. применение в отношении него таких видов основного наказания, как штраф, принудительные работы, обязательные работа, исправительные работы по мнению суда, является нецелесообразным. Суд считает, что достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО2 С-Ц. лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 С-Ц. не могут превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО2 С-Ц. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. С учетом этого ФИО2 С-Ц. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО2 С-Ц. возможность на исправление без назначения ему реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанная мера наказания суд считает справедливым и достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 С-Ц. Назначение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 С-Ц. признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеются. Оснований для изменения категории преступления на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в деле по назначению суда в размере 2750 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не работает, а на иждивении у него находятся трое малолетних детей. В связи с изложенным суд считает, что уплата подсудимым процессуальных издержек, в том числе и в незначительных размерах может существенно отразиться на материальном положении его семьи. 

Избранная в отношении ФИО2 С-Ц. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: электрический лобзик марки «Интерскол» модели МП-65 Э-01; набор аккумуляторной дрели марки «Калибр» модели ДА-18/2, хранящиеся у ФИО15. подлежат возвращению по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ибрагимову ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Ибрагимова ФИО18 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ибрагимова ФИО19 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: электрический лобзик марки «Интерскол» модели МП-65 Э-01; набор аккумуляторной дрели марки «Калибр» модели ДА-18/2, хранящиеся у ФИО20. возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в деле по назначению суда в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья Х.И. Ибрагимов