Судья р/с Ефимцев О.В. № 22-1332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11.04.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденной ФИО1

адвоката Калякина А.А.

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кузнецова Г.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, потерпевшей Н.Ж.. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Калякина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, а также то, что ФИО1 взяла потребительский кредит на сумму 300000 рублей и внесла их на вклад на имя потерпевшей Н.Ж., которая в судебном заседании от денежных средств отказалась, однако деньги не вернула. Данная денежная сумма была оговорена с потерпевшей. 

Полагает, что в настоящее время она не сможет оплачивать кредит, так как вдова.

Считает, что не учтены положительные характеристики с места работы.

Полагает что не является опасной для общества, в связи с чем просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Ж. не согласна с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Указывает что после вынесения приговора осужденная прислала ей на телефонный номер смс сообщение с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в счет морального вреда, так как ей не было назначено наказание в виде условного осуждения, что свидетельствует о том, что осужденная не раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что судом проводится анализ доказательств по уголовному делу, однако уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что имеются противоречия в приговоре при назначении дополнительного наказания.

Обращает внимание на то, что она не возражала против прекращения уголовного дела в виду применения акта об амнистии в отношении мужчины, который был виновен в смерти ее мужа в результате ДТП.

Просит приговор отменить, решить вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо применить ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденной, потерпевшей, государственный обвинитель Куковинец Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционных жалобах и дополнениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по мету работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины полностью, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, коллег по месту работу, наличие места работы, добровольное возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства в том, числе указанные в апелляционных жалобах, иных обстоятельств в жалобах не приведено, суду не представлено.

Отсутствуют основания к признанию смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, как об этом указал в прениях адвокат.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в этой части и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с законом.

Противоречий при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как указано в жалобе суд не усматривает, поскольку суд указал о том, что срок дополнительного наказания распространяется на время отбытия наказания, но исчисляется с момента отбытия наказания, что предусмотрено ч.4 ст. 47 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о возврате денежных средств перечисленных потерпевшей являются несостоятельными поскольку указанные денежные средства были перечислены ФИО1 добровольно на вклад на имя потерпевшей в счет возмещения морального вреда, о чем поясняла осужденная в судебном заседании, при этом мнение потерпевшей о наказании является правом последней и не может зависеть от возмещения морального вреда.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении мужчины виновного в смерти ее мужа в результате ДТП, не имеют отношения к настоящему уголовному делу, кроме того мнение потерпевшей о наказании является индивидуальным. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении более строгого наказания в связи с поведением осужденной после вынесения приговора также являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному, данным о личности осужденной, справедливым, оснований для его усиления, снижения либо применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной, потерпевшей - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина 

Копия верна:

Судья: Зорина С.А.