Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ноября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: истицы - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Росмастер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования мотивированы тем, что истица работает у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременную подачу исковых заявлений. Истица считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку ей не предоставлялись сведения о задолженности, следовательно, ее вины в несвоевременном направлении исков в суд не было.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила в части указания даты приказа, об отмене которого она просит суд, просила отменить приказ МУП «Росмастер» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, пояснила, что была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при наложении на неё дисциплинарного взыскания служебной проверки не проводилось, письменные объяснения от нее были затребованы только 18 октября, то есть после вынесения приказа. Взыскание вынесено незаконно, необъективно, без выяснения обстоятельств, необходимых для его применения. Претензионно-исковая работа велась ею по факту предоставления ответственными лицами МУП «Росмастер» сведений о задолжниках и сумме задолженности, после предоставления бухгалтерией предприятия платежных поручений об оплате государственной пошлины иски, а также заявления о выдаче судебных приказов направлялись ею в суд, следовательно, с ее стороны никаких нарушений должностных обязанностей не было. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что приказом руководителя МУП «Росмастер» истице было поручено до ДД.ММ.ГГГГ разработать бланк извещения-предупреждения о задолженности, а также ежемесячно направлять в суд исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности. Требования, изложенные в приказе, истицей были проигнорированы. Ненадлежащее исполнение ФИО1 свои должностных обязанностей негативно сказывается на организации стабильной работы предприятия. О невозможности исполнения приказа истица работодателя в установленном порядке не уведомила, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района Республики Крым, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у граждан перед предприятием имеется большая задолженность, в связи с ненадлежащим уровнем претензионно-исковой работы со стороны ФИО1 Данное представление прокуратуры также послужило основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. На основании фактов, изложенных в представлении прокуратуры, руководство МУП «Росмастер» посчитало вину ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей доказанной, в связи с чем какая-либо проверка на предприятии в отношении ФИО1 не проводилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «Росмастер», работая в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Приказом и.о. начальника МУП «Росмастер» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ФИО1 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать бланк извещения-предупреждения о задолженности и передать старшему контролеру по работе с юридическими физическими лицами ФИО4 для дальнейшей работы; ежемесячно направлять в суд исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности (л.д.19).

Приказом и.о. начальника МУП «Росмастер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение требований жилищного законодательства в сфере взыскания дебиторской задолженности, а также ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарное ответственности в виде являлось представление прокуратуры Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» (л.д.16). 

Из содержания представления прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» усматривается, изучением состояния исковой работы с должниками в МУП «Росмастер» за оказанные услуги установлено, что исковые заявления в суд по взысканию дебиторской задолженности не направлялись, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о низком уровне претензионно-исковой работы МУП «Росмастер», вместе с тем, на предприятии есть юрисконсульт – ФИО1, в должностные обязанности которой в целом юридическое сопровождение данного предприятия, в том числе и предъявление претензий и исков. Неисполнение ФИО1 своих служебных обязанностей явилось причиной образования задолженности физических и юридических лиц перед предприятием (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ по данному представлению ФИО1 предоставила письменные пояснения руководству МУП «Росмастер» (л.д.18).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.ч.1, 2, 6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приведенными выше положениями закона обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ от истицы не было затребовано письменное объяснение. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий или бездействий ФИО1 и ее вину, материалы дела не содержат.

В частности работодатель, применяя взыскание к работнику, не установил, а в ходе разбирательства по делу, не представил доказательств тому, что именно по вине ФИО1 и в результате ее действий или бездействий образовалась задолженность физических и юридических лиц перед МУП «Росмастер».

При этом суд обращает внимание на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, указанных в представлении прокуратуры. Выводы прокурора Советского района, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований федерального законодательства», которые, по сути, и легли в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат доказательств вины и противоправности действий (бездействия) ФИО1 при осуществлении ею трудовой деятельности, а лишь описывают причины возникновения задолженности перед предприятием, ввиду чего сами по себе, без достаточной проверки работодателем соответствующих фактов и обстоятельств, не могут являться достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем её исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Приказ Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» в отношении юрисконсульта ФИО1 – отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев