Дело № 12 – 239

Судья – Дурягина М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 12 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дериёва А.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 354 350 (триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Дериёв А.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Не соглашается со стоимостью предмета административного правонарушения, определенной судьей районного суда на основании сведений представителя таможни Б.М.В.., не являющегося специалистом в оценочной области, не прошедшего специальных курсов и подготовки, по данным сети Интернет за аналогичный товар, отмечая, что методы определения стоимости мяса краба не ясны.

Полагает необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Считает, что ФИО1 должен нести ответственность как должностное лицо, привлечение его к административной ответственности как физического лица противоречит материалам уголовного дела, по которому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как должностное лицо.

Отмечает, что иные члены экипажа к уголовной ответственности не привлекались, если все члены экипажа выполняли указания физического лица, а не капитана, то они являются соучастниками преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как выполняли объективную сторону преступления.

Находит, что дело рассмотрено необъективно.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дериёва А.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителей административного органа – Мурманской таможни ФИО2, ФИО3, оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

В силу статьи 151 Таможенного кодекса Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1).

После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (пункт 2).

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений ввоз товара, помимо пересечения им границы и доставки на таможню, включает в себя комплекс действий по оформлению товара, который завершается его выпуском.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года морское рыболовное судно *** «А», принадлежащее ООО «П» на праве собственности, без груза на борту убыло из морского порта Мурманск в рейс (судовое дело *) для осуществления промышленного рыболовства в *** в период с 19 по 30 мая 2016 года. При прибытии в порт Мурманск по окончанию рейса ООО «П» 30 мая 2016 года были поданы стандартные документы перевозчика - генеральная (общая) декларация, декларация о грузе от 30 мая 2016 года.

Согласно генеральной (общей) декларации и декларации о грузе от 30 мая 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ввезен товар - рыбопродукция охлажденная различного наименования в общем количестве 487 грузовых мест, 24350 кг нетто, 26785 кг брутто, произведенная данным судном из водных биологических ресурсов, добытых им в *** по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданному ООО «П», а именно: ***.

Вместе с тем, в ходе проведения 29 мая 2016 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, был установлен факт ввоза на борту морского судна *** «А» 756,5 кг (278 брикетов) варено-мороженого мяса краба камчатского, упакованного в 40 полипропиленовых мешков, обнаруженного 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье ... при выгрузке на берег с надувной моторной лодки «П».

Таким образом, на борту морского судна *** «А» фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт Мурманск 30 мая 2016 года. Неучтенная продукция - варено-мороженое мясо краба камчатского в количестве 40 мест (мешков).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда сделан вывод, что 186,5 кг мяса варено-мороженого краба камчатского лично принадлежат капитану судна *** «А» ФИО1 

30 мая 2016 года при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт Мурманск судна *** «А» ввезенную им морепродукцию - мясо варено-мороженого краба камчатского - в декларации о личных вещах ФИО1 не указывал. Пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть факт ввоза принадлежащего ему товара - варено-мороженого мяса краба, вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - порт Мурманск.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ввозе ФИО1 краба камчатского на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией акта камеральной таможенной проверки № *** от _ _ ; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов * от _ _ ; копиями объяснений *** от _ _ ; копиями протоколов осмотра места происшествия от _ _ и фототаблицами к ним; копией заключения эксперта от _ _ ; копией протокола осмотра предметов и документов от _ _ с фототаблицей; копией постановления от _ _ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копией судового журнала судна *** «А»; копиями судовых дел; копией трудового договора от _ _ *, заключенного между ООО «П» и ФИО1; копией приказа от _ _ о принятии ФИО1 на работу; протоколами опроса ФИО1 от _ _ ; служебной запиской от _ _ * о стоимости 1 кг мяса краба камчатского варено-мороженного; показаниями специалиста Б.М.В.., данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от _ _ * и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Обсудив установленные по делу фактические данные, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов.

Субъектами данного правонарушения могут быть любые лица (физические, юридические либо должностные), осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза с нарушением порядка прибытия и убытия.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что весь выловленный, переработанный, а затем сброшенный в воду и поднятый на борт лодки вне мест перемещения товаров через таможенную границу краб принадлежит ему.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Так, из указанного постановления следует, что в вину ФИО1 вменялся незаконный вылов 968 экземпляров краба камчатского, 29 мая 2016 года в целях сокрытия своих действий ФИО1 приказал членам экипажа рыбопромыслового судна *** «А» упаковать мясо краба камчатского в мешки в количестве 40 штук, а затем по приказу ФИО1, все члены экипажа привязали мешки к веревке и спустили их в воду Кольского залива. Затем мешки были подняты на борт резиновой надувной моторной лодки серого цвета «П», где находился Е.А.А., с которым ФИО1 заранее договорился о перегрузке мяса краба камчатского, и Б.В.Ф..

Материалами уголовного дела (л.д. 18, том 2) подтверждено, что причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в результате вылова 968 экземпляров краба камчатского в размере 808280 рублей возмещен единолично ФИО1 в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к правомерному выводу, что ФИО1, договорившись с иными лицами, не являющимися членами экипажа, о доставке мяса краба на берег, предпринял конкретные действия по перемещению товаров через таможенную границу вне установленных мест, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной и субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, несостоятельны.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Перемещение краба камчатского через таможенную границу ФИО1 осуществлено в корыстных личных целях, осуществление данных действий, в том числе достижение договоренности с Е.А.А.., подъехавшим к судну для перегрузки краба, не связано с его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по замещаемой должности капитана судна.

Постановление от 28 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, содержащее выводы об использовании им своего служебного положения при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, данный вывод не опровергает, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения в сфере таможенного законодательства, инкриминируемого ФИО1

Как следует из материалов дела, таможенным органом ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года * вменялось в качестве административного правонарушения – нарушение порядка прибытия товара – варено-мороженного мяса краба камчатского в количестве 471,5 кг на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. 

Судья, определяя предмет административного правонарушения, исходил из материалов служебного расследования ООО «П» от 10 февраля 2017 года, проведенного в соответствии с приказом от * от 30 января 2017 года, в ходе которого ФИО1 10 февраля 2017 года дана объяснительная, где указано, что, находясь в рейсе на судне *** «А» в период с 19 по 30 мая 2016 года, он изготовил мясо краба в размере 186,5 кг.

Однако данный вывод суда нельзя признать убедительным, поскольку противоречит материалам административного производства, а также материалам уголовного дела, из которых достоверно следует, что весь незаконно добытый и переработанный краб в объеме 756,5 кг принадлежит только ФИО1 

Между тем, положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускают вынесение нового решения по существу дела либо изменение постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения предмета правонарушения, инкриминированного ФИО1, в сторону его увеличения не имеется.

Таможенная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определена специалистом Отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни Б.М.В.. на основании пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.М.В.. подтвердил выводы, содержащиеся в служебной записке о таможенной стоимости предмета административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям специалиста Отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни Б.М.В.., допрошенного по обстоятельствам определения стоимости товара, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу своих должностных обязанностей уполномоченного определять таможенную стоимость предмета административного правонарушения, не имеется.

По имеющейся в Мурманской таможне информации о стоимости аналогичного товара мяса краба камчатского на 29 мая 2016 года, определенной другим специалистом Отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни Г.О.В.., а также на основании исследования торговых площадок, размещенных в сети Интернет, стоимость одного килограмма мяса краба камчатского определена в размере 1900 рублей. 

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена товароведческая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении товароведческой экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. 224-225, том 3).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначая наказание, судья в качестве смягчающих обстоятельств учел совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано совершение административного правонарушения группой лиц.

Указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам совершения инкриминируемого административного правонарушения, а также позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнутой административным органом, согласно которой все действия, направленные на перемещение незаконно добытого мяса краба как товара в полном объеме вне пункта пропуска, он осуществлял в личных интересах и предполагал распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. 

При таком положении вывод суда о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения группой лиц, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 177175 рублей (1900*186,5/2).

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о признании отягчающим административную ответственность обстоятельством - совершения правонарушения группой лиц, и снижения назначенного административного штрафа до 177175 рублей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения группой лиц, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 177175 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Дериёва А.Ю. – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр