Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-002673-45

Дело № 1-327/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Москалевой В.Р., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лобанова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2024 года постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, вынесенным в порядке замещения мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, по делу об административном правонарушении № 5-309/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 мая 2024 года. Административный штраф оплачен 17 июня 2024 года, водительское удостоверение сдано 25 октября 2024 года.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 38 минут, управлял автомобилем марки «Лада 212140 LADA 4х4», г.р.з. № регион, передвигаясь на нем по улицам пгт.Нижний Одес г.Сосногорска Республики Коми, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску и в 02 часа 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ему достоверно известно о том, что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, весной 2024 года. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 25 октября 2024 года он вместе с Свидетель №2 катался на принадлежащем ей автомобиле «Лада», г.р.з. № регион, по пгт.

<

адрес>. Около 02 часов ночи их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, после чего сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, так как понимал, что выпил спиртное и что будет установлено состояние опьянения (л.д.37-40). 

Согласно представленному заявлению вину в совершенном преступлении ФИО1 признал. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется автомобиль «Лада 212140 LADA 4х4». ФИО2 приходится ей знакомым. 25 октября 2024 года в ночное время она встретилась с ФИО2, запаха алкоголя от него не чувствовала. ФИО2 предложил прокатиться на машине, она согласилась. ФИО2 сел за руль, она на пассажирское сиденье. Около 02 часов ночи их остановили сотрудники ГАИ около 

<

адрес> 

<

адрес>. От сотрудников ГАИ она узнала, что ФИО2 находится в состояния опьянения (л.д.59-62). 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску. С 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в автопатруле со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи при патрулировании в пгт.

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Лада 212140 LADA 4х4», г.р.з. № регион, который передвигался по 

<

адрес> указанного поселка. В 02 часа 38 минут около 

<

адрес> по указанной улице автомобиль был остановлен. Установлен водитель автомобиля – ФИО1 и пассажирка – Свидетель №2 У Ярулина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «УПБ», однако от его прохождения тот также отказался. При этом при проверке базы ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.54-57).

Из рапорта инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОВДПС ОГИБДД по г.Сосногорску ФИО6 от 25 октября 2024 года следует, что 25 октября 2024 года нарядом ДПС был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 212140», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, который лишен права управления транспортным средством, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.4). Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за №.

Данные сведения отражены также и в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО7 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 212140», г.р.з. № регион, в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.7).

Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, из постановления мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, вынесенного в порядке замещения мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, от 17 апреля 2024 года №5-309/2024, вступившего в законную силу 14 мая 2024 года, следует, что 09 апреля 2024 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.17-18).

17 июня 2024 года ФИО1 оплачен назначенный вышеуказанным постановлением штраф (л.д.19), 25 октября 2024 года сдано водительское удостоверение (л.д.28).

Дознавателем был осмотрен DVD-R диск, на видеозаписи которого зафиксировано как патрульный автомобиль ГИБДД движется за автомобилем марки «Лада 212140», г.р.з. Р 915 ХА 11 регион. Далее ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, отстраняется сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46-52).

Перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, а также вышеперечисленные исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания подсудимого последовательны, не опровергаются иными исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и оснований для его оговора свидетелями, поскольку с сотрудником ГАИ они знакомы не были, а с Свидетель №2 у него отсутствовали неприязненные отношения. 

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД по г.Сосногорску и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует и имеющаяся в материалах дела копия постановления мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми, вынесенного в порядке замещения мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 17 апреля 2024 года, с отметкой о вступлении в законную силу. О привлечении к административной ответственности ФИО1 знал, о чем указал в своих показаниях в качестве подозреваемого. 

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО1 на момент его остановки сотрудниками ГИБДД являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия образовали объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, подсудимый при управлении транспортным средством являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность. 

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Одновременно суд с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался, не задерживался.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Е.В. Аксютко