УИД 74RS0028-01-2025-003597-86

Дело № 2-2387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - ООО «Лайфлайнт») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.06.2023 года между ООО «АЧ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 590 000 рублей. Также в целях приобретения транспортного средства истцом заключен кредитный договор НОМЕР от 12.06.2023 года, при заключении которого был заключен абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс», предусматривающий оказание услуг помощи на дорогах от имени ООО «Лайфлайн» по программе «Автодруг-2». Стоимость данной услуги составила 90 000 рублей, включена в индивидуальные условия кредитного договора, денежные средства перечислены в пользу ООО «Лайфлайн». ООО «Кар Ассистанс» произвел истцу возврат абонентской платы в размере 900 рублей. ФИО1 просит взыскать с ООО «Лайфлайн» в свою пользу сумму вознаграждения по договору НОМЕР (Автодруг-2) от 12.06.2023 года в размере 89 100 рублей, убытки в виде уплаченных процентов 28 799 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 352 рубля 59 копеек и по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф (л.д.4-9).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просииа о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89,91). 

Ответчик ООО «Лайфлайн» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер (л.д.56-62,90).

Третье лицо ООО «Кар Ассистанс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.90 оборот).

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.89 оборот). 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 806 636 рублей под 15,90% годовых на срок до 17.06.2030 года, кредит предоставлен на оплату транспортного средства в размере 690 000 рублей, а также на оплату иных потребительских нужд в размере 116 636 рублей (л.д.13-14).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства (п.10 кредитного договора).

Также, 12.06.2023 года между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР (Автодруг-2), из которого следует, что по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент – ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены. 

Срок действия абонентского договора до 11.06.2029 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 900 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 89 100 рублей (л.д.11).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор НОМЕР от 12.06.2023 года), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата: 900 рублей; срок действия договора: до 11.06.2029 года (л.д.12).

16.06.2023 года истец направила в ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении договора НОМЕР от 12.06.2023 года и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д.15-17).

Как следует из искового заявления, ООО «Кар Ассиастанс» произведен возврат истцу денежных средств в размере 900 рублей. 

05.06.2025 года истцом в адрес ООО «Лайфлайн» направлена претензия о возврате уплаченных по договору НОМЕР от 12.06.2023 года денежных средств в размере 89 100 рублей, компенсации убытков в виде уплаченных процентов в размере 28 062 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 415 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда 15 000 рублей и штрафа в размере 44 550 рублей (л.д.18-20). 

До настоящего времени денежные средства в размере 89 100 рублей истцу не возвращены.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 12.06.2023 года; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратилась 16.06.2023 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу была оказана дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последний обязан вернуть потребителю плату по абонентскому договору. По заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 89 100 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом, плата по договору НОМЕР от 12.06.2023 года осуществлялась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору НОМЕР от 12.06.2023 года.

Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета, сумма убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов рассчитана за период с 13.06.2023 года по 04.06.2025 года (742 дня), и составляет 28 799 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 89 100 руб. (сумма допуслуг) х 15,9% годовых / 365 дней х 742 дня. Суд соглашается с указанным расчетом убытков, находит его арифметически верным, стороной ответчик данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено. 

С учетом изложенного, с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 28 799 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 года (день, следующий за днем выдачи кредита) по 04.06.2025 года (дата подачи иска в суд) в размере 30 352 рублей 59 копеек, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 года (с учетом даты направления истцом заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (16.06.2023 года), которое получено ответчиком 19.06.2023 года) по 12.08.2025 года (день вынесения решения суда), с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 404 рубля 33 копейки, исходя из расчета: 

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 24 дн. х 7,5% / 365 дней = 439 руб. 40 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 22 дн. х 8,5% / 365 дней = 456 руб. 48 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 34 дн. х 12% / 365 дней = 995 руб. 97 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 42 дн. х 13% / 365 дней = 1 332 руб. 84 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 49 дн. х 15% / 365 дней = 1 794 руб. 21 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 14 дн. х 16% / 365 дней = 546 руб. 81 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 210 дн. х 16% / 366 дней = 8 179 руб. 67 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 49 дн. х 18% / 366 дней = 2 147 руб. 16 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 42 дн. х 19% / 366 дней = 1 942 руб. 67 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 65 дн. х 21% / 366 дней = 3 322 руб. 99 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 159 дн. х 21% / 365 дней = 8 150 руб. 82 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 49 дн. х 20% / 365 дней = 2 392 руб. 27 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА - 89 100 руб. х 16 дн. х 18% / 365 дней = 703 руб. 04 коп.; с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 89 100 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию штраф в размере 75 651 рубля 95 копеек, исходя из расчета: (89 100 руб. + 1 000 руб. + 28 799 руб. 57 коп. + 32 404 руб. 33 коп.) х 50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лайфлайн» до 40 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 509 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 150 303 руб. 90 коп. + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору НОМЕР от 12.06.2023 года денежные средства в размере 89 100 рублей, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов за период с 13.06.2023 года по 04.06.2025 года - 28 799 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 года по 12.08.2025 года - 32 404 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 89 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.