Дело № 2-937/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 51200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1736 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на стоящее ТС, в результате которого пострадало имущество истца - а/м Lada 219060 Granta г/н №, принадлежащее ему на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м УАЗ 33512 г/н №, который, согласно сведениям о ДТП от 20.05.2020г. принадлежит непосредственно ответчику.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована не была. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Lada 219060 Granta г/н № составила 51 200 руб. Стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.

Ответчик был вызван на осмотр аварийного автомобиля в установленном законом порядке, однако не явился.

В добровольном порядке причинённый истцу ущерб не возмещён.

Таким образом, единственным способом защиты нарушенных прав и интересов является обращение в судебные органы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании, в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lada 219060 Granta г/н №.

ФИО2 является собственником транспортного средства УАЗ 33512 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, Краснослободский с/с, 01400м от а/д Бор-Развилье-Филипповское-Высоковское кладбище произошло ДТП - наезд на стоящее ТС, в результате которого пострадало имущество истца - а/м Lada 219060 Granta г/н №, принадлежащее ему на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м УАЗ 33512 г/н №, который, согласно сведениям о ДТП от 20.05.2020г. принадлежит непосредственно ответчику.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя – ФИО2 не была застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО)

Именно виновные действия ФИО2, который одновременно являлся и законным владельцем источника повышенной опасности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 51200 рублей.

Выводы экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба и считает подлежащим взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 51200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается, договором оказания юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, считает их размер завышенным и находит возможным снизить до 3000 рублей. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из суммы почтовых отправлений первоначального иска в адрес ответчика в сумме 498 рублей, подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России» на сумму 444 рубля и на сумму 54 рубля. Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения почтовых расходов в размере 498 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба денежную сумму в размере 51200 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 498 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 00 коп., а всего 61434 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина