Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.12.2025

Дело №33-15355/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002145-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС России по Свердловской области) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76059 руб. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.04.2019 проходила федеральную государственную гражданскую службу в Главном управлении МЧС России по Свердловской области в качестве ведущего специалиста-эксперта юридического отдела. По результатам служебных проверок, оформленных заключениями от 15.06.2023, 20.06.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 23.08.2023, 20.07.2023, приказами от 16.06.2023 №760, 22.06.2023 №789, 21.07.2023 №915, 26.07.2023 №923, 23.08.2023 №1054, 24.08.2023 №415-к привлечена к дисциплинарной ответственности, и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, уволена с гражданской службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагая, что заключения служебных проверок являются незаконными, поскольку не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержат доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, послуживших основанием для расторжения с ней служебного контракта, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», последняя обратилась в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27.06.2024) исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Свердловской области удовлетворены частично. Так, в судебном порядке изменены дата и формулировка основания освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы, указано на освобождение ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы 24.01.2024, на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321686 руб. 01 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30780 руб. 41 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица. Решение суда в части взыскания с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 170 948 руб. 56 коп. обращено к немедленному исполнению и 08.04.2024 исполнено путем перечисления денежных средств на счёт истца. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30780 руб. 41 коп. исполнено лишь 22.08.2024. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на обстоятельства не исполнения нанимателем в период с 25.01.2024 по 22.08.2024 обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), причитающихся гражданскому служащему при увольнении, а также не исполнения ранее состоявшегося решения суда в части взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по 22.08.2024 включительно, исходя из установленных у нанимателя сроков выплаты заработной платы, что является основанием для привлечения Главного управления МЧС России по Свердловской области к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий нанимателя, нарушены личные неимущественные права ФИО1, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 проценты в размере 14204 руб. 65 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Главного управления МЧС России по Свердловской области, поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области - ФИО2,, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2019 ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в Главном управлении МЧС России по Свердловской области в качестве ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

По результатам служебных проверок, оформленных заключениями от 15.06.2023, 20.06.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 23.08.2023, 20.07.2023, приказами от 16.06.2023 №760, 22.06.2023 №789, 21.07.2023 №915, 26.07.2023 №923, 23.08.2023 №1054, 24.08.2023 №415-к она привлечена к дисциплинарной ответственности, и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, уволена с гражданской службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины, на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Полагая, что заключения служебных проверок являются незаконными, поскольку не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержат доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, послуживших основанием для расторжения с ней служебного контракта, на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», последняя обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22.06.2023 №789, 21.07.2023 №915, 26.07.2023 №923, 23.08.2023 №1054 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, приказ от 24.08.2023 №415-к об увольнении ФИО1, заключения по результатам служебных проверок от 20.06.2023, 21.07.2023, 25.07.2023, 23.08.2023 незаконными;

изменить дату и формулировку основания освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы, с указанием на освобождение ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы 24.01.2024, на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего);

взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 170948 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29061 руб. 25 коп., с удержанием предусмотренных налогов, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2024 решение от 24.01.2024 в части взыскания 170 948 руб. 56 коп. (оплата вынужденного прогула) обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2024 (в редакции определения от 04.07.2024, которым разрешен вопрос об исправлении явной арифметической ошибки) решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказов Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22.06.2023 №789, 26.07.2023 №923 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, заключений по результатам служебных проверок от 20.06.2023, 25.07.2023 незаконными, отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024 в части определения размера оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1, изменено.

Указано на взыскание с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 оплаты вынужденного прогула в размере 321686 руб. 01 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30780 руб. 41 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 неразрывно связывала нарушение её прав с обстоятельствами не исполнения нанимателем в период с 25.01.2024 по 22.08.2024 обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), причитающихся гражданскому служащему при увольнении, а также не исполнения ранее состоявшегося решения суда в части взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по 22.08.2024 включительно, исходя из установленных у нанимателя сроков выплаты заработной платы, что является основанием для привлечения Главного управления МЧС России по Свердловской области к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с общими положениями стст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе и произвести с ним окончательный расчет.

Платежным поручением от 20.08.2024 №1579 ФИО1 произведено перечисление денежных средств (выплата компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 26778 руб. 41 коп. (после удержания налога на доходы физических лиц), которая поступила на её счет 22.08.2024.

Поскольку наниматель допустил необоснованное нарушение требований ч.3 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по своевременной и в полном объеме выплате государственному гражданскому служащему компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ему при увольнении, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Расчет компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам образования задолженности по соответствующим выплатам и сторонами по существу не оспаривается.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения нанимателя от выплаты денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В данном случае обязанность ответчика по выплате компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла в связи с несвоевременной выплатой истцу причитающейся ей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, производство которой при прекращении служебных отношений носит императивный характер, а не вследствие неисполнения судебного акта о присуждении такой выплаты.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по перечислению гражданскому служащему, причитающейся ему выплаты не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами процессуального права, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по 22.08.2024 включительно, исходя из установленных у нанимателя сроков выплаты заработной платы, в том числе обусловленного несвоевременным исполнением ранее состоявшегося решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз.1. ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст.242.2 настоящего кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.05.2012 № и 13.02.2018 №249-О, в абз.1 п.6 ст.242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Приведенные нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены.

Делая вывод о том, что Главное управление МЧС России по Свердловской области допустило задержку выплаты ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 27.06.2024 по 22.08.2024, взысканной в её пользу на основании вступившего 27.06.2024 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024, суд первой инстанции не учел, что финансирование расходов Главного управления МЧС России по Свердловской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с него взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда ФИО1 предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган Федерального казначейства, соблюден ли этим органом трехмесячный срок его исполнения.

В нарушение приведенных положений норм материального права и требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период, признанный судом юридически значимым (с 27.06.2024 по 22.08.2024).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2024 решение от 24.01.2024 в части взыскания 170 948 руб. 56 коп. (оплата вынужденного прогула) обращено к немедленному исполнению.

26.03.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист, который в этот же день направлен ею для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Платежным поручением от 05.04.2024 №759 ФИО1 произведено перечисление денежных средств (оплата вынужденного прогула) в размере 148725 руб. 56 коп. (после удержания налога на доходы физических лиц), которые поступили на её счет 08.04.2024.

08.08.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №050490512 о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области в её пользу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2024 (в редакции определения от 04.07.2024, которым разрешен вопрос об исправлении явной арифметической ошибки) оплаты вынужденного прогула в размере 321686 руб. 01 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, из которой ко взысканию подлежала неисполненная ранее часть в размере 147416 руб. 57 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

12.08.2024 ФИО1 исполнительный лист направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Платежным поручением от 21.08.2024 №235 ФИО1 произведено перечисление денежных средств (оплата вынужденного прогула) в размере 128252 руб. 57 коп. (после удержания налога на доходы физических лиц), которые поступили на её счет 22.08.2024.

Таким образом, требования исполнительных документов выполнены 05.04.2024, 21.08.2024, то есть в пределах установленного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительных документов к исполнению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 за период с 27.06.2024 по 22.08.2024 компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по 22.08.2024 включительно, исходя из установленных у нанимателя сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, то есть, по своей правовой природе не является заработной платой, в связи с чем, денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения судебного акта о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежит взысканию.

Наниматель, в данной ситуации не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения служебных прав ФИО1, вследствие не исполнения нанимателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), причитающихся гражданскому служащему при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его служебных прав.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), причитающихся гражданскому служащему при увольнении, повлекшего необходимость судебной защиты нарушенного права, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины нанимателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО1 в денежном выражении причиненный её вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу ФИО1

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова