Судья Агеева А.С. Дело № 22-3285/2025

25RS0011-01-2025-001319-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 4 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора ФИО3

защитника - адвоката ФИО6, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, осужденному приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.10.2018, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 11 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Доложив существо обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 15.10.2018 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15.10.2018.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2018.

Осуждённый ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

04.06.20245 постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025 ходатайство осужденного удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказать.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 1, ст. 399 УПК РФ, п. 18, 19 Постановления пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ст. 43. ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9, 103, 106 УИК РФ.

Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Факт трудоустройства, положительное поведение осужденного, связанное с осуществлением им трудовой деятельности в период отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Спасским районным судом не взято во внимание и не дана оценка тому, что согласно характеристике на ФИО1, составленной по результатам его психологического исследования от 08.04.2025, он имеет средний уровень криминальной зараженности. О положительном отношении к криминальной субкультуре свидетельствует и то, что он поддерживает взаимоотношения с осужденными не только положительной направленности, что свидетельствует об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения и желания предпринимать меры к своему исправлению.

Из поведения осужденного не прослеживается динамика, направленная на его всестороннее исправление, в связи с чем, находясь в местах не связанных с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов уголовно-исполнительной системы и избежать дальнейших правовых последствий своего противоправного поведения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом личностных качеств осужденного, является нецелесообразным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 считает его не подлежащим удовлетворению. Указывает, что при принятии решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения. 

Доводы апелляционного представления о несогласии с оценкой, данной судом сведениям о поведении осужденного во время отбывания наказания, не ставят под сомнение постановление суда, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким наказанием. Апелляционное представление прокурора не содержит конкретных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 3 ст.175 УИК РФ и частью 4 ст.80 УК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

По состоянию на 04.06.2025 ФИО1 отбыл 6 лет 7 месяцев 19 дней, что составляет более 1/2 срока наказания, то есть отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных суду характеризующих материалов следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-33 01.12.2018 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. 18.01.2024 переведен в отряд №1, где и отбывает наказание по настоящее время. Трудоустроен на предприятии учреждения подсобным рабочим. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно статьи 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. На базе учреждения прошел обучение и получил ряд профессий. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 8 дисциплинарных взысканий, которые на данный момент сняты поощрениями и погашены. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. На диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не состоит. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 принял во внимание совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе, наличие поощрений, а также наличие взысканий которые имели место в период 2018-2022 годах, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 характеризуется положительно и в настоящее время встал на путь исправления, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства и замены наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, поддержал его ходатайство.

Выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах и нормах закона.

Доводы апелляционного представления о несогласии с оценкой, данной судом сведениям о поведении осужденного во время отбывания наказания, со ссылкой в том числе на заключение о результатах психологического обследования, не ставят под сомнение постановление суда, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления, о том, что трудоустройство ФИО1, его положительное поведение, связанное с осуществлением им трудовой деятельности в период отбывания наказания, свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, поскольку поощрительные меры воспитательного воздействия свидетельствуют не только об оценке органа, исполняющего наказание, о примерном и добросовестном отношении осужденного к исполнению своих обязанностей, но и свидетельствуют о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного ФИО1 с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

Данных свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, в материалах не имеется.

Апелляционная инстанция также отмечает, что осужденный не был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы. 

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Орлова Н.А.