Судья – Запорожец И.В. К делу № 22-6373/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В. 

обвиняемого (ВКС) Г. 

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куц К.К., действующей в защиту интересов Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на постановление Армавирского городского суда от 26 августа 2021 года, которым

Г., 

<

Дата ...> года рождения, 

уроженцу 

<

Адрес...>

гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Выслушав обвиняемого Г. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по г. Армавиру находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 20 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Куц К.К. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемого деяния, что является недопустимым. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 26 августа 2021 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 20 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Г. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А.Калинина