АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-108/2023

20 июля 2023 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Коньшине Д.Н., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и подполковника юстиции ФИО1, осужденного и его защитника – адвоката Раупова С.Б. (путем использования систем видео – конференц – связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "Опель Астра", принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2

После доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Раупова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного им и назначенное основное и дополнительное наказания, считает, что суд первой инстанции принял решение о конфискации принадлежащего ему транспортного средства без учета прав и интересов других лиц, поскольку указанный автомобиль был приобретен им совместно с Б., в том числе на взятые в долг денежные средства.

В заключение жалобы осужденный просит приговор гарнизонного военного суда в части конфискации автомобиля изменить, вернув принадлежащий ему автомобиль, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем – старшим помощником военного прокурора Казанского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей К. и С. – инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому р-ну Республики Татарстан, показавшими, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "Опель Астра" в состоянии алкогольного опьянения, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и иными изложенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, гарнизонный военный суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, в ходе которых получил ранение, состояние беременности супруги.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления в период законного нахождения вне расположения воинской части, не связанного с нарушением воинских правоотношений, правомерно исключил из обвинения ФИО2 обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в период мобилизации. 

При этом при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, гарнизонный военный суд, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в совокупности с положительными данными о личности ФИО2, обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как личности виновного, так и совершенного им преступления, применил ст. 64 УК РФ и назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

С учетом совокупности названных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в минимально возможном размере.

Назначенное ФИО2 наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. 

Довод осужденного о неправомерности конфискации в собственность государства принадлежащего ему транспортного средства обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, является осужденный ФИО2, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что автомобиль "Опель Астра" был куплен ФИО2, в том числе на денежные средства, взятые им и Б. в долг у других лиц, какого-либо значения для решения судом вопроса о конфискации имущества, не имеет, поскольку в силу положений ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение лишь принадлежность транспортного средства и совершение преступления с использованием данного транспортного средства. 

При таких данных вопрос о конфискации транспортного средства судом первой инстанции разрешен правильно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (удостоверение ветерана боевых действий и удостоверение к государственной награде – медали "За отвагу"), в качестве характеризующих личность ФИО2, не влекут изменение назначенного гарнизонным военным судом с применением ст. 64 УК РФ основного наказания, а также не влияют на дополнительное наказание и разрешение вопроса о конфискации имущества. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Казанского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО2, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Казанского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров