Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Руте Н. В., С. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рута Н.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1620577,73рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 4,40% годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 490000рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Рута Н.В. по кредитному договору составляет 1862025,06рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1620577,73рублей, задолженность по уплате процентов – 115578,25рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 86082,71рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 39786,37рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Руты Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1799090,52рублей, расходы по оплате госпошлины в размере23195рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Рута Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Ответчик: С. С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1620577,73рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с процентной ставкой в размере 4,40% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Руты Н.В. по кредитному договору составляет 1862025,06рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1620577,73рублей, задолженность по уплате процентов – 115578,25рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 86082,71рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 39786,37рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный кредитный договор Рута Н.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 1620577,73рублей, задолженность по уплате процентов – 115578,25рублей.

Согласно расчету истца, неустойки за несвоевременную оплату кредита составляют 86082,71рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 39786,37рублей.

Истец в просительной части искового заявления просит взыскать с Руты Н.В. задолженность по уплате неустоек в размере 62934,54рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустоек в размере 62934,54рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить прочие неустойки до 20000рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель № №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 490000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГ. Рута Н.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме. В настоящее время с ДД.ММ.ГГ. собственником спорного транспортного средства является С. С.Н.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции действует с 01.07.2014г., и в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, суд полагает руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ.

Упомянутый автомобиль ответчиком С.м С.Н. приобретен ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик С. С.Н. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Из сведений (реестра уведомлений о залоге движимого имущества) содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), следует, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. после отчуждения спорного транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С. С.Н., отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17195рублей 45коп., по требованию имущественного характера, от цены иска 1799090руб. 52коп., а поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, государственная пошлина в сумме 6000рублей взысканию с ответчика не подлежит и в данной части требований истцу надлежит отказать.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 1799090руб. 52коп., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Руты Н. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№.: задолженность по основному долгу в размере1620577,73рублей, задолженность по уплате процентов в размере115578,25рублей, неустойку в общей сумме20000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17195рублей 45копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Руте Н. В., С. С. Н. об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева