РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря 

по распоряжению председательствующего Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что он является собственником Х Х в Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются договор участия в долевом строительстве У от 05 июля 2017 года, договор уступки права требования от 18 августа 2017 года, акт приема-передачи квартиры от 12 октября 2018 года. В процессе проживания в квартире, им обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 164003,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать 164003,00 рублей – стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В судебное заседание представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 28 января 2019 года, не явился, ранее предоставил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать убытки размере 80794,00 рублей, неустойку в размере 80794,00 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 26 июля 2019 года, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа и неустойки. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что за истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 05 июля 2017 года У, договора уступки права требования от 10 сентября 2018 года, акта приема-передачи квартиры от 12 октября 2018 года, зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 38,8 м?, по адресу: Х, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости.

Как следует из вышеприведенных договоров, застройщиком жилого дома по адресу: Х являлся ответчик.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в период проживания в квартире, истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отклонения стен от вертикали, отклонения дверных и оконных блоков от вертикальной плоскости, неровностей стен и пола, установки ванны, унитаза, умывальника не по уровню.

Как следует из заключения эксперта У от 07 июня 2019 года стоимость устранения недостатков составляет 80793,60 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате в 10-дневный срок убытков, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 11 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, то есть за 60 дней составляет: 80793,60 рублей*60*3%=145428,48 рублей.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до размера убытков, размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 000,00 рублей, а с 12 февраля 2019 года в размере 2423,81 рубль за каждый день просрочки и по день исполнения решения суда, но не более 72793,60 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30 000,00 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000,00 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 45396,80 рублей (80793,60 рублей+8000,00 рублей+2000,00 рублей/2).

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции от 26 октября 2018 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 27 500,00 рублей.

В тоже время, учитывая сведения из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет от 10000,00 рублей до 15000,00 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом, при подаче иска в суд были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Однако, расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения недостатков в спорном жилом помещении и рыночной стоимости их устранения, производство которой сторонами оплачено не было, в связи с чем, учитывая, что требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 25 060,00 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3163,81 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А2 убытки в размере 80793,60 рублей, неустойку в размере 8000,00 рублей, неустойку с 12 февраля 2019 года по день фактического исполнения в размере 2423,81 рубль за каждый день просрочки, но не более 72793,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать ООО «База Крастехснаб» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на оплату экспертизы в размере 25 060,00 рублей. 

Взыскать ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3163,81 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья