Дело № 2-2903/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 года

УИД: 51RS0002-01-2024-003477-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес***.

*** произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от ***, залитие произошло из вышерасположенной адрес***, доступ в которую до настоящего времени ответчиком не предоставлен.

Согласно отчету №*** от ***, стоимость причиненного ущерба составляет 87 786 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный в результате залития ущерб в размере 87 786 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., расходы за составление акта о залитии в размере 600 руб. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Решение».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, указав, что ответчик и ранее неоднократно заливал ее квартиру в результате того, что ванная перенесена к стене, смежной с прихожей, что не оспаривалось им до обращения с иском в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Решение» ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснил, что квартира ответчика была осмотрена ***, поскольку ответчик намеренно не предоставлял доступ в жилое помещения до вынесения предупреждения. В ходе данного осмотра была выявлена течь по примыканию ванны к стене, требуется заделка примыкания, поскольку ванная перенесена к стене, смежной с прихожей. До обращения истца в суд с иском в ответчик не обращался в УК по факту залития его жилого помещения, в связи с чем доводы ответчика о залитии квартиры истца из квартир 8 или 9 этажей являются несостоятельными. Также указал на то, что тамбур квартиры относится к общедомовому имуществу, в связи с чем оснований для включения в смету ущерба по ремонту тамбура у истца не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес***».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Решение» на основании договора управления многоквартирным домом. 

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие жилого помещения, адрес*** в адрес*** из вышерасположенной адрес***, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залития жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе начальника ООО «Решение» тех.участка и мастера. Комиссия произвела обследование технического состояния жилого помещения адрес*** в городе Мурманске на предмет залития. 

В ходе обследования установлено, что в жилом помещении имеются следы залития, а именно:

- помещение №*** (ванна площадью 2,4 кв.м.): потолок и стены (потолочная плитка) в районе стояка отопления по ванной наблюдаются сухие следы залития площадью 0,006 кв.м.

- помещение №*** (прихожая площадью 5 кв.м) 19,1 кв.м.: потолок и стены (обои улучшенного качества), в районе входной двери в углу наблюдаются сухие следы залития площадью 0,008 кв.м.

Межквартирный тамбур квартир №*** – по потолку и стене (клеевая окраска) наблюдаются сухие следы залития площадью 0,0012 кв.м.

Как следует из акта, заявка №*** от жильцов адрес*** на следы залития поступила *** в *** минуты, в расположенную адрес*** нет доступа. 

*** в адрес*** пятна увеличились, был отключен стояк отопления в ванной. Квартире №*** выдано предписание на предоставление доступа. *** доступ не предоставлен. 

*** отправлено предписание по почте, *** доступ предоставлен.

Из выводов комиссии следует, что залитие квартиры истца произошло из адрес*** связи с течью между ванной и стеной, поскольку ванна перенесена к стене, смежной с прихожей, течь по примыканию ванны к стене, требуется заделка примыкания.

Из плана экспликации жилого помещения следует, что ванная в квартире ответчика перенесена к стене, смежной с прихожей.

Как следует из сведений ООО «Решение», за период с *** по *** от жильцов адрес*** в адрес*** поступила лишь одна заявка в аварийно – диспетчерскую службу от гражданина ФИО1 в *** минуты по вопросу течи с потолка в прихожей квартиры, иных обращений не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

При этом, из журнала заявок аварийной службы следует, что ответчик до *** в АРС по факту залития его квартиры не обращался, зафиксировано обращение ФИО4 *** в связи с тем, что с потолка капает вода. В этот же день заявка была снята в 18.00, течь прекратилась.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. 

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. 

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным материалам.

При этом, суд учитывает, что первоначально ответчик ссылался на залитие квартиры истца через межэтажные перекрытия, в дальнейшем на возможное залитие через соседние квартиры, граничащие с квартирой ответчика и расположенные выше.

Однако, ответчик по факту залития его квартиры в аварийную службу не обращался, течь прекратилась самостоятельно, дальнейшего залития адрес*** не происходило. Данный факт свидетельствует о том, что собственником адрес*** были самостоятельно произведены работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в квартире. Описанные выше события по самостоятельному устранению аварийной ситуации в адрес***, непредставление доступа в квартиру сотрудникам УК, суд расценивает как халатные действия собственника жилого помещения №***.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба собственником жилого помещения №***, являются несостоятельными, поскольку доказательств, в обоснование указанного довода, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, руководствуясь статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, суд расценивает как халатные действия собственника жилого помещения №***, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО7 №*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, помещению объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 87 786 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика и исключает из размера ущерба 12 018 руб., необходимые для проведения ремонта тамбура, расположенного между квартир №*** и №***, поскольку данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, собственностью истца не является, в связи с чем требование о взыскании ущерба в этой части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития нежилого помещения, составляет 75 767,02 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по составлению акта осмотра в размере 600 руб., по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ***, в связи с чем указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку акт осмотра и отчет об оценке приняты судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по их изготовлению признаются судебными.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 268 руб., вместе с тем исходя из цены иска 87 786 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 833,58 руб.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434,42 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом к ответчику ФИО2 на 86,30%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 908,17 рублей (18 433,58 рублей х 86.30%), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выданного УМВД России по адрес*** ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт серии №*** №***, выданного УМВД России по адрес*** ***), материальный ущерб в сумме 87 786 рублей, судебные расходы в размере 15 908 рублей 17 копеек.

УФНС России по адрес*** возвратить ФИО1, *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт серии №*** №***, выданного УМВД России по адрес*** ***) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от *** в размере 434 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: п Е.Н. Григорьева