Дело № 2-833/2025

УИД № 62RS0001-01-2024-000162-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при помощнике судьи Кузяеве Д.С., секретаре БелькевичЕ.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

помощника прокурора Зининой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлениюФИО1 к САО «ВСК», ЛятифзадеДжошгунФаталиОглы, ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кСАО «ВСК», ЛятифзадеДжошгунФаталиОглы о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RenaultLogan, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (автогражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №, автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з.№, под управлением ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № принадлежащего ФИО6, автомобиля марки HyundaiSolaris, г.р.з.№, под управлением Лятифзаде Д.Ф.О. (автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису № принадлежащего ФИО4 К. Согласно сведениям о ДТП Лятифзаде Д.Ф.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым. После осмотра транспортного средства истцу поступила выплата в сумме 251 223,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован дополнительный осмотр, по результатам которого истцу доплатили 57 055 руб. В связи с тем, что САО «ВСК» отказалась организовывать дополнительный осмотр на СТОА, истец был вынужден договариваться с СТОА. Затраты составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия. Рассмотрение претензии происходило 33 дня. Истец полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 0,05 % за каждый день просрочки, а всего 4 400 руб. 

Всего страховая компания осуществила выплату на общую сумму 400 000 руб. 

В адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки и оплаты почтовых расходов за претензию. С данным решением истец не согласен и считает решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям действующего законодательства по ОСАГО, полагает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 4 400 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа. 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultLogan, г.р.з.№, составляет 720 000 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость автомобиля – 668 300 руб., годные остатки составили 177 600 руб. 

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчикапривлечена АллахвердиеваГюльнара Надир кызы. 

С учетом заявленных уточнений истецпросит судвзыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 81 руб., затраты на СТОА по сборке-разборке автомобиля в размере 5 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,финансовую санкцию в размере 4 400 руб.; взыскать с ответчиков ЛятифзадеД.Ф.о. и ФИО4 к. в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., материальный ущерб в размере 90 700 руб.;взыскать с ответчика ЛятифзадеД.Ф.о. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков ЛятифзадеД.Ф.о. и ФИО4 к. в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 921 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела от представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, снижении сумм неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Ответчики ЛятифзадеДжошгунФаталиОглы, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Зининой А.И., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 6 ст.. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля маркиRenaultLogan, г.р.з.№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах:ЛятифзадеД.Ф.о., управляя автомобилемHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4 к., совершил столкновение с автомобилем RenaultLogan, г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобиль RenaultLogan, г.р.з.№, от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з.№, под управлением ФИО5

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияЛятифзадеД.Ф.о. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаЛятифзадеД.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаЛятифзадеД.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаЛятифзадеД.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ(несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные сведения подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № отДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № отДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениемФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ЛятифзадеД.Ф.о. от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ЛятифзадеД.Ф.о., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, явились виновные действия водителяЛятифзадеД.Ф.о.

Одновременно, из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что виновником ДТП признан ЛятифзадеД.Ф.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается содержащейся в материале проверки копии страхового полиса № в отношении автомобиля HyundaiSolaris,VIN№. 

Кроме того, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаЛятифзадеД.Ф.о. на момент ДТП управлял автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, не имея прав управления транспортными средствами.

Сведений о нарушении ПДД РФ ФИО1, управляющим принадлежащим ему на праве собственности автомобилемRenaultLogan, г.р.з.№, судом не установлено.

Гражданская ответственностьФИО1 как владельца автомобиляRenaultLogan, г.р.з.№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис №, что никем не оспаривается и подтверждаетсясведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям, полученным судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортное средствоHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО4. 

Данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае № САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая компания осуществила истцу страховую выплату на общую сумму 400 000 рублей, что лицами участвующими в деле не оспаривалось. 

Согласно досудебному экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultLogan, г.р.з.№, без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 720 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 448 400 руб. Кроме того, из содержания указанного заключения специалиста следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 668 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 177 600 руб. 

Исходя из содержания указанного 

<

данные изъяты> и требований искового заявления следует, что сумма не возмещенного ущерба составляет и в пользу истца подлежит возмещению ущерб,причиненный ДТП, в размере 90 700 рублей 00 копеек (668 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 177 600 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)). 

В ходе рассмотрения спора ответчиками не представлено суду доказательств, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лятифзаде Д.Ф.О. управлял автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № на законном основании. 

ФИО4 к., как собственник транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № допустила грубую неосторожность при осуществлении полномочий владельца источника повышенной опасности, выразившуюся в уклонении от обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не позаботилась о законности передачи управления транспортным средством иному лицу.

ФИО4 к. не представила суду доказательств выбытия автомобиля из ее обладания помимо ее воли в результате противоправных действий иных лиц.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника ФИО4 к. по ее воле, она добровольно передала автомобиль Лятифзаде Д.Ф.О. без оформления такой передачи в установленном законом порядке, в том числе путем исполнения возложенной на собственника обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В связи с этим надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба и лицом обязанным возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, в размере 90 700 рублей 00 копеек, является АллахвердиеваГ.Н.к.

При этом ФИО4 к. не лишена возможности предъявления в последующем требований к Лятифзаде Д.Ф.О. о возмещении понесенных им убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика ФИО4 к. была возложена обязанность доказатьналичие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по доводам иска и доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ФИО4 к.в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 700 рублей 00 копеек.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований к ответчику ЛятифзадеД.Ф.о.

Рассматривая заявленные истцом требования к ответчику САО «ВСК» суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 №431-П.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 251 223 рубля 50 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается содержащимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, которая была оставлена САО «ВСК» без ответа.

САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату истцу страхового возмещения в размере 57 055 рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается содержащимся в материалах дела платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты в размере 91 721 рубль 00 копеек, что подтверждается содержащимся в материалах дела платежным поручением №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 неустойки в размере 125 715 рублей 70 копеек и почтовых расходов в размере 63 рубля 00 копеек, что подтверждается содержащимся в материалах дела платежным поручением №.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Согласно абзацу 2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» затрат на СТОА по сборке-разборке автомобиля в размере 5 000 рублей, установил, что расходы по разборке и сборке транспортного средства согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом до обращения ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» затрат на СТОА по сборке-разборке автомобиля в размере 5 000 рублей следует отказать. 

Согласно абзацу 1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется вразмере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассматривая требование истца к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в размере 4 400 рублей 00 копеек суд установил, что истцом в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия поступила САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. При этом на представленной САО «ВСК» вместе с материалами выплатного дела копии экземпляра претензии, поступившего в адрес страховщика, проставлен штамп входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 91 721 рубль 00 копеек. 

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение указанной нормы права САО «ВСК» рассматривало претензию истца в течение 33 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии истца в САО «ВСК») по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления выплаты истцу страхового возмещения). 

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 400 рублей 00 копеек за несоблюдение срока рассмотрения претензии истца в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 400 рублей = 0,05 % от 400 000 рублей суммы страхового возмещения * 22 дня). 

Одновременно с этим судом установлено, что истцом при подаче обращения к финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в размере 81 рубля 00 копеек за отправку указанного обращения с приложенными документами в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовым чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истец ФИО1 обращался в указанное медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При этом истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение Инспектору группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО11, в котором он просит не назначать проведение судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, полученного им в результате ДТП. От явки в бюро судебно-медицинской экспертизы и обследования судебно-медицинским экспертом истец отказался. 

Кроме того, надлежащим ответчиком за ущерб причиненный в ДТП с удом признан собственник автомобиля ФИО4 к.

Учитывая указанные сведения, принимая во внимание факт отказа истца от прохождения обследования судебно-медицинским экспертом для определения степени тяжести вреда здоровью, не представлением суду сведений о причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика ЛятифзадеД.Ф.о. в деле не имеется. 

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ЛятифзадеД.Ф.о. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> и заключил договор № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1, п.9 указанного договора стоимость работ составила 15 000 рублей. Заказчик проведенные работы оплатил. Экспертным учреждением было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. 

Указанное обстоятельство никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. являются необходимым издержками по делу, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 к. в пользу истцаФИО1 

Так же судом бесспорно установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 921 рубль, что подтверждается чек-ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 к. на сумму 90 700 рублей, с ответчика ФИО4 к. в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 921 рубль 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховомуакционерному обществу «ВСК» (№),ФИО4 (паспорт №), ЛятифзадеДжошгунуФаталиОглы (иностранный паспорт №) о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 81 (восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда в большем размере и затрат на СТОА по сборке/разборке транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании с ЛятифзадеДжошгунаФаталиОглы компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева