Дело 2-136/2019 (2-3706/2018;) 209г 24RS0041-01-2018-001610-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А., при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, Безруких Л,Ю. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на гараж, снятии гаражного бокса с кадастрового учета, истребовании гаража

УСТАНОВИЛ

Требование мотивирует тем, что ее супруг - ФИО3, воздвиг гараж, на предоставленном ему земельном участке, но не зарегистрировал свои права на него. После смерти мужа, истица обратилась за вступлением в наследство, на имущество покойного супруга. Однако, вступить в наследственные права на гараж не смогла, т.к. права на него не были зарегистрированы. Спустя некоторое время, после смерти мужа, она обнаружила, что ответчик ФИО2 не законно занял, оставшийся после смерти ее супруга, гараж. Ответчик мотивировал данное тем, что приобрел, по расписке, гараж, у ее супруга. Однако, почерк в расписке не соответствует почерку ее покойного мужа. Решением суда от 6 декабря 2016 года, вступившем в законную силу, за истцом было признано право собственности на гараж и он был истребован у ответчика ФИО2, как из чужого незаконного владения. Однако, данное решение не исполнено до настоящего момента, т.к. ФИО2, произвел переадресацию гаража и подарил его своей супруге - ФИО4, с оформлением перехода прав на гараж. При ее обращении в регистрирующий орган, о регистрацией за истцом права собственности на гараж, доставшийся ей в порядке наследования от покойного супруга, выяснилось, что данный гараж переадрессован и на него зарегистрировано право собственности за супругой ФИО2 ГН. - ФИО4

На этом основании истица просит суд -

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса, по адресу -Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс Х, кадастровый У, между ФИО2 и Безруких Л,Ю.. Прекратить у Безруких Л,Ю. право собственности на гаражный бокс по адресу -Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение У, бокс Х, кадастровый У. Снять с кадастрового учета гаражный бокс по адресу - Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс Х кадастровый У. Истребовать в пользу истца от ФИО4, гараж Взыскать в пользу ФИО1, в солидарном порядке, с ФИО2 и Безруких Л,Ю. возмещение судебных расходов, в размере 23000 руб., на юриста и 600 руб., уплаченную госпошлину

В судебном заседании истица и ее представитель - ФИО5 иск поддержали полностью, фактически указывая, что просят признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта, который поставлен на него на основании незаконных действий лица, не обладающего полномочиями в отношении спорного имущества.

Представитель ПГК СЕВЕРО ЗАПАДНЫЙ, ФИО2 и ФИО4 были извещены надлежаще но не явились.

Представитель ФИО4, - ФИО6 с иском не согласен, т.к. гараж, на который претендует истец, и гараж, принадлежащий ФИО4, разные гаражи. Они отличаются по площади, использованным материалам. ФИО2 приобрел гараж у лица, которое действовало от имени ФИО3

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах

лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно пункту 1 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой

сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определение в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии

с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно решения суда, от 6.12.2016 года, вступившего в законную силу, по иску ФИО1, к ФИО2, о признании права собственности на гараж, истребовании имущества, из чужого незаконного владения, суд постановил: «Признать право собственности, за ФИО1 на гаражный бокс У, по адресу - г.

Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-ФИО7. Истребовать гаражный бокс У, по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-ФИО7 из не законного владения ФИО2, в пользу ФИО1».

Данное решение основано на том, что был установлен факт отсутствия волеизъявления покойного супруга истца - ФИО3, на отчуждение, принадлежащего ему гаража, в пользу ответчика, установлен факт подделки подписи покойного супруга истца - ФИО3, в расписке на получение денег по купле продажи гаража, от его имени, в пользу ФИО2

До своей смерти, как видно из кооперативной книжки, ФИО3 владел гаражом У, в 3 ряду 2 застройки, рядом с радиомачтой по ул. Юшкова - ФИО7.

В соответствии с заявлением истца, в правоохранительные органы, суд установил, что истица 4.10.2015 года выявила факт незаконного использования гаража ответчиком, который 4.10.2015 года ей пояснил, что купил гараж, у ее покойного супруга.

Согласно неоднократных письменных объяснений ответчика, в ОП №2, он указывал последовательно, при его опросе, в различных объяснениях, что приобрел гаражный бокс У, по ул. Юшкова Красноярска, в 2004 году, у ФИО3, т.е. супруга истца, по расписке.

Кроме того, ФИО2 в своих письменных объяснениях, имеющихся в отказном материале, от 16.11.2017 года, прямо указывает, что он приобрел у ФИО3 именно гараж У, который, в настоящий момент, принадлежит его супруге, имеющий в настоящий момент адрес - Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс У. Приобретенный у ФИО3 гараж, он переадресовал и зарегистрировал на праве собственности сначала за собой, а потом распорядился им в пользу супруги - ФИО4

Гараж, по адресу - Красноярск, ул. Гусарова 20А строение 17, бокс У, согласно справки ПГК СЕВЕРО ЗАПАДНЫЙ, в настоящий момент, принадлежит супруге ответчика ФИО2, а именно ФИО4

Как видно из регистрационного дела, в отношении гаража, по адресу - Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс У, ФИО2 подарил данный гараж, в пользу своей супруги ФИО4 27.4.2017 года, т.е. после вынесения решения судом, от 6.12.2016 года, вступившего в законную силу, по иску ФИО1, к ФИО2, о признании права собственности на гараж, истребовании имущества, из чужого незаконного владения.

Как видно из уведомления Управления РОСРЕЕСТРА, от 30.11.2017 года, регистрацию права собственности истца на гаражный бокс У по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-ФИО7, приостановили, т.к. имеется наложение границ объекта истца (гаражного бокса, в отношении которого состоялось решение суда, от 6.12.2016 года) на гаражный бокс, зарегистрированный на праве собственности за иным лицом, по адресу -

<

...>, бокс Х Исходя из адресации гаража, суд установил, что данный гаражный бокс У принадлежит супруге ФИО2 -ФИО4

То обстоятельство, что гараж, на который за истцом решением суда признано право собственности, а именно, гаражный бокс У по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-ФИО7, и гараж, зарегистрированный на праве собственности за ФИО4, по адресу -Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс У, один и тот же гараж, суд также полагает установить, исходя из идентичности места расположения данных гаражей: в межевом плане на гараж истца и в межевом плане на гараж ФИО4, указаны идентичные точки координат относительно целых долей.

Данный факт также подтвержден заключением У кадастрового инженера ФИО8, согласно которого, имеется наложение координат гаражей У, на который претендует истец, и У, который зарегистрирован на праве собственности за Безруких

Л.Ю.

Довод стороны ответчиков, что гараж ФИО4, имеет иную площадь, чем гараж истца, изготовлен из иных материалов, что свидетельствует о том, что это разные гаражи, суд полагает признать не состоятельным, т.к. разница в площади, указанная в техническом заключении КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ, по заявлению истца, находящемся в отказном материале, и в кадастровом паспорте, изготовленном по заявлению ФИО2, незначительна и может быть объяснена погрешностью, при замерах, а имеющиеся, использованные материалы отделки на гараже, подтверждают только объяснения ФИО2, о произведенных им ремонтных работах гаража.

На данное обстоятельство ссылался также представитель ответчик ФИО4, в своих объяснения в суде

Таким образом, суд полагает установить, что гаражный бокс У, по адресу - г. Красноярск, Северо Западный район, 1 микрорайон, вторая застройка, рядом с радиомачтой, по ул. Юшкова-ФИО7, и гараж, зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 по адресу - Красноярск, ул. Гусарова 20А строение 17, бокс У, один и тот же гараж, принадлежит истцу, в силу решения суда, на основе наследственных прав, по смерти супруга ФИО3, и, при этом, ФИО2 распорядился данным гаражом, в пользу супруги ФИО4, без законных оснований, т.к. распорядился гаражом, который ему не принадлежит на законном основании, зная о том, что имеется спор в отношении данного гаража с истцом, путем адресации спорного гаража.

Отсутствие правоустанавливающих документов на гараж у истца, не может служить основанием полагать, что истица не является законным правообладателем на спорный гараж, т.к. она фактически приняла иное наследственное имущество, что видно из решения суда, от 6.12.2016 года, в ее пользу вынесено решение судом, о признании за ней права собственности на спорный гараж.

Т.к. в момент отчуждения гаража, на основании договора дарения, ФИО2 не был надлежащим собственником гаражного бокса, он не мог не осознавать данного, зная о судебном процессе в отношении гаража, то он не имел права распоряжаться им, и соответственно, сделка договора дарения в пользу ФИО4 является недействительной, что позволяет суду прекратить у ФИО4 право собственности на гаражный бокс, по адресу: Красноярск, ул. Гусарова 20А строение 17, бокс У и истребовать данный гараж в пользу истца.

Учитывая, что ФИО2 переадресовал, не принадлежащий ему гараж, произвел отчуждение не принадлежащего ему гаража, данная сделка, совершенная ФИО2 и ФИО4, в отношении не принадлежащего ФИО2 гаража, является недействительной, в силу ничтожности, в связи с чем, суд полагает применить последствия недействительности ничтожных сделок, в отношении спорного гаража, прекратив право собственности на спорный гараж за ФИО4 Суд также полагает указать, что данное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии гаражного бокса по адресу -Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс У, кадастровый У, площадью 48,9 кв.м. 1985 года постройки.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, согласно договоров оказания юруслуг, истец воспользовался услугами юриста, для изготовления иска, представления ее интересов суде.

За данные услуги, истец уплатил 23000 руб., согласно договора.

С учетом того факта, что решение вынесено в пользу истца, исходя из разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом причин отложения, исходя из позиции сторон по делу, с учетом подтверждения договором трат на представителя, в размере 23000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 15000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает прийти к выводу о возможности возмещения истцу, ее расходов по госпошлине, в размере 600 руб., т.к. данные издержки подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса по адресу -Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс У, кадастровый У, между ФИО2 и Безруких Л,Ю.. Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 гаражный бокс, по адресу - Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс 5, кадастровый У.Прекратить у Безруких Л,Ю. право собственности на гаражный бокс по адресу - Красноярск, ХА, строение 17, бокс 5, кадастровый У. Снять с кадастрового учета гаражный бокс по адресу -Красноярск, ул. Гусарова 20А, строение 17, бокс У, кадастровый У. Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и Безруких Л,Ю. возмещение судебных расходов в размере 15600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по получению мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.2.2019 года.