Уголовное дело № 1-2/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Смоленского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО5., защитника-адвоката Малиновской О.В., представившей удостоверение № 510 и ордер от 13 февраля 2018 года № 523, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 23872 сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с июня 2009 года по март 2010 года, по контракту – с июля 2013 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 23872 в должности командира 

<

данные изъяты> в воинском звании сержант. ФИО5 проходит военную службу по призыву и до 19 сентября 2017 года проходил ее в указанной воинской части и в указанном подразделении в отделении, которым командовал ФИО2. Таким образом, до 19 сентября 2017 года ФИО2 являлся в силу ст.ст. 34, 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для рядового ФИО5 начальником по служебному положению и воинскому званию.

Около 13 часов 18 сентября 2017 года, находясь в 

<

данные изъяты> войсковой части 23872, дислоцированной в городе Смоленске, ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по должности и воинскому званию для ФИО5, действуя вопреки требованиям ст. ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, будучи недовольным внутренним порядком в расположении казармы, потребовал от ФИО5 навести порядок в расположении роты при помощи зубной щетки, на что последний ответил отказом. После чего ФИО2 схватил правой рукой ФИО5 за шею, сжал ее, удерживая, таким образом, потерпевшего в течении непродолжительного времени, и нанес ему удар головой в область правой части лба.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, физическую боль и, не повлекшие вред здоровью, телесные повреждения в виде гематомы правой надбровной дуги.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал частично и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах у него действительно произошел с ФИО5 конфликт, и он ударил последнего головой в область правой части лба. Вместе с тем, убирать расположение казарменного помещения зубной щеткой он ФИО5 не заставлял, за шею спереди он потерпевшего не хватал, а схватил его за шею сзади, с целью приблизить к себе. 

Несмотря на описанное отношение к совершенным противоправным действиям, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО5 показал, что около 13 часов 18 сентября 2017 года он находился в помещении 

<

данные изъяты> войсковой части 23872. В это время ФИО2, в присутствии рядового ФИО50 предъявил ему, ФИО5, претензии по поводу порядка в расположении казармы и дал указание по наведению порядка в расположении роты при помощи зубной щетки. На данное требование он ответил отказом, после чего ФИО2 схватил его правой рукой спереди за шею и сдавил ее, удерживая его, ФИО5, таким образом, непродолжительное время, а затем ударил его головой в область правой части лба. 

Также ФИО5 показал, что после случившегося он вышел в умывальную комнату данной казармы, где встретил рядового ФИО60, которому все рассказал по факту применения к нему насилия со стороны ФИО2. После чего, он, ФИО50 и ФИО60 пришли на прием к психологу воинской части ФИО72, где рассказали последней о произошедшем. Также в кабинете психолога ФИО60 произвел фотографирование имевшейся у него гематомы. В медицинский пункт воинской части, равно как и в другие медицинские учреждения, он не обращался. 

Кроме того, ФИО5 показал, что своими действиями ФИО2 причинил ему нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства, а также физическую боль и указанные выше телесные повреждения.

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству – компакт-диску № LH333155UY1500006803 – на нем имеется фотоизображение лица потерпевшего. Как пояснил, ФИО5 данную фотографию сделал рядовой ФИО60 после применения к нему, ФИО5, насилия со стороны ФИО2. В области правой части лба имеется гематома, которая образовалась после того, как ФИО2 нанес ему удар головой. Также, ФИО5 пояснил, что после этого удара сознание он не терял, вредных последствий не испытывал, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО50 показал, что около 13 часов 18 сентября 2017 года он вместе с ФИО5 находился в помещении 

<

данные изъяты>. ФИО2 построил их и начал предъявлять ФИО5 претензии по поводу порядка в казарме. При этом потребовал от последнего навести порядок зубной щеткой. ФИО5 отказался, тогда ФИО2 схватил его правой рукой за шею и сдавил ее, удерживая так ФИО5. Затем ФИО2 ударил ФИО5 головой в область лба справа. После этого они ушли в умывальную комнату. Там был рядовой ФИО60, которому ФИО5 рассказал о случившемся. Затем они втроем пошли к психологу воинской части ФИО72, где также рассказали ей о произошедшем. В кабинете у психолога ФИО60 сфотографировал ФИО5, чтоб зафиксировать появившуюся у него после удара ФИО2 гематому.

Свидетель ФИО60 показал, что в 14-м часу 18 сентября 2017 года он зашел в умывальную комнату 

<

данные изъяты>, где встретил ФИО5 и ФИО50. ФИО5 рассказал ему о применении к нему насилия со стороны сержанта ФИО2. После этого они пошли к психологу воинской части, где также сообщили ей о случившемся. При этом он в кабинете психолога сфотографировал гематому, которая была на лице ФИО5.

Согласно протоколам следственных экспериментов от 18 и 27 ноября 2017 года ФИО5 и ФИО50, каждый в отдельности, подробно рассказали о противоправных действиях ФИО2, имевших место 18 сентября 2017 года, и продемонстрировали механизм применения последним насилия к потерпевшему.

Из протоколов проверки показаний на месте от 5 и 6 декабря 2017 года, проведенных с участием ФИО5 и ФИО50, соответственно, следует, что ФИО5 и ФИО50 каждый в отдельности, подробно рассказали о противоправных действиях ФИО2, имевших место в помещении 

<

данные изъяты>, а также продемонстрировали механизм применения насилия со стороны ФИО2.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что в сентябре 2017 года ФИО2 и ФИО5 проходили военную службу в войсковой части 23872: ФИО2 – в воинском звании «сержант» в должности командира отделения, а ФИО5 – в том же отделении в воинском звании «рядовой».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 14 ноября 2017 года № 17/1920 ФИО2 годен к военной службе по категории 

<

данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО72, психолога воинской части, о том, что когда 18 сентября 2017 года ФИО5 совместно с ФИО50 и ФИО60 пришел к ней на прием, она никаких телесных повреждений на лице у ФИО5 не видела, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО60.

При этом, суд учитывает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, признанные судом достоверными, полностью согласуются с вещественным доказательством – компакт-диском с фотоизображением лица ФИО5, с наличием телесных повреждений.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что 18 сентября 2017 года он не предъявлял требований к ФИО5 по уборке расположения казарменного помещения зубной щеткой, и не хватал последнего за шею спереди, суд находит несоответствующими действительности и данными подсудимым с целью смягчения личной ответственности.

В основу данного вывода суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО50 и ФИО60.

Суд также учитывает, что эти показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой в существенных деталях, так и с иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными и достоверными (за исключением показаний свидетеля ФИО72 о том, что она не видела у ФИО5 телесных повреждений, и показаний подсудимого ФИО2 о том, что он не предъявлял требований к потерпевшему по поводу уборки расположения казарменного помещения зубной щеткой и о том, что он не хватал ФИО5 за шею спереди), а виновность подсудимого в содеянном признаёт установленной.

Таким образом, суд считает установленным, что 18 сентября 2017 года около 13 часов в помещении 

<

данные изъяты> войсковой части 23872, дислоцированной в городе Смоленске, ФИО2, являясь начальником по воинскому званию и должности для ФИО5, будучи наделенным по отношению к нему административно - властными полномочиями, применил к последнему физическое насилие, то есть запрещённые методы воздействия, чем явно превысил предоставленную ему власть. Поскольку этими насильственными действиями ФИО2 причинил существенный вред установленным правилам взаимоотношений между военнослужащими в связи с исполнением обязанностей по военной службе, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, а также охраняемым законом правам и интересам ФИО5, военный суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, поощрялся командованием воинской части, не снятых взысканий не имеет.

Также суд учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, то что последний принес потерпевшему свои извинения, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Указанные обстоятельства военный суд признает смягчающими наказание ФИО2, а в своей совокупности – исключительными, и считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – штраф, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО2 военный суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия по месту его службы.

Кроме того, исходя из характера преступления и личности виновного, совокупности упомянутых выше смягчающих, а также факта отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное в соответствующем постановлении (т. 1, л.д. 75), - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу