Дело № 2-289/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

16 августа 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А. 

при секретаре Коморном С.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,35 % годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен на 24 месяца. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора в соответствии с графиком платежей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с иском в части требований о взыскании основного долга и просроченных процентов, просила снизить суммы неустоек и срочных процентов, ссылаясь на обострение имеющихся заболеваний. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании положений части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 819 ГК Российской Федерации обусловлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 приведённой статьи установлено, что к кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа, регламентирующего отношения по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 стати 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу части 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,35 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.1. и пунктам 2.1. – 2.1.2. кредитного договора №, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт. 

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора). 

На основании пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. 

С условиями кредитного договора, суммой предоставленного кредита и графиком платежей ФИО1 ознакомлена, была с ними согласна, что подтверждено её собственноручной подписью и пояснениями в ходе судебного разбирательства (л.д. 12-16, 26). 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока возврата кредита на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и снижении ежемесячного платежа до 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18). 

Между тем, принятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены. Указанное обстоятельство ФИО1 также не оспаривала. 

Направленное ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28-30), ФИО1 исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № – отменён в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения данного приказа (л.д. 4). 

Наличие задолженности по оплате кредита и процентов по договору кредитования № у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у банка возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. 

Расчёт истца в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспаривался, и оснований не согласиться с ним в данной части у суда не имеется. 

Обсуждая возражения ответчика в части требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты и срочные проценты на просроченный основной долг, суд полагает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу пункта 73 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая имущественные интересы истца, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению, размер предъявленных к взысканию неустоек: 

<

данные изъяты> – за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – за просроченные проценты и 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Довод ответчика о трудном материальном положении и установлении в настоящее время инвалидности второй группы, с чем и связана невыплата кредита, суд отклоняет, поскольку наличие данных обстоятельств не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключённому кредитному договору. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, и что следует из представленной справки серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора кредитования ответчик являлась инвалидом. 

А, исходя из существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несёт сам заёмщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платёжеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишён возможности подать в суд заявление о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 6-8). 

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» установлено наименование – ПАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья