Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Щербаковское» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику АО «Щербаковское» о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты, суд,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику АО «Щербаковское» в обоснование указал следующее, истец является собственником земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: - №, площадью 

<

данные изъяты> -№, площадью 

<

данные изъяты> -№, площадью 

<

данные изъяты> расположенными по адресу (местоположение): 

<

адрес>, Все земельные участки имеют обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. В соответствии с договорами аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели с одной стороны и арендатор ЗАО «Щербаковское» заключили настоящие договоры аренды. По договорам арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, №, №, местоположение участка: 

<

адрес>. Договоры заключены сроком на 49 лет. В соответствии с п. 2 Договоров арендная плата вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: 3 (трех) центнеров зерна за текущий год, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Договоры, от лица участников общей долевой собственности, подписаны ФИО3, жителем 

<

адрес>, которого никто не уполномочивал на указанные действия. Истец не согласен с передачей земли в аренду, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, против передачи земли в аренду возражал. ФИО3 не был уполномочен, в том числе, от имени истца подписывать соглашения и договоры аренды земельного участка. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ (далее ФЗ-101)Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о липе, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка. ФИО3 на общем собрании не уполномочивали заключать договоры аренды земельного участка. В связи с тем, что истец выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности и с условиями договоров аренды (п. 5 ст. 14 ФЗ-101), истец выделил земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона. В связи с чем, в силу п. 5 ст. 14 ФЗ-101, истец вправе распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. С ДД.ММ.ГГГГ арендатором не исполняются обязательства по указанным договорам, то есть арендная плата в виде 3 (трех) центнеров зерна за период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время и компенсация денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ арендаторами истцу не выплачивались. В силу п. 4 Договоров аренды земельного участка в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ». ДД.ММ.ГГГГг. истец направил уведомление АО «Щербаковское» о расторжении Договоров аренды указанных земельных участков в связи с неисполнением условий договора аренды, в связи с невнесением арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление вручено ответчику. Истец ссылается на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Ответчик ООО «Щербаковское», уведомления получил, однако ответа не предоставил. В связи с невыплатой арендной платы в виде 3 центнеров зерна с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен истцу 27 центнеров зерна (3ц х 8 мес. = 27центнеров). В связи с невыплатой истцу компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит суд: расторгнуть договоры аренды земельных участков категории: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты>., № площадью 

<

данные изъяты> расположенными по адресу (местоположение): 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ООО «Щербаковское» компенсацию денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты в период за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11731рубль. Взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, уточнил требования, просит расторгнуть договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 130 том 10. Ответчик нарушил условия договора аренды земли. С ДД.ММ.ГГГГ истец не получал зерно. Земельный налог истец платил, однако документы об оплате земельного налога для получения компенсации ответчику не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ аренду не получал, когда был еще руководителем ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ появились новые руководители. ФИО1 приходил разговаривал с кем не помнит, его в списках не было. Письменных доказательств о том, что он обращался в ЗАО в ДД.ММ.ГГГГ и в период процедуры банкротства ответчика, о том что являетесь собственником выделенных долей и не выплачивается компенсация и арендная плата представить не может. В судебном заседании пояснил, что фат заключения договора не оспаривает, пояснил, что на собрании не был. В судебном заседании после неоднократных отказов принял сумму компенсации земельного налога от представителя ответчика, но пояснил под аудиозапись протокола заседания, что расписываться нигде не будет в ее получении. Представил возражения на отзыв ответчика на л.д. 1-4 том №, 171-175 №.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Щербаковское» ФИО2, действующей на основании доверенности возражает против удовлетворения требований, представила отзыв в письменной форме на л.д.194-207 том №, л.д. 43-44 том №. Истец получал арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ, за компенсацией земельного налога истец не обращался, он должен был предоставить сведения о его уплате в бухгалтерию и ему выплатили бы компенсацию. В настоящее время истец отказывается всячески принять компенсацию земельного налога в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым злоупотребляет правом ст. 10 ГК РФ, то есть сам искусственно создает условия для расторжения договоров аренды. Доводы истца противоречивы относительно обстоятельств заключения договора, говорит о том, что на собрании не присутствовал, при этом арендную плату получал. Полагает, что нарушен порядок выдела земельных долей истцом в спорных земельных участках. Истец не имел право выделять земельные доли без уведомления и получения согласия АО Щербаковское, поскольку договор аренды заключен и самому истцу это известно, получается и не уведомление является нарушением. ООО Щербаковское это было отдельное юридическое лицо, АО Щербаковское так и осталось сейчас, при процедуре банкротства имущество АО Щербаковское было передано на хранение в ООО Щербаковское. В настоящее время держателем контрольного пакета акций АО Щербаковское стала ФИО5 директор ООО «Агро-Флора». 

Представитель ООО «Аро-Флора» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражает против требований истца, представила отзыв в письменной форме на л.д. 106-112 том №, доводы, изложенные в отзыве поддержала, пояснила, что истом не соблюден требования в части урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды. Предупреждений или уведомлений о погашении задолженности по аренде в адрес ответчика истец не направлял, право требования о расторжении и договора у истца могло возникнуть несли ответчик не устранил бы нарушения. В адрес ответчика направлено только уведомление о расторжении договора, что подтверждает отсутствие виновных действий со стороны ответчика и отсутствие оснований для расторжения договора. Обязанность по оплате задолженности во внесудебном порядке вновь возникла у АО «Щербаковское» с ДД.ММ.ГГГГ с даты утверждения мирового соглашения о банкротстве. Процедура банкротства длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования об уплате подлежали в реестр требований кредиторов. Истец не предпринимал мер к реализации своих прав в деле о банкротстве. Досрочное расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов.

Третье лицо администрация Щербаковского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области глава администрации ФИО7 просила провести заседание в отсутствие представителя администрации, не располагает сведениями о невыплате арендой платы дольщикам, решение оставляет на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований (л.д. 62 том №).

Третье лицо привлеченный дольщик в судебном заседании ФИО8 показал, арендную плату получали при ФИО4, до какого года не помнит, обзванивала бухгалтерия, привозили документы и получали деньги. Пай ФИО8 получает каждый год 3 центнера зерна, приезжает на зерноток и получает в одном месте каждый год, в том числе и за 2024год. Его права требованиями ФИО1 не нарушаются, решение оставляет на усмотрение суд. 

Третье лицо привлеченный дольщик в судебном заседании ФИО9 показал, когда захочу, когда есть желание, здоровье получаю, по налогам не обращался, компенсацию ни разу не получал. Решение оставляет на усмотрение суда. 

Третье лицо привлеченный дольщик в судебном заседании ФИО10 показала, 10 назад продала свою долю в ЗАО Щербаковское. Документы представить не может, поскольку долю продала ничего не получает. Решение оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица привлеченный, как наследники умершего дольщика в судебном заседании ФИО11, ФИО12, показали, они являются наследниками умершего дольщика, мама всю жизнь получала пай. Теперь брат ФИО12 получает пай. Решение оставляют на усмотрение суда. 

Третье лицо привлеченный дольщик в судебном заседании ФИО13 показал, что пай был продан. Решение оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица дольщики по спорным договорам аренды и наследники умерших дольщиков, привлеченные к участию в деле, в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО203 показал, что ранее работал главным инженером ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Щербаковское». В период его работы выдавались паи, он помогал, на весах взвешивал, выдавал. Пайщиков сначала оповещают в газету, развешивали на магазине, чат Щербаковский есть, там писали, а выдавали паи на КЗС зерноток или где склады. Обязанность по выдаче зерна была возложена на него и ФИО209. ФИО1 получал зерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал на автомобиле грузовом ФИО208, ФИО14 был за рулем, истец был. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он сам на тракторе приезжал, сын его даже за рулем был. После получения пайщики должны расписаться. Потом выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не расписался в получении зерна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО204 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был управляющим по договору найма в АО «Щербаковское», в его обязанность входило выращивать продукцию, выдавать паи, сохранность техники. После уборки урожая, оповещали людей, через СМИ, соцсети, объявления на магазинах с. Щербаки размещали, конкретно ФИО1 уведомляли письменно заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ году был замом ФИО15, не знаю, выдавал, не выдавал паи, а с ДД.ММ.ГГГГ год выдавал ФИО16 паи ФИО1 За ДД.ММ.ГГГГ он получал паи, расписывался, в ДД.ММ.ГГГГ он получал, но не расписался. ФИО16 поверил ФИО1, поскольку они родственники. В ДД.ММ.ГГГГ уведомляли заказными письмами, он не приехал и не получил, не обосновал почему. Выдача пая осуществляется склада КЗС АО Щербаковское. ФИО1 забирал всегда зерносмесью, договоренность устная была между ними, для скота брал. В ДД.ММ.ГГГГ он не расписался, забирал пай ФИО1, нанимал автомобиль у ФИО17, водитель ФИО14, он на 2 этапа делил, отпустил через весы, должен был у фуражиста расписаться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО205 показал, что истец ФИО1 брал у него автомобиль для получения зерна, где ему не известно. ФИО206 дал истцу автомобиль вместе с водителем. Также он попросил помещение склада, чтоб хранить зерно, у него своего нет. Истец арендовал у него. В ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. ФИО207. известно, что зерно вывез, поскольку хранилось у него в складе. Подтверждает, что его допрашивали в отделении полиции. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО18 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, суду доверяет, просит провести заседание в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Разрешая доводы, истца о том, что стороной ответчика не исполняются существенные условия договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает арендная плата, компенсация оплаченного земельного налога. Также разрешая доводы представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО19 о том, что арендная плата получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сам не прибыл для получения пая, не обращался за выплатой компесации уплаченного земельного налога после его оплаты, также доводы о том, что не соблюдены требования для расторжения договора, а именно процедура уведомления, суд приходит к следующему. 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (пп. 1 пп. 1, 2 абз. 1 ст. 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом из материалов дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля на земельный участок с кадастровым номером №, который передан в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ЗАО «Щербаковское» на 49 лет. ФИО1 выделил принадлежащую ему долю в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, который обременен договором аренды.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля на земельный участок с кадастровым номером №, который передан в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ЗАО «Щербаковское» на 49 лет. ФИО1 выделил принадлежащую ему долю в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, который обременен договором аренды.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля на земельный участок с кадастровым номером 54:26:040301:583, который передан в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ЗАО «Щербаковское» на 49 лет. ФИО1 выделил принадлежащую ему долю в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, который обременен договором аренды.

По условиям заключенных договоров аренды земельного участка №,3, и 6 условия идентичны. Арендная плата согласно пункту 3 договора вносится арендатором один раз в год и выплачивается в виде: трех центнеров зерна за текущий год за каждую земельную долю, компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты арендодателями. Арендная плата в натуральном выражении не подлежит изменению, срок расчетов: до окончания каждого текущего года. Место расчетов: 

<

адрес>. Согласно п.5.2. договора переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок не является основанием для расторжения договора аренды. Условия договоров аренды земельного участка №,3, и 6 не изменялись после его заключения.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что в настоящее время правильное наименование ответчика АО «Щербаковское» ОГРН №, неоднократно менялась организационно-правовая форма с ЗАО, принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства №№ процедура банкротства завершена, в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Разрешая доводы истца, изложенные в заявлении и в судебном заседании о существенных нарушениях условий договоров аренды земельного участка №, 3 и 6 со стороны ответчика, суд находит данные доводы не состоятельными. Из материалов дела следует, что истец получал арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными ведомостями, материалом уголовно-процессуальной проверки, также показаниями допрошенных свидетелей ФИО210 ФИО211., ФИО212

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление о необходимости получить арендную плату, что подтверждается письменными материалами дела л.д. 53 том 8. В судебном заседании истец не оспаривал факта получения уведомления. В ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче паев опубликовано в газете, при этом в судебном заседании не установлено, каких-либо препятствий в получении истом арендной платы, сам истец таковых обстоятельств и доказательств не представил. Доводы о том, что ему не выдают, не могут расцениваться судом, как противоправные со стороны ответчика.

При этом следует отметить, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявив о нарушенном праве стороной ответчика по истечении срока выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, третьи лица, допрошенные в судебном заседании показали, что арендная плата выплачивается ежегодно. Извещений о получении публиковались о выплате арендной платы. Земельный налог ранее компенсировался, сейчас сами не предъявляли оплаченные квитанции. 

В части компенсации оплаченного земельного налога суд соглашается с доводами представителя ответчика, АО «Щербаковское» является юридическим лицом, не наделено правом запрашивать в налогом органе сведения об оплате земельного налога дольщиками по спорным договорам аренды. По договорам аренды №,№ № приняты обязательства только по компенсации уплаченного налога. Исходя из обычаев делового оборота дольщик уплативший налог, должен предоставить ЮЛ документы о его оплате для получения компенсации потраченных расходов. В судебном заседании не установлено, существенных нарушений условий договоров аренды №,№ и № по данному основанию. Поскольку стороной истца не представлено, доказательств стороной истца, о том, что истец обращался за получение такой компенсации и ему было отказано стороной ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что квитанций ответчику не предоставлял, но полагает, ответчик сам должен знать при это не привел никаких доводов из каких источников и каким –образом должен был узнать ответчик о необходимости компенсации уплаченного земельного налога в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, оценивая поведения истца в судебном заседании об отказе в принятии суммы компенсации 

<

данные изъяты> от ответчика, отказе в предоставлении реквизитов банковских для перечисления данной суммы с марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом сот стороны истца в нарушении ст. 10 ГК РФ, в частности и доводы, высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги принимает в сумме 

<

данные изъяты>, расписываться нигде не будет о том, что компенсацию получил. 

На основании изложенного в судебном заседании не установлен факт нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, суд находит доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО19 заслуживают внимания, о том, что не получал арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ истом, является злоупотреблением права истцом. Суд соглашается с данными доводами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованной совокупностью доказательств по делу, истец своим поведением сам искусственно создает ситуации и не получает арендную плату.

Доводы истца о преюдициальном значении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельными, решение суда отменено, и требования заявленные истцом по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения. 

Суд разрешая доводы о том, что истец не присутствовал на общем собрании, был против заключения договоров аренды, не уполномочен ФИО20 на заключение спорных договоров аренды, суд находит данные доводы не состоятельными опровергающимися исследованными письменными материалами дела истребованными судом из Росреестра на л.д. 68 -253 том №, л.д. 50-115 том №, к протоколам общих собраний приложены списки присутствующих приложения № в числе которых значится истец и имеется его роспись. Доверенность ФИО20 выдана в соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять доверенности. Судом каких-либо пороков при удостоверении и выдаче доверенности не установлено, третьи лица принимающие участие в судебном заседании подтвердили, что документы все подписывали. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что нарушен порядок выдела земельных долей истцом не являются предметом рассмотрения, поскольку встречных требований ответчик не заявляет, суд оставляет данные обстоятельства без оценки. 

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов. Судом установлено, что выделенные земельные участки истцом обременены правом аренды. Право истца на данные земельные участки ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица ФИО19 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок о досрочном расторжении договора аренды. Представленное стороной истца уведомление л.д.68-71 том №содержит только требование о расторжении договора. В судебном заседании стороной истца не представлено, доказательств о нарушении его права на получение аренды ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в отношении АО «Щербаковское» вводилась процедура банкротства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Флора», в лице ФИО5 приобрело по договору купли-продажи обыкновенные акции АО «Щербаковское». Протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ избрана директором АО «Щербаковское» ФИО5, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений договоров аренды ответчиком, сам истец отказывается принять арендную плату, поскольку боится вдруг это может по его мнению повлиять на исход дела, что позволяет суду прийти к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Щербаковское» о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации денежной суммы равной сумме земельного налога после его оплаты за 2023 год, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.