Дело№2а-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

16 января 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, начальнику УМВД России по г. Волжскому Х, УМВД России по г. Волжскому о признании решений незаконными,- 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование указав, что постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный №..., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. "."..г. инспектором ФИО2 истцу вручено требование о недопущении административного правонарушения и устранении выявленных недостатков в срок к "."..г.. Одновременно было указано на возможность аннулирования регистрации транспортного средства в случае не предоставления его к осмотру "."..г. по 

<

адрес> Ранее требование истец не обжаловал в силу своей юридической неграмотности, а также по причине данных инспектором пояснений о формальности выданного требования. 

После получения требования об устранении нарушений, истец устранил допущенные нарушения, сняв тонировку с боковых стекол автомобиля, однако не посчитал необходимым предоставлять автомобиль к осмотру в указанный инспектором день, поскольку данное требование на законе не основано. Впоследствии продолжал эксплуатировать транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный №..., управлять им, приобретать и продлевать срок действия ОСАГО, в том числе он неоднократно останавливался сотрудниками ДПС для проверки документов и никаких проблем не возникало.

В начале "."..г. от ИФНС РФ по г. Волжскому узнал, что его автомобиль был снят с учета и считается проданным.

В отделении РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ему устно пояснили, что согласно проверке по базе учета автотранспортного средства - его автомобиль 

<

...> государственный регистрационный №... снят с учета на основании требования о недопущении административного правонарушения от "."..г..

Считает, что требование о недопущении административного правонарушения от "."..г. не может являться основанием для прекращения регистрации транспортного средства. На руки решения о прекращении регистрации (снятии с учета) его транспортного средства не выдали. Какие-либо уведомления и письма из ГИБДД ему не направлялись.

"."..г. направил жалобу в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области на действия (бездействия) сотрудников полиции по факту вынесения необоснованного и незаконного решения. В последующем данная жалоба была перенаправлена для принятия решения в Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, откуда был дан ответ об оставлении без изменения решения должностного лица.

Полагает, что решение и действия инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 привели к существенному нарушению его прав и законных интересов, а также решение начальника УМВД России по г. Волжскому Г, который письменно подтвердил об отсутствии в действиях инспектора ФИО2 нарушений действующего законодательства Российской Федерации. 

Просит признать требование инспектора ФИО2 о недопущении административного правонарушения от "."..г. незаконным, а также просит признать незаконным решение (ответ на жалобу) начальника УМВД РФ по г. Волжскому от "."..г..

Определением суда по основаниям ст. 44 КАС РФ произведена процессуальная замена административного ответчика начальника УМВД России по г. Волжскому Г на начальника УМВД России по г. Волжскому Х

Административный ответчик инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, считая требование от "."..г. соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, являющаяся также представителем административного ответчика начальника УМВД России по г. Волжскому Х – М в судебном заседании административный иск не признала, считала, что требование от "."..г. соответствует закону и не нарушало прав и законных интересов административного истца, кроме того указала, что в связи с непредставлением в установленные сроки автомобиля на осмотр, на основании заключения проверки старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения капитана полиции Б от "."..г., проведенной в отношении ФИО1, не представившего данных об устранении нарушений, принято решение об аннулировании регистрации автомобиля 

<

...> государственный регистрационный №... принадлежащего ФИО1, о принятом решении собственник уведомлен письмом исх. №... от "."..г.. Должностными лицами вынесены решения в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением не нарушалась, о чем ФИО1 был дан обоснованный ответ на его обращение в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области. Кроме того указала, что регистрация транспортного средства истца восстановлена "."..г. после устранения им допущенных нарушений.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Х в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 28 названного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца)- новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "."..г. в 

<

...> часа по 

<

адрес>, инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 был остановлен автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационной №... под управлением ФИО1

"."..г. инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого в нарушение требований п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, составила 4 %, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с отказом устранить выявленное нарушение на месте, "."..г. инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 было составлено письменное требование на имя ФИО1 о недопущении административного правонарушения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» предписано с "."..г. прекратить эксплуатацию автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационной №... в срок до устранения выявленных нарушений п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 и представить указанное транспортное средство "."..г. по 

<

адрес>

Одновременно разъяснено, что в случае не предоставления транспортного средства в установленное место, собранный материал по факту административного правонарушения будет направлен в регистрационное подразделение ГИБДД для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства, как не соответствующего требованиям безопасности дородного движения.

Указанное требование было вручено лично ФИО1 "."..г., что подтверждается его росписью в требовании. 

Поскольку в установленный срок автомобиль для осмотра в уполномоченный орган не предоставлен, "."..г. собранный материал по факту правонарушения ФИО1 направлен в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства. Решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято "."..г..

Письмом от "."..г. ИФНС России по г. Волжскому ФИО1 уведомлен о снятии автомобиля с регистрационного учета. В этой связи, "."..г. истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Волжского, перенаправленной для рассмотрения в УМВД России по г. Волжскому.

Письмом от "."..г. №... за подписью начальника УМВД России по г. Волжскому Г истец уведомлён о законности принятого решения.

Ответ дан истцу на основании заключения проверки старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения капитана полиции Б от "."..г., проведенной по факту обращения с жалобой ФИО1 

"."..г. регистрация транспортного средства истца восстановлена, что следует из данных карточки учета транспортного средства.

Доводы истца о незаконности требования должностного лица о предоставлении "."..г. транспортного средства к осмотру, поскольку правомочия по осуществлению весового и габаритного контроля имеются только у работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также о незаконности аннулирования регистрации транспортного средства являются не состоятельными.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен также ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений указанной нормы, такое требование обязательно для исполнения гражданами независимо от их профессиональной принадлежности.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того, не оспаривается самим истцом, указавшим в иске о согласии с принятым постановлением и оплатой им в этой связи назначенного административного штрафа. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и представленных в дело доказательств, материалами дела полностью подтверждено, что "."..г. должностным лицом органов ГИБДД был выявлен факт эксплуатации ФИО1 транспортного средства, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения об аннулировании регистрации такого транспортного средства. При этом, после выявления допущенного ФИО1 нарушения должностным лицом был предоставлен срок для его устранения и предложено "."..г. предоставить автомобиль на осмотр по месту его регистрации с целью фиксации факта устранения нарушений законодательства, в противном случае, ФИО1 предупрежден о возможных правовых последствиях в виде аннулирования регистрации транспортного средства. 

Вопреки требованию, истцом к указанному в требовании сроку не представлено доказательств устранения выявленного "."..г. нарушения, в связи с чем, "."..г. административными ответчиками законно и обоснованно принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства. 

Кроме того, по сути, требование от "."..г. выдано с целью необходимости прекращения эксплуатации транспортного средства в связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ, а в части предоставления автомобиля на осмотр "."..г. ФИО1 было предложено совершить данные действия с целью недопущения впоследствии принятия решения об аннулировании регистрации в связи с выявленным "."..г. нарушением, которое ФИО1 на месте отказался устранить.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 о прекращении эксплуатации автомобиля вручено ФИО1 "."..г., о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, срок для обжалования действий должностного лица в связи с выдачей требования истек "."..г.. О восстановлении срока на обращение в суд с указанным исковым требованием в иске не заявлено, а ссылка на юридическую неграмотность истца к причинам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не относится. Указанное является самостоятельным основанием к отказу в иске в части исковых требований ФИО1 о признании требования о недопущении административного правонарушения незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, начальнику УМВД России по г. Волжскому Х, УМВД России по г. Волжскому о признании незаконными требования о недопущении административного правонарушения от "."..г., решения по жалобе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...> 

<

...>