Дело № 2 - 162/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием сторон

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

(по доверенности от ...),

представителя ответчика ФИО4

(по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности. В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили требования на признание договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимости.

В обосновании требований указано, что ... ФИО6 (отец истцов), подарил квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью ..., ответчику ФИО5 (матери истцов), в счет уплаты задолженности по алиментам, взысканным с ФИО6 на содержание несовершеннолетних на тот момент истцов - ФИО1, ... года рождения и ФИО2, ... года рождения. До подписания договора ответчик убедила отца, что подаренная квартира будет принадлежать дочерям после достижения совершеннолетия, но своего обещания она не выполнила, чем ввела истцов в заблуждение и воспользовалась квартирой в корыстных целях. ... ответчик подарила спорную квартиру своему отцу ФИО7 (дедушке истцов). ... ответчик расторгла брак с ФИО6 ... без согласования с органами опеки и попечительства, ответчик сняла с регистрационного учета несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения и зарегистрировала в квартиру непригодную для проживания по адресу: ......, общей площадью, значительно меньше предыдущей квартиры - ...., чем намеренно способствовала ухудшению жилищных условий несовершеннолетних детей.

Полагают, что договор дарения квартиры отцом совершен под влиянием заблуждения относительно ее природы.

На основании изложенного, истцы просили:

-признать сделку договора дарения от ..., заключенную между ФИО6 и ФИО5 ничтожной;

- признать сделку договора дарения от ..., заключенную между ФИО5 и ФИО7 недействительной, применив последствия недействительности сделки;

- признать сделку договора дарения от ..., заключенную между ФИО8 и ФИО5 недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества — квартиру, расположенную по адресу, ......, в размере 1/2 доли в праве. 

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества — квартиру, расположенную по адресу: ......, в размере 1/2 доли в праве. 

Прекратить право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества — квартиру, расположенную по адресу: .......

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно, ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 168, п. 2 ст. 170, 177, 179 Гражданского кодекса РФ, пояснили, что, злоупотребив родительскими правами, не осуществляя надлежащим образом воспитание и содержание своих несовершеннолетних дочерей, действуя в своих корыстных целях и для своих благ, ФИО5 с целью ущемить жилищные права детей, путем введения в заблуждения как несовершеннолетних истцов, так и своего бывшего мужа ФИО6 присвоила спорную квартиру. ФИО6, опасаясь уголовного преследования, а так же действуя во благо своих дочерей ФИО1 и ФИО2, в счет уплаты алиментов подарил спорную квартиру ответчику ФИО5, с тем условием, что квартира будет принадлежать их детям. В момент осуществления сделки ФИО6, находился в нетрезвом состоянии и не понимал осуществляемых им действий. Являясь собственником квартиры до ..., он намеревался подарить ее своим несовершеннолетним дочерям. Полагают, что заключенный договор дарения от ..., совершенный между отцом и матерью ФИО5 является недействительной сделкой, так как она была совершена со злоупотреблением норм права. Под злоупотреблением правом истцы понимают поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Указали, что, несмотря на то, какой характер носит право родителей на жилое помещение, они не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, действовать в ущерб интересам несовершеннолетних, создавать им немотивированный жизненный дискомфорт. В связи с чем, в силу п.4 ст. 292 ГК РФ и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ответчик не имела право отчуждать квартиру, в которой проживали несовершеннолетние истцы, без согласия органа опеки и попечительства, поскольку при этом затрагивались их права и охраняемые законом интересы.

Договора дарения от ... и от ..., заключены впоследствии совершения недействительной сделки от ..., и как следствие, являются недействительными.

О нарушении своих прав истцы узнали в январе 2016 года из разговора со своим отцом, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском ими не пропущен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражая против исковых требований, пояснил, что требования истцов неосновательны и удовлетворению не подлежат. Ими не представлено доказательств того, что дарение спорной квартиры происходило в счет уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. Текст договора дарения не содержит подобного условия, а ФИО5 не заявляла дарителю о том, что подаренная квартира будет принадлежать дочерям ФИО1 и ФИО2 после достижения ими несовершеннолетия. Сделка, заключенная между ответчиком и ФИО7 имеет безвозмездный характер. Не представлено доказательств введения в заблуждение дарителя спорной квартиры и несовершеннолетних детей в отношении того, что истцы будут обеспечены жильем, как на момент совершения сделки, так и в будущем. О том, что ФИО5 воспользуется квартирой в корыстных целях, даритель не предполагал, таких последствий сделки не предвидел. Доказательств извлечения ФИО5 материальной или иной выгоды имущественного характера от использования квартиры; намеренного ухудшения ответчиком условий жизни своих несовершеннолетних детей, нарушения их прав действиями по распоряжению спорной квартирой нахождение ФИО6 на момент осуществления сделки в нетрезвом состоянии, отсутствие понимания осуществляемых им действий, истцами также не представлено. Полагал, что обстоятельства, связанные с воспитанием и содержанием детей, отношения к рассматриваемому спору не имеют. В связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания недействительными договоров дарения, не имеется.

Полагает, что истцы, заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру, не указывают о наличии оснований для прекращении права собственности ФИО7 и не выдвигают таких требований в отношении него, что, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии возможности разрешения вопросов, указанных в законе, в части исполнения решения суда (ст. 210 ГПК РФ).

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, по заявленными ФИО1, ФИО2 требованиям, просил применить последствия пропуска истцами указанного срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6, извещенный о слушании дела под подпись, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях ... (...), пояснял, что был введен в заблуждение ответчиком, с которой состоялась устная договоренность о передаче квартиры в собственность детям по достижению ими совершеннолетия. Сделку он совершал в состоянии опьянения. Квартира была подарена в счет оплаты задолженности по алиментам, которая составляла примерно .... О том, что можно было подарить квартиру детям, ему никто не подсказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией, извещения возвращены за истечением срока хранения. Отзыва по иску не представлено.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыва по иску не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К договору дарения в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, ... между третьим лицом ФИО6 (даритель) и ответчиком ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своей супруге принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью .... (...). 

... произведена государственная регистрация данного договора. 

Оспаривая вышеуказанный договор дарения от ... истцы указывают на введение ФИО6 ответчиком, которая обещала при достижении дочерьми совершеннолетия передать спорную квартиру им в собственность, в заблуждение, а также на то, что данная сделка совершена ФИО6 в счет погашения задолженности по алиментам, взысканным на содержание истцов, находившихся в несовершеннолетнем возрасте на момент заключения сделки. 

Согласно п. 1 - п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из показаний истцов и третьего лица ФИО6 следует, что даритель заключил договор дарения, полагая, что в дальнейшем ответчик передаст квартиру в собственность дочерям. 

Однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцами не представлено. Текст условий договора дарения не содержит сведений о наступлении дополнительных условий в виде дальнейшей передачи квартиры детям. Ответчик отрицает согласование подобных условий. 

Кроме того, в случае волеизъявления третьего лица ФИО6 на возникновение права собственности на спорную квартиру у дочерей, каких-либо препятствий совершить договор дарения, где одаряемыми были его несовершеннолетние дочери, у ФИО6 не имелось. В течение длительного времени, а именно со дня достижения истцами возраста 18-ти лет ФИО6 сделку не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что даритель ФИО6 в момент заключения сделки пребывал в заблуждении относительно природы сделки, либо, понимая суть сделки, находился под обманным влиянием, или доказательств подтверждающих, что сделка совершена ФИО6 под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств кабальности сделки, истцами не представлено. 

Доказательств того, что даритель находился в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), истцами в судебном заседании так же не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В силу действующего гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Основаниями притворности сделки истцы указали заключение договора дарения в счет погашения задолженности по алиментам. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В тексте договора дарения указание на данное обстоятельство отсутствует. Из письма судебного пристава-исполнителя от ... №... (...) следует, что исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ... года рождения и ФИО2, ... года рождения, отозвано по заявлению взыскателя ..., то есть до заключения договора дарения спорной квартиры. Наличие сведений о задолженности ФИО6 по уплате алиментов на ... (...) не подтверждает с достоверностью факта совершения сделки в ... в счет погашения задолженности по алиментам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д., пояснившая, что ее сын, опасаясь уголовной ответственности за неуплату алиментов, подарил супруге квартиру в счет погашения задолженности, сумму задолженности пояснить затруднилась.

Таким образом, подтверждения того, что фактически при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение соглашения об уплате алиментов, то есть на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка, в ходе рассмотрения дела не нашлось. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов С-вых о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ... между ФИО9 и ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: .......

... между ответчиком ФИО5 (даритель) и третьим лицом ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своему отцу принадлежавшую ей на праве собственности спорную квартиру по адресу: ......, общей площадью .... (...). 

... произведена государственная регистрация данного договора. 

Основаниями для признания данной сделки недействительной, по мнению истцов, является нарушение п.4 ст. 292 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ. А именно в том, что ответчик при заключении данной сделки не получила согласия органов опеки и попечительства на ее совершение, которое по мнению истцов обязательно, поскольку в последующем ответчик сняла своих несовершеннолетних дочерей с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировала в квартире по ......, общая площадь которой гораздо меньше, а сама квартира не пригодна для проживания, чем ухудшила жилищные условия несовершеннолетних.

Указанные доводы истцов и их представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалы дела не представлены документальные сведения о площади квартиры по ......, а также сведения о непригодности данного жилого помещения для проживания. В связи с чем, оснований полагать, что при регистрации несовершеннолетних по новому адресу ответчик действовала в корытных целях и ухудшила жилищные условия детей, в связи с чем, при совершении сделки ФИО5 обязана была получить разрешение органов опеки и попечительства, у суда не имеется. Регистрируя несовершеннолетних дочерей по месту своей регистрации по ...... (...), ответчик никаким образом не нарушала их права, поскольку в силу действующего законодательства несовершеннолетние дети должны быть зарегистрированы с одним из родителей. 

Извлечение ответчиком материальной или иной выгоды в результате совершения сделки либо факта незаконного присвоения квартиры ответчиком, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не надлежащее исполнение ответчиком ФИО5 своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних дочерей в ... годах, что подтверждается ходатайствами из школы, актом обследования семьи, характеристиками на несовершеннолетних С-вых, представлениями в инспекцию ПДН, докладной запиской фельдешера (...) и показаниями свидетеля К. не является основанием для признания договора дарения недействительным. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора дарения спорной квартиры ФИО5 отцу ФИО7, заключенному ..., недействительным в силу ничтожности не имеется.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из показаний истцов в судебном заседании ... о совершении отцом ФИО6 договора дарения спорной квартиры ответчику им известно с 2008 года. Принимая во внимание, что истец ФИО1, ... года рождения достигла своего совершеннолетия ..., а истец ФИО2, ... – в ... году, то именно с указанного момента у них наступила гражданская процессуальная дееспособность, позволяющая самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В суд истцы обратились ..., то есть срок обращения в суд на момент подачи иска ими пропущен, уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, исковые требования С-вых о признании договоров дарения от ... и ... недействительными в силу ничтожности, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований признания сделок от ... и ... недействительными, оснований признания последующей сделки дарения ФИО7 спорной квартиры своей дочери ФИО5, заключенной ..., не имеется. 

По указанным обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения производных от основных требований о признании за истцами права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и прекращение за ФИО5 права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.В. Жемерова