Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела (по охране труда) К.А.В.. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела (по охране труда) К.А.В.. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, и полагала отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 судья полагает необходимым передать ее в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в связи, с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела (по охране труда) К.А.В. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Федоров