Дело № 1-3-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И., 

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хорешко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.В.А.,

переводчика И.Р.М.о 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов на участке местности, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, у шалаша, расположенного по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Тарлыковское муниципальное образование, бывшие земли АО«Тарлыковское», поле № участок 128, с участием ФИО1 и Г.А.. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 сложились личное неприязненное отношение к Г.А., в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Г. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного бревна.

В тот же день, в то же время и в том же месте ФИО1, реализуя свои преступные намерения, приискал в качестве орудия преступления деревянное бревно, которым вооружился, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. А., желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Г. А., при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, умышленно нанес со значительной силой и замахом сверху вниз указанным бревном один удар ГелимовуА. в голову, отчего последний упал на землю, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 Г. А. были причинены следующие телесные повреждения: А) тупая травма головы: перелом костей свода и основания черепа справа (лобной, теменной костей, основной и клиновидной), перелом нижней стенки орбиты и верхней челюсти справа, перелом костей носа, эпидуральное кровоизлияние справа 30 мл и под твердую мозговую оболочку головного мозга справа объемом 50 мл и 80 мл по данным медицинских документов, субдуральная гематома справа 30 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной и лобной долей, ушибы вещества головного мозга правой лобной доли, боковых желудочков и продолговатого мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтек (1) на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек (1) правой скуловой области, кровоподтек (1) на спинке носа, ссадина (1) на верхней губе, кровоизлияние (1) на слизистой верхней губы, кровоподтек (1) лобно-теменной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой лобно-височно-теменной области. Повреждения группы А) в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате умышленно нанесенных ФИО1 телесных повреждений Г. А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ«Областная клиническая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Смерть Г. А. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал признательные показания, подтвердив обстоятельствасовершенияпреступления, указанныевобвинении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и его сыном А. Р.Я., с одной стороны, и Г. А., Г. К., Р.А. А., с другой стороны, возник конфликт из-за того, что Г. А. пас скот на поле, где он выращивал арбузы. Конфликт перерос в драку, в которой участвовали он, его сын А. Р.Я., Г. К. и Р.А. А. Стремясь оказать помощь своему сыну, он нанес палкой один удар по голове Г. А. При этом у последнего в руках ничего не было, Г. А. в драке не участвовал и угрозы для него не представлял. Утверждал, что его действия были спровоцированы противоправными действиями самого потерпевшего.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина всовершенииинкриминируемого емупреступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.В.А. суду показала, что у нее был родной отец Г.А.. Ей известно со слов ее родного брата Г. К.А., что ДД.ММ.ГГГГ у Г. А. в поле произошел конфликт с Аскеровым Яхья и его сыном А.Р.Я.. В конфликте также участвовали Г. К. и Р.А. А. В ходе ссоры Р. нанес Р.А.А. удар, после чего началась драка, в которой участвовали Г. К., Р.А. А., А.Р.Я. и ФИО1 Ее отец в драке не участвовал, пытаясь остановить ссору голосом. ФИО1 бревном ударил отца в правую часть головы, после чего Г. А. присел и у него из носа пошла кровь. В результате полученных повреждений отец скончался.

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г. К.А., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра ему позвонил его отец - Г. А., который пояснил, что его оскорбили, когда он пас овец. После этого разговора он с Р. А.А. поехали на бахчевое поле, расположенное примерно в 1,5 км. от с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области, где вошли в шалаш, в котором находились ранее не знакомые ему лица. Не сумев разобраться в ситуации, он и Р. А.А. съездили за Г. А., после чего вновь вернулись в указанный шалаш, где между Г. А. и А. Р.Я. возник конфликт, продолжившийся на улице возле шалаша. В ходе ссоры А. Р.Я. неожиданно нанес один удар в область лица Р. А.А., после чего завязалась драка, в которой принимали участие он, Р. А.А., А. Р.Я. и ФИО1 Последний помогал своему сыну А. Р.Я. Затем он услышал голос Г. А., который крикнул, чтобы прекратили драку. Он встал и направился в сторону, где находился его отец, а А. Р.Я. побежал к автомобилю «Газель», откуда достал две монтировки, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Между ним и А. Р.Я. продолжилась драка, которую пытался остановить И. В.К. В это время ФИО1 подбежал к шалашу, поднял с земли бревно, размахнулся и хотел ударить его, но попал по руке И. В.К., затем сверху вниз ударил Г. А., стоявшего в момент удара спиной к ФИО1, по голове. От удара Г. А. присел и у него пошла кровь из носа. До удара, нанесенного ФИО1, у его отца повреждений не было. В момент указанного удара ни у него, ни у Г. А., ни у Р. А.А. посторонних предметов руках не было. Во время конфликта Г. А. никому не наносил каких-либо ударов и не представлял собой угрозу для ФИО1 Он увидел, что после удара по голове его отцу стало плохо, после чего он посадил Г. А. в автомобиль и отвез домой, где вызвали фельдшера, которая по приходу позвонила в скорую медицинскую помощь. 

Свидетель Р. А.А. в судебном заседании дал показания, полностью аналогичные показаниям в суде Г. К.А., показав, что ФИО1 поднял с земли бревно и сверху вниз ударил по голове Г. А., стоявшего в момент удара спиной к ФИО1 От удара Г. А. присел и у него пошла кровь из носа. До удара, нанесенного ФИО1, у Г. А. повреждений не было.

Свидетель И. В.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он находился на участке земли, где выращивает пшеницу. Он услышал мужские голоса, что было похоже на ссору. Недалеко от того места, где он находился, расположен шалаш. Он подошел к шалашу и увидел там Я.Ш.С. с женой и ребенком, ФИО1, А. Р.Я., а также увидел подъезжающий автомобиль из которого вышли Г. К.А., Р. А.А. и Г. А. Между А-выми и Г. завязалась словесная ссора. Потом все вышли из шалаша на улицу. Началась драка с участием А. Р.Я., Г.К..А. и Р. А.А. Он пытался предотвратить драку, разнимал. С правой стороны он оттаскивал Г. К.А., а с левой стороны отталкивал А. Р.Я. Впереди него, на расстоянии примерно 5-6 метров находился Р. А.А. Затем он почувствовал резкую физическую боль от удара твердым предметом, а именно его ударили палкой по правой руке, кто именно его ударил он не видел, но сзади него оставались Г. А., ФИО1 и Я. Ш.С. В ходе конфликта Г. А. угрозу для ФИО1 не представлял.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. Т.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим братом – И. В.К. и его сыном И. Д.В. поехали в поле, расположенное примерно в 1,5 км. от с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области, где они услышали крики людей. И. В.К. решил поехать и посмотреть, что там происходит, а она и И. Д.В. остались. Спустя примерно 15-20 минут, И. В.К. вернулся и пояснил, что происходила драка, в которой участвовал Г. К. и какой-то молодой человек. И. В.К. разнимал их и его кто-то ударил по руке, а когда он повернулся, увидел Г.А., который пытается встать с земли, на его лице около носа была кровь, после чего его посадили в автомобиль и увезли домой (т. 2 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Я. Ш.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на своем поле в с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области, где у него имеется шалаш, в котором также находились ФИО1 и его сын А. Р.Я. К шалашу подъехал автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ему Г. К.А. и Р. А.А. Приехавшие пытались разрешить конфликтную ситуацию, затем уехали. После этого к ним в шалаш приехал И. В.К. Затем к шалашу вновь подъехал автомобиль, из которого вышли Г. К.А., Р. А.А. и Г. А. Они прошли в шалаш, где между Г. А., Г. К.А., Р. А.А. и ФИО1, А. Р.Я. произошел словесный конфликт по поводу того, что стадо баранов Г. А. паслось на поле ФИО1 Потом все вышли из шалаша на улицу, где продолжили словесно ругаться друг с другом. Началась драка. Он стал разнимать А. Р.Я., Г. К.А. и Р. А.А. Затем он увидел, как Г. К.А. поднимает с земли Г. А., у которого из носа шла кровь. При этом ФИО1 держал руках палку, у остальных участников конфликта в руках в этот момент ничего не было. 

Согласно показаниям свидетеля Л. А.В., ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к своей дочери – К. В.А. в 

<

адрес>. В тот же день примерно в 11 часов на мобильный телефон дочери поступил звонок от Г. К.А. После их разговора К.В..А. пояснила, что Г. К.А. ей рассказал о конфликте, который произошел с Г. А., и что ей необходимо возвращаться домой, по приезду куда она увидела, что дома находится фельдшер Г. Ж.У. Сразу после ее приезда подъехала скорая помощь, врач, который стал осматривать Г. А., при этом ее муж Г. А. находился в бессознательном состоянии, на слова не реагировал, у него было кровотечение. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Г. А. пас овец на поле возле с. Тарлыковка, травм у него не было. Со слов Г. К.А. ей известно, что ФИО1 ударил ее мужа по голове. 

Свидетель Г. Ж.У. в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> пункте 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В дневное дообеденное время ей позвонил Г. К.А., сказав, что его отец - Г. А. плохо себя чувствует и попросил ее побыстрей прийти к ним домой, для того чтобы осмотреть Г. А. Когда она пришла к Г., то увидела Г. А., который лежал на диване на правом боку и придерживал рукой правую сторону головы, при этом находился в сознании. На ее вопрос о том, что случилась, Г. А. ответил, что у него сильно болит голова, с его слов она узнала, что на поле вблизи с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области была драка, в ходе которой ему нанесли удар по голове. Она стала осматривать Г. А., у него из носа шла кровь. ГелимовуА. ею были сделаны кровоостанавливающие и обезболивающие уколы. После этого, Г. А. перестал реагировать на ее слова и потерял сознание, тогда она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по прибытию тоже осмотрели Г. А. и последний был госпитализирован в ГУЗ СО «Ровенская РБ».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х. А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на подстанцию скорой помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Когда она прибыла на вышеуказанный адрес в квартире был обнаружен гражданин Г. А., ДД.ММ.ГГГГ., который находился в бессознательном и тяжелом состоянии, на речь и уколы не реагировал, дыхание ослабленное, сердечно-сосудистая деятельность ослабленная, изо рта и носа имелось кровотечение алой кровью. Ею были проведены реанимационные мероприятия. На момент осмотра в правой половине лица она заметила гематому и оттек мягких тканей лица. После осмотра Г. А. был госпитализирован в ГУЗ СО «Ровенская РБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи, сопровождение больного оказывала его жена, которая пояснила что Г. А. избили на поле в Ровенском районе Саратовской области, кем избит не поясняла (т. 2 л.д. 199-200).

Как следует их показаний свидетеля Ч. С.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ГУЗ СО «Ровенская РБ» сотрудниками скорой медицинской помощи в отделение хирурги был доставлен Г. А., 1953 ДД.ММ.ГГГГ, который находился в крайне тяжелом бессознательном состоянии, на речь не реагировал. Сопровождала его жена. На момент осмотра Г. А. он обнаружил у больного массивный кровоподтек правой половины лица синюшного цвета. Со слов жены Г. А. ему стало известно, что последний за час до поступления в ГУЗ СО «Ровенская РБ» был избит в Ровенском районе Саратовской области. После осмотра пациенту Г. А. проведена интенсивная терапия, а также все необходимые медицинские мероприятия, для поддержания жизнедеятельности больного. В тот же день им был осуществлен звонок в ГУЗ СО «Областная клиническая больница» для консультирования и транспортировки Г. А. в г. Саратов, для дальнейшего наблюдения и лечения в условиях специализированного учреждения ГУЗ СО «Областная клиническая больница». Врачи ГУЗ СО «Областная клиническая больница» прибыли в ГУЗ СО «Ровенская РБ» и Г. А. был госпитализирован (т. 2 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля Н. С.Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области поступило сообщение из ГУЗ СО «Ровенская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу за медицинской помощью обратился ФИО1 (т. 2 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля А. А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ДЧ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» из ГУЗ СО «Ровенская РБ» поступило сообщение по факту доставления Г.А. в ГУЗ СО «Ровенская РБ» с диагнозом: ЗЧМТ, кома. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под № (т. 2 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля С. С.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ДЧ ОП № поступило сообщение по факту доставления Г. А. в ГУЗ СО «Ровенская РБ» с диагнозом: ЗЧМТ, кома (т. 2 л.д. 226-227).

Как следует их показаний свидетеля А. Р.Я., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов он со своим отцом ФИО1 ехали на автомобиле по полю в с. Тарлыковка Ровенского района Саратовской области, когда увидели, что на поле, на котором он и его отец выращивают арбузы, пасутся овцы, которых пасет неизвестный ему ранее пастух, как впоследствии стало известно Г. А. Они остановились, он вышел из автомобиля и пошел отгонять овец, а его отец вышел из автомобиля и направился к Г. А. Подойдя к Г. А., отец попросил Г. А. вывести овец с их поля. На просьбу отца Г. А. отреагировал негативно. Несмотря на то, что Г. А. не стал выгонять свой скот с их поля, они с отцом поехали дальше, а именно в шалаш расположенный на поле недалеко от с. Тарлыковка Ровенского района. Через некоторое время того же дня в шалаш вошли два парня, как впоследствии стало известно сын Г. А. – Г.К.А. и его родственник Р.А.А., которые желали с ними разобраться по поводу инцидента с Г. А. Он просил Г.К.А. и Р.А.А. успокоиться, объясняя им, что ни он, ни его отец никого не оскорблял. После этого Г.К.А. и Р.А.А. уехали, а к ним в шалаш через некоторое время приехал И.В.К. Спустя некоторое время к шалашу снова подъехали на автомобиле Г.К.А. и Р.А.А., с которыми был Г. А. между ним, его отцом и Г. А., Г.К.А., Р.А.А. начался конфликт, который продолжился после того, как все вышли из шалаша. Г. А., Г.К.А. и Р.А.А., находясь на улице возле шалаша, стали высказывать претензии в его адрес, из-за того, что он оскорбил Г. А., когда они находились на поле, где паслись овцы. Ни у него, ни у его отца, ни у Г. А., ни у Г.К.А., ни у Р.А.А. в руках на тот момент ничего не было. В ходе конфликта Г. А., Г.К.А. и Р.А.А. кинулись на него с кулаками, с угрозами физической расправы в отношении него с их стороны, он, размахнувшись своей правой рукой, а именно сжатым кулаком, ударил Г. А. в правую часть переносицы носа, от чего Г. А. попятился назад. Так как он испугался, что его сейчас начнут избивать, он побежал в поле от Р.А.А. и Г.К.А., которые побежали за ним. Г.К.А. и Р.А.А. догнали его на поле и стали избивать. После этого он увидел, как к ним подбежал Я.Ш. и разнял их. Далее он, Я. Ш., Р.А.А. и Г.К.А. направились в сторону шалаша. У шалаша Г.К.А. схватил руками его за одежду. В ответ на это он также схватил своими руками за одежду Г.К.А. В это время их стал разнимать И.В.К. Он увидел, как И.В.К. упал на колени. От чего именно И.В.К. упал на колени ему не известно. Были ли у кого-либо в руках какие-либо предметы на тот момент он не видел. Далее Г. А. взял с земли спиленное деревянное бревно примерно двухметровой длины, которое лежало у шалаша и, пытаясь нанести ему удар по голове, попал данным бревном в область его предплечья правой руки, так как он во время нанесения удара Г. А. успел закрыть свою голову правой рукой, тем самым не дав Г. А. нанести удар ему по голове. В результате чего он упал на землю, на спину. Далее он увидел, как его отец, находясь сзади Г. А. пытаясь выбить из рук последнего бревно, замахнулся деревянным бревном, но промахнувшись из-за того, что Г. А. изменил положение палки, своего тела и головы, попал им в область головы Г. А., отчего последний упал на землю. Всего Г. А. его отец нанес один удар в область головы. Позже отец ему рассказал, что хотел выбить своим бревном из рук Г. А. его бревно, однако промахнулся и случайно попал по голове Г. А. и что, тем самым, отец пытался его защитить от удара Г. А., который собирался второй раз ударить его по голове. Он увидел, как Г. А. находится на земле в полулежащем состоянии и из его носа текла кровь. При этом Г. А. ничего не говорил, все присутствующие лица молчали. В этот момент Г.К.А. и Р.А.А. взяли под руки ГелимоваА. и посадили в автомобиль, на котором они уехали в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 174-177).

К показаниям А. Р.Я. в части того, что Г. А. участвовал в драке и использовал при этом бревно, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому, являющегося его отцом, избежать уголовной ответственности. Кроме того, они опровергаются как показаниям Г. К.А., Р. А.А., И. В.К., потерпевшей К. В.А., так и самого подсудимого, пояснивших, что непосредственно в драке Г. А. не участвовал, никому ударов не наносил и никаких предметов для этого не использовал, в том числе и в отношении А. Р.Я., угрозу для ФИО1 собой не представлял. В остальной части показания А. Р.Я. согласуются с другими материалами дела и могут быть положены в основу приговора.

Суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км. от 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар деревянным бревном в область головы Г. А., с данного участка было изъято указанное бревно (т. 1 л.д. 73-79). 

Протоколом осмотра места происшествия с участием Г. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км. от 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар деревянным бревном в область головы Г. А. и установлены географические координаты места совершения преступления - 51.013341 северной широты и 46.103432 восточной долготы (т. 1 л.д. 80-88). 

Протоколом осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге ГУЗ «ОКБ» осмотрен труп Г. А., поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут из ГУЗ СО «Ровенская РБ» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы стационарного больного ГелимоваА., поступившие из ГУЗ СО «Ровенская РБ» и ГУЗ «ОКБ», и установлено, что клиническая смерть последнего наступила в 06 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-116). 

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 16 мин. в ГУЗ СО «Ровенская РБ» поступил вызов от фельдшера на адрес: 

<

адрес>, к больному Г.А.. По прибытию на место в 11 ч. 37 мин. обнаружен Г. А. в бессознательном состоянии. Со слов фельдшера больного избили на поле (т. 2 л.д. 198).

Детализацией вызовов по абонентскому номеру №, принадлежащего фельдшеру ГУЗ СО «Ровенская РБ» Г. Ж.У., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера №, принадлежащего Г. К.А. (т. 2 л.д. 216-219). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено деревянное бревно, с которого сделан смыв вещества бурого цвета, спил 4 фрагментов с пятнами вещества бурого цвета, а также спил указанного бревна (т. 2 л.д. 228-229).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами деревянное бревно; фрагмента деревянного бревна; вырез с деревянного бревна; марлевый тампон со смывом с бревна; одежда ФИО1 - футболка, джинсы, жилетка; одежда А. Р.Я. - сланцы, шорты; одежда Г. А. - кепка, куртка, брюки; одежда Г. К.А. - джинсы, ремень, футболка; одежда Р. А.А. - джинсы; одежда И. В.К. - футболка, штаны (т. 2 л.д. 237-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует следующее. Смерть Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травы головы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Смерть Г. А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07.29 часов, согласно данным медицинских документов, что не противоречит имеющимся ранним трупным явлениям. После наступления смерти труп находился в ГУЗ «ОКБ», где и был обнаружен. На трупе Г. А. обнаружены следующие группы повреждений: А) Тупая травма головы: перелом костей свода и основания черепа справа (лобной, теменной костей, основной и клиновидной), перелом нижней стенки орбиты и верхней челюсти справа, перелом костей носа, эпидуральное кровоизлияние справа 30 мл и под твердую мозговую оболочку головного мозга справа объемом 50 мл и 80 мл по данным медицинских документов, субдуральная гематома справа 30 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной и лобной долей, ушибы вещества головного мозга правой лобной доли, боковых желудочков и продолговатого мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтек (1) на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек (1) правой скуловой области, кровоподтек (1) на спинке носа, ссадина (1) на верхней губе, кровоизлияние (1) на слизистой верхней губы, кровоподтек (1) лобно-теменной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой лобно-височно-теменной области; Б) Перелом 7-го ребра слева по переднеподмышечной линии; В) Ссадины (2) тыльной поверхности основных фаланг 2-го и 5-го пальцев правой кисти. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались от действия тупых твердых предметов, и повреждения группы А) в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; повреждение группы Б) квалификации тяжести вреда здоровью человека не подлежит, так как смерть Г. А. наступила до исхода данного повреждении; повреждения группы В) у живых лиц квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Между повреждениями группы «А)» и наступлением смерти Г. А. имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание состояние кровоизлияний (с признаками резорбции), цвет кровоподтека и состояние ссадин, можно сказать, что с момента причинения повреждения до момента смерти прошло более 1 суток, но не менее 4-х суток, принимая во внимание массивность травмы головы и характер повреждения головного мозга, исключена возможность совершения потерпевшим в этот момент времени каких-либо самостоятельных действий. Повреждения группы «А)» причинены тупым твердым предметом, имеющим ограниченную продолговатую травмирующую поверхность, повреждения групп «Б) и В)» причинены тупыми твердыми предметами, имеющими более ограниченную травмирующую поверхность (меньшую). Повреждения группы «А)» в виде тупой травмы головы образовались от минимум одного травмирующего воздействия в области головы, повреждение группы «Б)» в виде перелома ребра образовалось от одного травмирующего воздействия в области груди, повреждения группы «В)» в виде ссадин образовались в результате 2-х травмирующих воздействий в области правой кисти. Принимая во внимание форму и размер повреждений на голове от наружного края правой брови до проекции теменного бугра справа в вертикальном направлении в виде прерывистого полосовидного кровоподтека 10х2 см., а также форму, локализацию и размер повреждений костей черепа и головного мозга в сравнении с параметрами и формой представленного на экспертизу фрагмента деревянного бревна (длинной 45 см., округло-цилиндрованной формы, диаметром 7 см), можно высказать, что повреждения группы «А)» образовались в результате удара продолговатым, тупым твердым, округо-цилиндрическим предметом, каковым могло явиться вышеуказанное деревянное бревно. Кровь от трупа Г. А. принадлежит ко 2-й (Ab) группе. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. А. не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые спирты (т. 5 л.д. 74-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности выреза деревянного бревна, находящейся ближе к концу с неровными краями, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, которой произошел от ФИО1 (т. 6 л.д. 9-16). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа Г. А. относится к «Ав» группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, фрагментах бревна № найдена кровь человека «Ав» группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от Г. А. (т. 6 л.д. 57-63). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у Г. А. телесных повреждений, повлекших его смерть, именно от действий подсудимого в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого и потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении Г. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Г. А., повлекшие его смерть, причинил именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении удара по голове Г. А. в период образования данных телесных повреждений иными лицами материалы уголовного дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 всовершениипреступленияполностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4ст.111УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что он нанес ему со значительной силой и размахом удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно - деревянным бревном по голове потерпевшего, являющейся жизненно-важным органом человека.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как характер примененного орудия преступления, так и локализация удара. 

Нанося удар бревном в жизненно важный орган потерпевшего, ФИО1 осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, и желал этого.

При этом суд считает, что ФИО1 неосторожно относился к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего в результате нанесенного ему удара в жизненно-важный орган - голову. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого объективно подтверждаются заключениями эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у Г. А., которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку он сам умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, когда последний был безоружным и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Исходя из указанных выше обстоятельствсовершенияпреступления, оснований полагать, чтопреступлениесовершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 44). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемому ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 235-236). 

Выводы высококвалифицированных экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказаниянеимеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15УКРФ относится к категории особо тяжкихпреступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступленияи степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применениюч. 6ст.15УКРФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новыхпреступлений, иные обстоятельства, предусмотренныест.60УКРФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания засовершенноепреступлениев виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для примененияст.ст.64и73УКРФ. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому засовершениепреступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в р.п. Ровное Саратовской области, характеризуется в целом положительно, ранеенесудим, впервые совершил особо тяжкое преступление. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного смертью Г. А., выразившиеся в принесении публичных извинений родственникам погибшего, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также состояние здоровья его близких.

При изложенных обстоятельствах суд назначает наказание подсудимому с применением положенийч. 1ст.62УКРФ.

В соответствии с п. «в»ч. 1ст.58УКРФотбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основаниист.72УКРФподлежит зачету в срок отбытого им наказания. Устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 16 августа 2017 года, а потому суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания с 16 августа 2017 года по 27 мая 2018 года включительно.

Всилуч. 4 ст.42 УПКРФпо иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К. В.А. подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненногопреступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый и защитник просили заявленную потерпевшей сумму, указанную в гражданском иске, снизить с учетом его материального положения.

В соответствии сост.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласност.1101 ГКРФопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. 

Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вредаврезультате совершения преступления ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом материального положения подсудимого и произведенного им в ходе рассмотрения дела частичного возмещения морального вреда потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясьст.ст.304,307-309 УПКРФ, суд

приговорил:ФИО1 признать виновнымвсовершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания последнего под стражей в период с 16 августа 2017 года по 27 мая 2018 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. В.А. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

деревянное бревно, 4 фрагмента бревна с пятнами вещества бурого цвета, вырез с бревна, смыв вещества бурого цвета с бревна – уничтожить; одежду ФИО1 - футболку, джинсы, жилетку – вернуть ФИО1; одежду А. Р.Я. - сланцы, шорты – вернуть А. Р.Я.; одежду Г. А. - кепку, куртку, брюки – вренуть К. В.А.; одежду Г. К.А. - джинсы, ремень, футболку – вернуть Г. К.А.; одежду Р. А.А. – джинсы – вернуть Р. А.А.; одежду И. В.К. - футболку, штаны – вернуть И. В.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья С.И. Руденко 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 августа 2018 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.