ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 24 ноября 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретарях судебного заседания - Шияновой Т.А., Верюлиной Ю.А., Жуковой М.С., 

с участием государственных обвинителей Дрёмовой Д.И., Девятаева П.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника адвоката Яфарова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила два эпизода присвоения, то есть два эпизода хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») в соответствии с уставом, утвержденным решением единственного акционера АО «РТК», является юридическим лицом и коммерческой организацией, филиалы АО «РТК» не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени АО «РТК». АО «РТК» осуществляет розничную торговлю радио- и телеаппаратурой. 

Согласно агентским договорам № от 13 ноября 2010 года и № от 23 апреля 2009 года между АО «РТК» и, соответственно, ПАО «МТС-Банк» и ООО «ХКФ Банк» заключены договоры о совершении за вознаграждение по поручению указанных банков от их имени и за их счет юридических действий, а также осуществлении поиска физических лиц, приобретающих товары и услуги у АО «РТК», с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых данными банками. 

24 июля 2014 года ФИО2, согласно трудовому договору № от 24 июля 2014 года и приказу № от 24 июля 2014 года, принята в коммерческую организацию АО «РТК» на должность специалиста в офис продаж. 

1 апреля 2015 года ФИО2, согласно приказу № от 01 апреля 2015 года, переведена на должность менеджера офиса продаж в офис продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно должностной инструкции менеджера офиса продаж АО «РТК» от 06 июня 2014 года, ФИО2, помимо прочих прав и обязанностей, знает должностную инструкцию менеджера офиса продаж; выполняет административные обязанности; обеспечивает функционирование офиса продаж; несет материальную ответственность за материальные ценности; соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности; контролирует своевременное оформление сотрудниками офиса продаж и передачу в отдел кадрового администрирования кадровых документов; организовывает и осуществляет надлежащее оформление, хранение и передачу необходимой документации; поддерживает работоспособность оборудования офиса продаж; доводит до сотрудников офиса продаж информацию, поступающую от руководства АО «РТК»; обучает своего заместителя элементам управления для организации работы офиса продаж в свое отсутствие; составляет, доводит до сведения сотрудников офиса продаж графики работы, контролирует соблюдение сотрудниками установленного графика работы, ведет табель учета рабочего времени; контролирует и организовывает занятость своих подчиненных в соответствии с их должностными обязанностями; выполняет требования инструкции по соблюдению привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества АО «РТК»; контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж; инициирует проведение инвентаризаций и принимает в них участие; осуществляет операции по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных средств, тем самым наделяется организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, то есть управленческими, функциями в коммерческой организации АО «РТК», и несет индивидуальную и коллективную материальную ответственность за сохранность имущества в офисе продаж АО «РТК». 

12 октября 2015 года, ФИО2, согласно приказу № от 12 октября 2015 года, переведена на должность начальника офиса продаж в офис продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> 

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж Офиса продаж Региона АО «РТК» от 12 мая 2015 года, ФИО2, помимо прочих прав и обязанностей, организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, предоставляет достоверную отчетность по всем направлениям работы офиса продаж, участвует в подборе новых сотрудников на вакантные должности, анализирует работу подчиненных и определяет степень соответствия их профессиональных возможностей, осуществляет наставничество специалистов, лично обучает подчиненных сотрудников, организовывает контроль соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес-процессов, соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, регулярно производит пересчет товара и денежных средств в офисе, организует работу по охране труда и пожарной безопасности во вверенном структурном подразделении, обеспечивает безопасное состояние производственных объектов, исправность оборудования и других технических средств, проводит административный контроль за состоянием условий, охраны труда и пожарной безопасности работников в структурном подразделении, обеспечивает содержание зданий, сооружений и территории подразделения, имеет право принимать решения по организации работы подчиненных, тем самым наделяется организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, то есть управленческими, функциями в коммерческой организации АО «РТК», и несет индивидуальную и коллективную материальную ответственность за сохранность имущества в офисе продаж АО «РТК». 

Согласно договору № об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 года, ФИО2 в связи с наличием у нее вышеуказанных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, приняла на себя полную материальную ответственность за все вверенное ей имущество, обязана обеспечить его сохранность, вести его учет, сообщать о всех случаях хищений и недостач, хозяйственно относиться к хранению и расходованию ценностей, в связи с чем является материально ответственным лицом и при выявлении хищений и недостач несет имущественную ответственность за причиненный ущерб. 

В связи с наличием у ФИО2 в период с 01 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года вышеуказанных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации АО «РТК», она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, и была наделена властными полномочиями. 

Не позднее 26 апреля 2015 года, в рабочее время, ФИО2 в офисе продаж АО «РТК», расположенном в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, решила присваивать, то есть похищать вверенное ей, имущество, принадлежащее АО «РТК», путем внесения в кредитные договоры, заключаемые с покупателями данного салона сотовой связи на приобретение последними товарно-материальных ценностей, заведомо недостоверных сведений о приобретении ими товаров, которые данные граждане приобретать не намеревались, и дальнейшего незаконного обращения в свою пользу данного имущества, принадлежащего АО «РТК». При этом ФИО2 не намеревалась передавать покупателям те товары, указываемые в кредитных договорах, которые данные граждане приобретать не намеревались, за исключением имущества, приобретаемого по волеизъявлению последних, и осознавала, что на момент присвоения указанных товарно-материальных ценностей они принадлежат АО «РТК» в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ и в случае последующего обнаружения данными покупателями недостоверных сведений в указанных договорах материальную ответственность будет нести АО «РТК». 

С целью облегчения совершения и сокрытия задуманного преступления, ФИО2 решила использовать подчиненных ей и находящихся в служебной зависимости от нее сотрудников офиса продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» СЕА (ранее имела фамилию С), СГА, ЧНН, НДЛ, УК, КАИ, КНС, ШКИ (ранее имела фамилию Ч), СВА, СДИ и ОК (ранее имела фамилию К), путем дачи указанным лицам устных указаний по оформлению и подписанию интересующих ее в целях реализации задуманного преступления кредитных договоров с покупателями указанного салона. При этом ФИО2 заведомо знала и была уверена, что в связи с осуществлением ею властных полномочий, вышеуказанные сотрудники офиса продаж беспрекословно выполнят ее указания, опасаясь применения к ним дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения. 

Реализуя свой преступный умысел, 26 апреля 2015 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую ПО и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк», оформила на имя ПО кредитный договор № от 26 апреля 2015 года с ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ПО мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля, приобретенного по волеизъявлению последней, а также карты памяти MicroSDHC Sony 16 Gb. стоимостью 1135,84 рубля, чехла-книжки Deppa универсального стоимостью 1135,84 рубля, стекла защитного Onext iPhone 4/4S стоимостью 791,57 рубля, USB Flash SanDisk Cruzer Blade 16 Gb. стоимостью 791,57 рубля, которые ПО приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 10890,02 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила ПО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ПО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ПО мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля, всего на общую сумму 7035,20 рубля, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ПО не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: картой памяти MicroSDHC Sony 16 Gb. стоимостью 1135,84 рубля, чехлом-книжкой Deppa универсальным стоимостью 1135,84 рубля, стеклом защитным Onext iPhone 4/4S стоимостью 791,57 рубля, USB Flash SanDisk Cruzer Blade 16 Gb. стоимостью 791,57 рубля, а всего на общую сумму 3854,82 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 сентября 2015 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую БЛ и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк», оформила на имя БЛ кредитный договор № от 23 сентября 2015 года с ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 6155,62 рубля и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит БЛ мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 6155,62 рубля, приобретенного по волеизъявлению последней, а также пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J» стоимостью 131,19 рубля, которую БЛ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 6 286,81 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила БЛ о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала БЛ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала БЛ мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 6155,62 рубля, всего на общую сумму 6155,62 рубля, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых БЛ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: пленкой защитной RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J» стоимостью 131,19 рубля, а всего на общую сумму 131,19 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 19 октября 2015 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую КО и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк», оформила на имя КО кредитный договор № от 19 октября 2015 года с ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung A5 gold» стоимостью 14902,89 рубля, чехла-книжки Deppa универсального стоимостью 595,65 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Pop2» стоимостью 111,08 рубля и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КО мобильного телефона марки «Samsung А5 gold» стоимостью 14902,89 рубля, чехла-книжки Deppa универсального стоимостью 595,65 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Pop2» стоимостью 111,08 рубля, приобретенных по волеизъявлению последней, а также наушников Sennheiser CX 200 стоимостью 744,75 рубля, карты памяти MicroSDHC Leef 32 Gb. стоимостью 744,75 рубля, которые КО приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 17099,12 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила КО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СГА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СГА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала КО мобильный телефон марки «Samsung А5 gold» стоимостью 14902,89 рубля, чехол-книжку Deppa универсальный стоимостью 595,65 рубля, пленку защитную RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Pop2» стоимостью 111,08 рубля, всего на общую сумму 15609,62 рубля, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КО не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: наушниками Sennheiser CX 200 стоимостью 744,75 рубля, картой памяти MicroSDHC Leef 32 Gb. стоимостью 744,75 рубля, а всего на общую сумму 1489,50 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17 января 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую ПО и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ПО кредитный договор № от 17 января 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 9990 рублей, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» стоимостью 149 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ПО мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 9990 рублей, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» стоимостью 149 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также наушников Gal стоимостью 

<

***> рублей, пленки защитной RedLine HTC стоимостью 149 рублей, которые ПО приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 11786 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила ПО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ЧНН, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ЧНН собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ПО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ПО мобильный телефон марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 9990 рублей, пленку защитную RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» стоимостью 149 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 рублей, всего на общую сумму 11138 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ПО не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: наушниками Gal стоимостью 

<

***> рублей, пленкой защитной RedLine HTC стоимостью 149 рублей, а всего на общую сумму 648 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 19 января 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую У и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя У кредитный договор № от 19 января 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel Dual» стоимостью 4990 рублей, мобильного телефона марки «teXet Dual» стоимостью 1590 рублей, пленки защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core2» стоимостью 149 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит У мобильного телефона марки «Alcatel Dual» стоимостью 4990 рублей, мобильного телефона марки «teXet Dual» стоимостью 1590 рублей, пленки защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core2» стоимостью 149 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также чехла Continent для планшетов стоимостью 899 рублей, дата-кабеля Stark USB стоимостью 

<

***> рублей, которые У приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 7927 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила У о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ЧНН, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ЧНН собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала У лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала У мобильный телефон марки «Alcatel Dual» стоимостью 4990 рублей, мобильный телефон марки «teXet Dual» стоимостью 1590 рублей, пленку защитную MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core2» стоимостью 149 рублей, всего на общую сумму 6729 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых У не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: чехлом Continent для планшетов стоимостью 899 рублей, дата-кабелем Stark USB стоимостью 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 1198 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 20 января 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого СБ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя СБ кредитный договор № от 20 января 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung S5» стоимостью 22990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит СБ мобильного телефона марки «Samsung S5» стоимостью 22990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последнего, а также карты памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb. стоимостью 899 рублей, внешнего аккумулятора Smart Buy стоимостью 449 рублей, которые СБ приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 24338 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила СБ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ЧНН, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ЧНН собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала СБ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала СБ мобильный телефона марки «Samsung S5» стоимостью 22990 рублей, всего на общую сумму 22990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых СБ не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: картой памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb. стоимостью 899 рублей, внешним аккумулятором Smart Buy стоимостью 449 рублей, а всего на общую сумму 1348 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 25 января 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую АН и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя АН кредитный договор № от 25 января 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 рублей, пленки защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, пленки защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит АН мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 рублей, пленки защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, пленки защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также наушников Gal стоимостью 

<

***> рублей, дата-кабеля Gal 2608 для мобильного телефона марки «iPhone 5» стоимостью 699 рублей, которые АН приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 15974 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила АН о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ЧНН, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ЧНН собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала АН лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала АН мобильный телефон марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 рублей, пленку защитную MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, пленку защитную MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, а также оказала услугу по наклейке (наклеила) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и оказала услугу по наклейке (наклеила) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, всего на общую сумму 14876 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых АН не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: наушниками Gal стоимостью 

<

***> рублей, дата-кабелем Gal 2608 для мобильного телефона марки «iPhone 5» стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 1098 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 27 января 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую ГО и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ГО кредитный договор № от 27 января 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel Pop 3» стоимостью 6990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ГО мобильного телефона марки «Alcatel Рор3» стоимостью 6990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также пленки защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, пленки защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, пленки защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, пленки защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, стекла защитного RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 рублей, стекла защитного RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 рублей, стекла защитного RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 рублей, стекла защитного RedLine Sony Xperia M2 стоимостью 99 рублей, пленки защитной RedLine Samsung J1 стоимостью 199 рублей, чехла-книжки Muvit Samsung Core Prime стоимостью 599 рублей, которые ГО приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 8580 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила ГО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ЧНН, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ЧНН собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ГО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ГО мобильный телефон марки «Alcatel Рор3» стоимостью 6990 рублей, всего на общую сумму 6990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ГО не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: пленкой защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, пленкой защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, пленкой защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, пленкой защитной RedLine iPhone стоимостью 99 рублей, стеклом защитным RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 рублей, стеклом защитным RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 рублей, стеклом защитным RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 рублей, стеклом защитным RedLine Sony Xperia M2 стоимостью 99 рублей, пленкой защитной RedLine Samsung J1 стоимостью 199 рублей, чехлом-книжкой Muvit Samsung Core Prime стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 1590 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30 января 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее незнакомую СН и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя СН кредитный договор № от 30 января 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel Idol3 mini» стоимостью 10990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит СН мобильного телефона марки «Alcatel Idol3 mini» стоимостью 10990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также пленки защитной для мобильного телефона марки «Alcatel One Touch» стоимостью 249 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 рублей, чехла-книжки Arvy универсального стоимостью 

<

***> рублей, чехла-кейса Zakka ultra slim для мобильного телефона марки «iPhone 5/5S» стоимостью 149 рублей, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «ZTE X7» стоимостью 199 рублей, пленки защитной LP для мобильного телефона марки «Alcatel» стоимостью 199 рублей, пленки защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, СЗУ Samsung стоимостью 699 рублей, которые СН приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 14032 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила СН о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ЧНН, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ЧНН собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала СН лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала СН мобильный телефон марки «Alcatel Idol3 mini» стоимостью 10990 рублей, пленку защитную LP для мобильного телефона марки «Alcatel» стоимостью 199 рублей, всего на общую сумму 11189 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых СН не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: пленкой защитной для мобильного телефона марки «Alcatel One Touch» стоимостью 249 рублей, чехлом-книжкой для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 рублей, чехлом-книжкой Arvy универсальным стоимостью 

<

***> рублей, чехлом-кейсом Zakka ultra slim для мобильного телефона марки «iPhone 5/5S» стоимостью 149 рублей, пленкой защитной RedLine для мобильного телефона марки «ZTE X7» стоимостью 199 рублей, пленкой защитной MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 рублей, СЗУ Samsung стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 2843 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 февраля 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого КДЖ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя КДЖ кредитный договор № от 23 февраля 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 20990 рублей, чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 2490 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КДЖ мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 20990 рублей, чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 2490 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также чехла-книжки S View для мобильного телефона марки «Samsung S6» стоимостью 

<

***> рублей, стекла защитного MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 рублей, чехла-книжки Cellularline универсального стоимостью 699 рублей, которые КДЖ приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 25227 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила КДЖ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» НДЛ, не посвященного в преступные планы ФИО2, которому по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени НДЛ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последний и выполнил, опасаясь применения к нему дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КДЖ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала КДЖ мобильный телефон марки «Samsung А3» стоимостью 20990 рублей, чехол-книжку Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 2490 рублей, всего на общую сумму 23480 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КДЖ не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: чехлом-книжкой S View для мобильного телефона марки «Samsung S6» стоимостью 

<

***> рублей, стеклом защитным MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 рублей, чехлом-книжкой Cellularline универсальным стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 1747 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02 марта 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого КАВ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя КАВ кредитный договор № от 02 марта 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung A3» стоимостью 15990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КАВ мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 15990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последнего, а также чехла-книжки Muvit универсального стоимостью 799 рублей, кардридера Kingston стоимостью 149 рублей, карты памяти MicroSDHC Arvy 4 Gb. стоимостью 249 рублей, которые КАВ приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 17187 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила КАВ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» УК, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени УК собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КАВ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала КАВ мобильный телефон марки «Samsung А3» стоимостью 15990 рублей, всего на общую сумму 15990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КАВ не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: чехлом-книжкой Muvit универсальным стоимостью 799 рублей, кардридером Kingston стоимостью 149 рублей, картой памяти MicroSDHC Arvy 4 Gb. стоимостью 249 рублей, а всего на общую сумму 1197 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 13 марта 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую КН и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя КН кредитный договор № от 13 марта 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 20990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КН мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 20990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также АЗУ Nokia DC-17 стоимостью 389 рублей, АЗУ Stark Nokia стоимостью 99 рублей, стекла защитного MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 рублей, внешнего аккумулятора Vertex стоимостью 999 рублей, карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb. стоимостью 899 рублей, которые КН приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 23925 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила КН о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» КАИ, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени КАИ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КН лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала КН мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 20990 рублей, всего на общую сумму 20990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КН не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: АЗУ Nokia DC-17 стоимостью 389 рублей, АЗУ Stark Nokia стоимостью 99 рублей, стеклом защитным MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 рублей, внешним аккумулятором Vertex стоимостью 999 рублей, картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb. стоимостью 899 рублей, а всего на общую сумму 2935 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30 марта 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую АЛ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя АЛ кредитный договор № от 30 марта 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит АЛ мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также пленки защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, пленки защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, пленки защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, пленки защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, СЗУ Samsung micro USB стоимостью 890 рублей, гарнитуры Deppa для Nokia стоимостью 

<

***> рублей, которые АЛ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 15664 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила АЛ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» КАИ, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени КАИ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала АЛ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала АЛ мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 рублей, стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> рублей, всего на общую сумму 13879 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых АЛ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: пленкой защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, пленкой защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, пленкой защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, пленкой защитной RedLine МТС стоимостью 149 рублей, СЗУ Samsung micro USB стоимостью 890 рублей, гарнитурой Deppa для Nokia стоимостью 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 1785 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 14 апреля 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого КАВ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя КАВ кредитный договор № от 14 апреля 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «ARK Benefit М502» стоимостью 4590 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КАВ мобильного телефона марки «ARK Benefit М502» стоимостью 4590 рублей, приобретенного по волеизъявлению последнего, а также СЗУ Samsung ETA0U10EBECSTD стоимостью 420 рублей, СЗУ Samsung EP-TA12EBEUGRU стоимостью 890 рублей, чехла Continent для планшетов универсального стоимостью 

<

***> рублей, которые КАВ приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 6

<

***> рублей. ФИО2 умышленно не сообщила КАВ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» КНС, не посвященного в преступные планы ФИО2, которому по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени КНС собственноручно подписать данный кредитный договор, что последний и выполнил, опасаясь применения к нему дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КАВ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала КАВ мобильный телефон марки «ARK Benefit М502» стоимостью 4590 рублей, всего на общую сумму 4590 рублей, приобретенный по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КАВ не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: СЗУ Samsung ETA0U10EBECSTD стоимостью 420 рублей, СЗУ Samsung EP-TA12EBEUGRU стоимостью 890 рублей, чехлом Continent для планшетов универсальным стоимостью 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 1809 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 19 апреля 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую КТ и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк» оформила на имя КТ кредитный договор № от 19 апреля 2016 года с ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung Duos» стоимостью 4290 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КТ мобильного телефона марки «Samsung Duos» стоимостью 4290 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также колонки портативной Smart Buy стоимостью 

<

***> рублей, USB Flash EMTEC 8 Gb. стоимостью 

<

***> рублей, внешнего аккумулятора Takeit стоимостью 599 рублей, которые КТ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 5787 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила КТ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КТ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала КТ мобильный телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 4290 рублей, всего на общую сумму 4290 рублей, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КТ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: колонкой портативной Smart Buy стоимостью 

<

***> рублей, USB Flash EMTEC 8 Gb. стоимостью 

<

***> рублей, внешним аккумулятором Takeit стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 1497 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03 мая 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого БА и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк» оформила на имя БА кредитный договор № от 03 мая 2016 года, с ООО «ХКФ Банк», на приобретение мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 22003,70 рубля и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит БА мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 22003,70 рубля, приобретенного по волеизъявлению последнего, а также стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 483,76 рубля, которое БА приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 22487,46 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила БА о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последний приобретать не намеревался и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала БА лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала БА мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 22003,70 рубля, всего на общую сумму 22003,70 рубля, приобретенный по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых БА не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: стеклом защитным RedLine для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 483,76 рубля, а всего на общую сумму 483,76 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 14 мая 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую БЛ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя БЛ кредитный договор № от 14 мая 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит БЛ мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 549 рублей, пленки защитной Ginzzu универсальной стоимостью 149 рублей, пленки защитной MediaGadget стоимостью 249 рублей, чехла-флип EuroLine MTC Smart стоимостью 249 рублей, дата-кабеля Stark USB стоимостью 349 рублей, которые БЛ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 13535 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила БЛ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала БЛ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала БЛ мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, всего на общую сумму 11990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых БЛ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: стеклом защитным Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 549 рублей, пленкой защитной Ginzzu универсальной стоимостью 149 рублей, пленкой защитной MediaGadget стоимостью 249 рублей, чехлом-флип EuroLine MTC Smart стоимостью 249 рублей, дата-кабелем Stark USB стоимостью 349 рублей, а всего на общую сумму 1545 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02 июня 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого АА и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк», с целью сокрытия совершения преступления, умышленно дала указание специалисту офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, также являвшейся уполномоченным лицом данного банка, не посвященной в преступные планы ФИО2, от имени СЕА собственноручно оформить на имя АА кредитный договор № от 02 июня 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 рублей, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 599 рублей, и подписать данный кредитный договор, соответственно, а также внести в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, указав при этом сведения о продаже в кредит АА мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 рублей, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 599 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также карты памяти MicroSDHC Arvy 4 Gb. стоимостью 249 рублей, которую АА приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 14228 рублей. Также ФИО2 умышленно дала указание СЕА не сообщать АА о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последний приобретать не намеревался, и не передавать тому лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним, что СЕА также выполнила по указанным причинам, и тем самым ФИО2 оформила указанный кредитный договор посредством СЕА После этого СЕА по указанию ФИО2 по указанным причинам передала АА только мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехол-книжку Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 рублей, стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 599 рублей, всего на общую сумму 13979 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, а ФИО2 тем самым незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых АА не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: картой памяти MicroSDHC Arvy 4 Gb. стоимостью 249 рублей, а всего на общую сумму 249 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03 июня 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого СБ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя СБ кредитный договор № от 03 июня 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung A5» стоимостью 23990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 2490 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит СБ мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 23990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 2490 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также USB Flash-карту «Kingston» 8 Gb стоимостью 

<

***> рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 990 рублей, гарнитуры HF для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 рублей, карты памяти MicroSDHC Arvy 8 Гб стоимостью 

<

***> рублей, наушников с микрофоном Gal HMP-330SA стоимостью 

<

***> рублей, чехла-флип EuroLine фиолетового цвета стоимостью 249 рублей, чехла Sumdex черного цвета стоимостью 599 рублей, которые СБ приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 30164 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила СБ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала СБ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала СБ мобильный телефон марки «Samsung А5», чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 2490 рублей, всего на общую сумму 26480 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых СБ не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: USB Flash-картой «Kingston» 8 Gb стоимостью 

<

***> рублей, чехлом-книжкой для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 990 рублей, гарнитурой HF для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 рублей, картой памяти MicroSDHC Arvy 8 Гб стоимостью 

<

***> рублей, наушниками с микрофоном Gal HMP-330SA стоимостью 

<

***> рублей, чехлом-флип EuroLine фиолетового цвета стоимостью 249 рублей, чехлом Sumdex черного цвета стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 3684 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 05 июня 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого СНА и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк» оформила на имя СНА кредитный договор № от 05 июня 2016 года с ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel Pop 2» стоимостью 7035,20 рубля, мобильного телефона марки «Alcatel Pop 2» стоимостью 7035,20 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4027 стоимостью 131,19 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4027 стоимостью 131,19 рубля, услуги по наклейке (наклейки) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 439,37 рубля и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит СНА мобильного телефона марки «Alcatel Pop 2» стоимостью 7035,20 рубля, мобильного телефона марки «Alcatel Pop 2» стоимостью 7035,20 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4027 стоимостью 131,19 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4027 стоимостью 131,19 рубля, услуги по наклейке (наклейки) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 439,37 рубля, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также пленки защитной для мобильного телефона марки «Alcatel» One Touch SP стоимостью 34,43 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» Idol 2 стоимостью 34,34 рубля, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4013 стоимостью 175,22 рубля, пленки защитной Arvy универсальной стоимостью 87,17 рубля, АЗУ Vertex универсал USB стоимостью 87,17 рубля, чехла-книжки Dekker для мобильного телефона марки «Samsung J1 mini» стоимостью 703,52 рубля, которые СНА приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 15894 рубля. ФИО2 с целью сокрытия совершения преступления умышленно не сообщила СНА о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от своего имени и от своего имени собственноручно подписала его. При этом ФИО2 умышленно не передала СНА лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала СНА мобильный телефон марки «Alcatel Pop 2» стоимостью 7035,20 рубля, мобильный телефон марки «Alcatel Pop 2» стоимостью 7035,20 рубля, пленку защитную RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4027 стоимостью 131,19 рубля, пленку защитную RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4027 стоимостью 131,19 рубля, а также оказала услугу по наклейке защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 439,37 рубля, всего на общую сумму 14772,15 рубля, приобретенные по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых СНА не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: пленкой защитной для мобильного телефона марки «Alcatel One Touch SP» стоимостью 34,43 рубля, пленкой защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Idol 2» стоимостью 34,34 рубля, пленкой защитной RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel 4013» стоимостью 175,22 рубля, пленкой защитной Arvy универсальной стоимостью 87,17 рубля, АЗУ Vertex универсал USB стоимостью 87,17 рубля, чехлом-книжкой Dekker для мобильного телефона марки «Samsung J1 mini» стоимостью 703,52 рубля, а всего на общую сумму 1121,85 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 июня 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого КА и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя КА кредитный договор № от 23 июня 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленки защитной LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> рублей, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 1699 рублей, и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КА мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленки защитной LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> рублей, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки стоимостью 

<

***> рублей, дополнительного сервисного обслуживание (ДСО) на 3 года стоимостью 1699 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также кобуры Arvy универсальной стоимостью 199 рублей, чехла-флип RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Рор3» стоимостью 599 рублей, адаптера Arvy стоимостью 

<

***> рублей, которые КА приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 17274 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила КА о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» КАИ, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени КАИ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КА лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала КА мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленку защитную LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> рублей, а также оказала услугу по наклейке защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> рублей и оформила на имя последнего договор на дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) на 3 года стоимостью 1699 рублей, всего на общую сумму 15977 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КА не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: кобурой Arvy универсальной стоимостью 199 рублей, чехлом-флип RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Рор3» стоимостью 599 рублей, адаптером Arvy стоимостью 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 1297 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 01 июля 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого ВА и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк», с целью сокрытия совершения преступления, умышленно дала указание специалисту офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, также являвшейся уполномоченным лицом данного банка, не посвященной в преступные планы ФИО2, от имени СЕА собственноручно оформить на имя ВА кредитный договор № от 01 июля 2016 года с ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 17601,20 рубля, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 1223,90 рубля, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 572,08 рубля, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 439,37 рубля, и подписать данный кредитный договор, соответственно, а также внести в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, указав при этом сведения о продаже в кредит ВА мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 17601,20 рубля, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 1223,90 рубля, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 572,08 рубля, услуги по наклейке (наклейки) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 439,37 рубля, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также стекла защитного RedLine для планшетов стоимостью 483,39 рубля, которое ВА приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 20319,94 рубля. Также ФИО2 умышленно дала указание СЕА не сообщать ВА о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последний приобретать не намеревался, и не передавать тому лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним, что СЕА также выполнила по указанным причинам, и тем самым ФИО2 оформила указанный кредитный договор посредством СЕА После этого СЕА по указанию ФИО2 по указанным причинам передала ВА только мобильный телефон марки «Samsung J7» стоимостью 17601,20 рубля, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 1223,90 рубля, стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 572,08 рубля, а также оказала услугу по наклейке (наклеила) защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 439,37 рубля, всего на общую сумму 19836,55 рубля, приобретенные по волеизъявлению последнего, а ФИО2 тем самым незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ВА не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: стеклом защитным RedLine для планшетов стоимостью 483,39 рубля, а всего на общую сумму 483,39 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 07 августа 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую ПО и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ПО кредитный договор № от 07 августа 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 18990 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 599 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 1990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ПО мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 18990 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 599 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 1990 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также стекла защитного Onext iPhone стоимостью 649 рублей, клип-кейса Deppa iPhone стоимостью 699 рублей, карты памяти MicroSDHC Arvy 8 Gb стоимостью 

<

***> рублей, СЗУ Samsung micro USB стоимостью 899 рублей, чехла-флип RedLine Alcatel стоимостью 599 рублей, которые ПО приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 24824 рубля. ФИО2 с целью сокрытия совершения преступления умышленно не сообщила ПО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от своего имени и от своего имени собственноручно подписала его. При этом ФИО2 умышленно не передала ПО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ПО мобильный телефон марки «Samsung А3» стоимостью 18990 рублей, стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 599 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 1990 рублей, всего на общую сумму 21579 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ПО не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: стеклом защитным Onext iPhone стоимостью 649 рублей, клип-кейсом Deppa iPhone стоимостью 699 рублей, картой памяти MicroSDHC Arvy 8 Gb стоимостью 

<

***> рублей, СЗУ Samsung micro USB стоимостью 899 рублей, чехлом-флип RedLine Alcatel стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 3245 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 09 августа 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую ТИ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк», оформила на имя ТИ кредитный договор № от 09 августа 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленки защитной LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 349 рублей, услуги по наклейке (наклейку) защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ТИ мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленки защитной LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 349 рублей, услуги по наклейке (наклейки) защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также внешнего аккумулятора Takeit 3000 стоимостью 599 рублей, карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, которые ТИ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 15626 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила ТИ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ШКИ, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ШКИ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ТИ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ТИ мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленку защитную LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 349 рублей, а также оказала услугу по наклейке защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> рублей, всего на общую сумму 14328 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ТИ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: внешним аккумулятором Takeit 3000 стоимостью 599 рублей, картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 1298 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 10 августа 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую КА и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя КА кредитный договор № от 10 августа 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «ARK Benefit S502» стоимостью 3490 рублей, мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 3990 рублей, чехла-книжки Dekker для мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 599 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит КА мобильного телефона марки «ARK Benefit S502» стоимостью 3490 рублей, мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 3990 рублей, чехла-книжки Dekker для мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 599 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также карты памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, гарнитуры HF Samsung стоимостью 649 рублей, которые КА приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 10575 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила КА о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СВА, не посвященного в преступные планы ФИО2, которому по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СВА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последний и выполнил, опасаясь применения к нему дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала КА лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала КА мобильный телефон марки «ARK Benefit S502» стоимостью 3490 рублей, мобильный телефон марки «МТС Smart Race» стоимостью 3990 рублей, чехол-книжку Dekker для мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 599 рублей, всего на общую сумму 8079 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых КА не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: картой памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, гарнитурой HF Samsung стоимостью 649 рублей, а всего на общую сумму 2496 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 20 августа 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого МА и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя МА кредитный договор № от 20 августа 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит МА мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последнего, а также карты памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, стекла защитного для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 

<

***> рублей, пленки защитной для мобильного телефона марки «Samsung Ace4» стоимостью 39 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 599 рублей, которые МА приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 9476 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила МА о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СВА, не посвященного в преступные планы ФИО2, которому по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СВА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последний и выполнил, опасаясь применения к нему дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала МА лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала МА мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, всего на общую сумму 7990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых МА не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: картой памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, стеклом защитным для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 

<

***> рублей, пленкой защитной для мобильного телефона марки «Samsung Ace4» стоимостью 39 рублей, чехлом-книжкой для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 1486 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 31 августа 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую РИ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя РИ кредитный договор № от 31 августа 2016 года с ПАО «МТС Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит РИ мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 1490 рублей, карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, которые РИ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 10179 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила РИ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ШКИ, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ШКИ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала РИ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала РИ мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, всего на общую сумму 7990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых РИ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: чехлом-книжкой для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 1490 рублей, картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 2189 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 11 сентября 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого БС и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк», оформила на имя БС кредитный договор № от 11 сентября 2016 года с ПАО «МТС Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит БС мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последнего, а также карты памяти MicroSDHC EMTEC 4 Gb стоимостью 349 рублей, которую БС приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 11339 рублей. ФИО2 с целью сокрытия совершения преступления умышленно не сообщила БС о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от своего имени и от своего имени собственноручно подписала его. При этом ФИО2 умышленно не передала БС лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала БС мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, всего на общую сумму 10990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых БС не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: картой памяти MicroSDHC EMTEC 4 Gb стоимостью 349 рублей, а всего на общую сумму 349 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 18 сентября 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого ЗА и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк», оформила на имя ЗА кредитный договор № от 18 сентября 2016 года, с ООО «ХКФ Банк», на приобретение мобильного телефона марки «Apple iPhone 5 S 16 Gb» стоимостью 21990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ЗА мобильного телефона марки «Apple iPhone 5 S 16 Gb» стоимостью 21990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последнего, а также стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 649 рублей, клип-кейса Vili для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 699 рублей, которые ЗА приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 23338 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила ЗА о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ЗА лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала ЗА мобильный телефон марки «Apple iPhone 5 S 16 Gb» стоимостью 21990 рублей, всего на общую сумму 21990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ЗА не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: стеклом защитным Onext для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 649 рублей, клип-кейсом Vili для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 699 рублей, а всего на общую сумму 1348 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 22 октября 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую ПО и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ПО кредитный договор № от 22 октября 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 14990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ПО мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 14990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также стекла защитного RedLine Samsung стоимостью 649 рублей, чехла-книжки Vili универсального стоимостью 649 рублей, чехла-книжки Vili универсального стоимостью 649 рублей, чехла-книжки Muvit универсального стоимостью 799 рублей, которые ПО приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 17736 рублей. ФИО2 с целью сокрытия совершения преступления умышленно не сообщила ПО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от своего имени и от своего имени собственноручно подписала его. При этом ФИО2 умышленно не передала ПО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ПО мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 14990 рублей, всего на общую сумму 14990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ПО не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: стеклом защитным RedLine Samsung стоимостью 649 рублей, чехлом-книжкой Vili универсальным стоимостью 649 рублей, чехлом-книжкой Vili универсальным стоимостью 649 рублей, чехлом-книжкой Muvit универсальным стоимостью 799 рублей, а всего на общую сумму 2746 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 25 октября 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую ЕЛ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ЕЛ кредитный договор № от 25 октября 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ЕЛ мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также чехла-флип EuroLine МТС Smart фиолетового стоимостью 39 рублей, чехла-флип EuroLine МТС Smart фиолетового стоимостью 39 рублей, внешнего аккумулятора Takeit стоимостью 999 рублей, АЗУ Gal универсал USB стоимостью 249 рублей, которые ЕЛ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 9965 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила ЕЛ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ЕЛ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ЕЛ мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, всего на общую сумму 8639 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ЕЛ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: чехлом-флип EuroLine МТС Smart фиолетовый стоимостью 39 рублей, чехлом-флип EuroLine МТС Smart фиолетовый стоимостью 39 рублей, внешним аккумулятором Takeit стоимостью 999 рублей, АЗУ Gal универсал USB стоимостью 249 рублей, а всего на общую сумму 1326 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30 октября 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую АД и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя АД кредитный договор № от 30 октября 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J2» стоимостью 9990 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит АД мобильного телефона марки «Samsung J2» стоимостью 9990 рублей, приобретенного по волеизъявлению последней, а также пленки защитной для мобильных телефонов универсальной стоимостью 99 рублей, пленки защитной для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 349 рублей, карты памяти MicroSDHC стоимостью 180 рублей, чехла-книжки стоимостью 699 рублей, клип-кейса для мобильного телефона марки «Samsung J2» стоимостью 599 рублей, пленки защитной для мобильных телефонов стоимостью 99 рублей, которые АД приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 12015 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила АД о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала АД лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала АД мобильный телефон марки «Samsung J2» стоимостью 9990 рублей, всего на общую сумму 9990 рублей, приобретенный по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых АД не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: пленкой защитной для мобильных телефонов универсальной стоимостью 99 рублей, пленкой защитной для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 349 рублей, картой памяти MicroSDHC стоимостью 180 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 699 рублей, клип-кейсом для мобильного телефона марки «Samsung J2» стоимостью 599 рублей, пленкой защитной для мобильных телефонов стоимостью 99 рублей, а всего на общую сумму 2025 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03 ноября 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую ТЕ (ранее имела фамилию М) и, являясь уполномоченным лицом ООО «ХКФ Банк» оформила на имя ТЕ кредитный договор № от 03 ноября 2016 года с ООО «ХКФ Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 13199,11 рубля, мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 571,44 рубля, услуги по наклейке (наклейки) стекла защитного на мобильный телефон стоимостью 615,47 рубля и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ТЕ мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 13199,11 рубля, мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 571,44 рубля, услуги по наклейке (наклейки) стекла защитного на мобильный телефон стоимостью 615,47 рубля, приобретенных по волеизъявлению последней, а также СЗУ Deppa USB «Apple» стоимостью 1135,84 рубля, карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 615,47 рубля, чехла-книжки Smarterra для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 615,47 рубля, которые ТЕ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 23788 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила ТЕ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СЕА собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ТЕ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ТЕ мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 13199,11 рубля, мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля, стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 571,44 рубля, а также оказала услугу по наклейке стекла защитного на мобильный телефон стоимостью 615,47 рубля, всего на общую сумму 21421,22 рубля, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ТЕ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: СЗУ Deppa USB «Apple» стоимостью 1135,84 рубля, картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 615,47 рубля, чехлом-книжкой Smarterra для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 615,47 рубля, а всего на общую сумму 2366,78 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 05 ноября 2016 года, около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого СО и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя СО кредитный договор № от 05 ноября 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 14990 рублей, чехла-книжки Vili для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 799 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит СО мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 14990 рублей, чехла-книжки Vili для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 799 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb. стоимостью 699 рублей, пленки защитной RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 349 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, которые СО приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 17486 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила СО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и с целью сокрытия совершения преступления оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, не посвященной в преступные планы ФИО2, который сама собственноручно подписала от имени СЕА При этом ФИО2 умышленно не передала СО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним. После этого ФИО2 передала СО мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 14990 рублей, чехол-книжку Vili для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 799 рублей, всего на общую сумму 15789 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых СО не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb. стоимостью 699 рублей, пленкой защитной RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 349 рублей, стеклом защитным Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, а всего на общую сумму 1697 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 28 ноября 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую МОВ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк», с целью сокрытия совершения преступления, умышленно дала указание специалисту офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, также являвшейся уполномоченным лицом данного банка, не посвященной в преступные планы ФИО2, от имени СЕА собственноручно оформить на имя МОВ кредитный договор № от 28 ноября 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1

<

***> рублей, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, услуги по наклейке (наклейки) стекла защитного на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, и подписать данный кредитный договор, соответственно, а также внести в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, указав при этом сведения о продаже в кредит МОВ мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1

<

***> рублей, стекла защитного «RedLine» для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, услуги по наклейке (наклейки) стекла защитного на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J1 mini» стоимостью 999 рублей, который МОВ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 14336 рублей. Также ФИО2 умышленно дала указание СЕА не сообщать МОВ о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последняя приобретать не намеревалась, и не передавать той лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней, что СЕА также выполнила по указанным причинам, и тем самым ФИО2 оформила указанный кредитный договор посредством СЕА После этого СЕА по указанию ФИО2 по указанным причинам передала МОВ только мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, чехол-книжку Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1

<

***> рублей, стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, а также оказала услугу по наклейке стекла защитного на мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, всего на общую сумму 13337 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, а ФИО2 тем самым незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых МОВ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: чехлом-книжкой Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J1 mini» стоимостью 999 рублей, а всего на общую сумму 999 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 07 декабря 2016 года, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую НМ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк», с целью сокрытия совершения преступления, умышленно дала указание специалисту офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СЕА, также являвшейся уполномоченным лицом данного банка, не посвященной в преступные планы ФИО2, от имени СЕА собственноручно оформить на имя НМ кредитный договор № от 07 декабря 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, клип-кейса RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, и подписать данный кредитный договор, соответственно, а также внести в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, указав при этом сведения о продаже в кредит НМ мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, клип-кейса RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также пленки защитной Noname для планшета универсальной стоимостью 349 рублей, чехла-книжки Dekker для мобильного телефона марки «Samsung S7 EDGE» стоимостью 

<

***> рублей, клип-кейса DF sCase для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 

<

***> рублей, которые НМ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 13235 рублей. Также ФИО2 умышленно дала указание СЕА не сообщать НМ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и не передавать той лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней, что СЕА также выполнила по указанным причинам, и тем самым ФИО2 оформила указанный кредитный договор посредством СЕА После этого СЕА по указанию ФИО2 по указанным причинам передала НМ только мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, клип-кейс RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, всего на общую сумму 12288 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, а ФИО2 тем самым незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых НМ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: пленкой защитной Noname для планшета универсальной стоимостью 349 рублей, чехлом-книжкой Dekker для мобильного телефона марки «Samsung S7 EDGE» стоимостью 

<

***> рублей, клип-кейсом DF sCase для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 

<

***> рублей, а всего на общую сумму 947 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 16 декабря 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую ДЗ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ДЗ кредитный договор № от 16 декабря 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 15990 рублей, чехла-книжки Muvit универсального стоимостью 899 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ДЗ мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 15990 рублей, чехла-книжки Muvit универсального стоимостью 899 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, чехла-флип Laura Ponti Origami универсального стоимостью 249 рублей, чехла-флип Laura Ponti Origami универсального стоимостью 

<

***> рублей, гарнитуры Deppa для Nokia аналог стоимостью 199 рублей, гарнитуры Deppa для Nokia аналог стоимостью 199 рублей, чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 1390 рублей, гарнитуры HF Samsung стоимостью 649 рублей, которые ДЗ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 20523 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила ДЗ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ОК, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ОК собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ДЗ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ДЗ мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 15990 рублей, чехол-книжку Muvit универсальный стоимостью 899 рублей, всего на общую сумму 16889 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ДЗ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: стеклом защитным Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, чехлом-флип Laura Ponti Origami универсальным стоимостью 249 рублей, чехлом-флип Laura Ponti Origami универсальным стоимостью 

<

***> рублей, гарнитурой Deppa для Nokia аналог стоимостью 199 рублей, гарнитурой Deppa для Nokia аналог стоимостью 199 рублей, чехлом-книжкой Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 1390 рублей, гарнитурой HF Samsung стоимостью 649 рублей, а всего на общую сумму 3634 рубля. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 декабря 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого ЧИ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ЧИ кредитный договор № от 23 декабря 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение планшетного компьютера марки «Asus ZenPad» стоимостью 10990 рублей, пленки защитной Noname для планшета универсальной стоимостью 

<

***> рублей, чехла-книжки Arvy универсального стоимостью 

<

***> рублей, держателя Ginzzu для планшета универсального стоимостью 999 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ЧИ планшетного компьютера марки «Asus ZenPad» стоимостью 10990 рублей, пленки защитной Noname для планшета универсальной стоимостью 

<

***> рублей, чехла-книжки Arvy универсального стоимостью 

<

***> рублей, держателя Ginzzu для планшета универсального стоимостью 999 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также чехла-книжки Vili универсального стоимостью 699 рублей, клип-кейса RedLine для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 799 рублей, чехла-книжки Vili универсального стоимостью 649 рублей, карты памяти MicroSDHC SanDisk Extreme 16 Gb. стоимостью 699 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 649 рублей, которые ЧИ приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 16182 рубля. ФИО2 умышленно не сообщила ЧИ о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последний приобретать не намеревался, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СДИ, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СДИ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ЧИ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ЧИ планшетный компьютер марки «Asus ZenPad» стоимостью 10990 рублей, пленку защитную Noname для планшета универсальную стоимостью 

<

***> рублей, чехол-книжку Arvy универсальный стоимостью 

<

***> рублей, держатель Ginzzu для планшета универсальный стоимостью 999 рублей, всего на общую сумму 12687 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ЧИ не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: чехлом-книжкой Vili универсальным стоимостью 699 рублей, клип-кейсом RedLine для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 799 рублей, чехлом-книжкой Vili универсальным стоимостью 649 рублей, картой памяти MicroSDHC SanDisk Extreme 16 Gb. стоимостью 699 рублей, стеклом защитным Onext для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 649 рублей, а всего на общую сумму 3495 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 декабря 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого Ш и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк», с целью сокрытия совершения преступления, умышленно дала указание специалисту офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СДИ, также являвшейся уполномоченным лицом данного банка, не посвященной в преступные планы ФИО2, от имени СДИ собственноручно оформить на имя Ш кредитный договор № от 23 декабря 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 6990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 1290 рублей, стекла защитного для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 рублей, и подписать данный кредитный договор, соответственно, а также внести в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, указав при этом сведения о продаже в кредит Ш мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 6990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 1290 рублей, стекла защитного для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также стекла защитного для планшетов стоимостью 649 рублей, которое Ш приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 9578 рублей. Также ФИО2 умышленно дала указание СДИ не сообщать Ш о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последний приобретать не намеревался, и не передавать тому лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним, что СДИ также выполнила по указанным причинам, и тем самым ФИО2 оформила указанный кредитный договор посредством СДИ После этого СДИ по указанию ФИО2 по указанным причинам передала Ш только мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 6990 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона «Samsung» стоимостью 1290 рублей, стекло защитное для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 рублей, всего на общую сумму 8929 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, а ФИО2 тем самым незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых Ш не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: стеклом защитным для планшетов стоимостью 649 рублей, а всего на общую сумму 649 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 26 декабря 2016 года, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую РО и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя РО кредитный договор № от 26 декабря 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel Pixi 3 LTE» стоимостью 4290 рублей, мобильного телефона марки «Alcatel Pixi 4» стоимостью 4790 рублей, чехла-книжки для телефона марки «Alcatel» стоимостью 999 рублей, чехла-книжки для телефона марки «Alcatel» стоимостью 

<

***> рублей, услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит РО мобильного телефона марки «Alcatel Pixi 3 LTE» стоимостью 4290 рублей, мобильного телефона марки «Alcatel Pixi 4» стоимостью 4790 рублей, чехла-книжки для телефона марки «Alcatel» стоимостью 999 рублей, чехла-книжки для телефона марки «Alcatel» стоимостью 

<

***> рублей, услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также чехла-книжки для телефона марки «Samsung» стоимостью 999 рублей, чехла-книжки универсального стоимостью 649 рублей, которые РО приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 15302 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила РО о внесении в данный кредитный договор вышеназванных товаров, которые последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СДИ, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени СДИ собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала РО лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала РО мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 3 LTE» стоимостью 4290 рублей, мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 4» стоимостью 4790 рублей, чехол-книжку для телефона марки «Alcatel» стоимостью 999 рублей, чехол-книжку для телефона марки «Alcatel» стоимостью 

<

***> рублей, а также оформила на имя последней договор на оказание услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, договор на оказание услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, договор на дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей, договор на дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей, всего на общую сумму 13654 рубля, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых РО не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: чехлом-книжкой для телефона марки «Samsung» стоимостью 999 рублей, чехлом-книжкой универсальным стоимостью 649 рублей, а всего на общую сумму 1648 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 26 декабря 2016 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомого ЧВ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк», с целью сокрытия совершения преступления, умышленно дала указание специалисту офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» СДИ, также являвшейся уполномоченным лицом данного банка, не посвященной в преступные планы ФИО2, от имени СДИ собственноручно оформить на имя ЧВ кредитный договор № от 26 декабря 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 13990 рублей, чехла-книжки Vili для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 999 рублей, услуги по защите покупки (для устройств стоимостью 12000-13999 рублей) стоимостью 1699 рублей, и подписать данный кредитный договор, соответственно, а также внести в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, указав при этом сведения о продаже в кредит ЧВ мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 13990 рублей, чехла-книжки Vili для телефона марки «Samsung J5» стоимостью 999 рублей, услуги по защите покупки (для устройств стоимостью 12000-13999 рублей) стоимостью 1699 рублей, приобретенных по волеизъявлению последнего, а также карты памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 749 рублей, которую ЧВ приобретать не намеревался, а всего на общую сумму 17437 рублей. Также ФИО2 умышленно дала указание СДИ не сообщать ЧВ о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последний приобретать не намеревался, и не передавать тому лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последним, что СДИ также выполнила по указанным причинам, и тем самым ФИО2 оформила указанный кредитный договор посредством СДИ После этого СДИ по указанию ФИО2 по указанным причинам передала ЧВ только мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 13990 рублей, чехол-книжку Vili для телефона марки «Samsung J5» стоимостью 999 рублей, а также оформила на имя последнего договор на оказание услуги по защите покупки (для устройств стоимостью 12000-13999 рублей) стоимостью 1699 рублей, всего на общую сумму 16688 рублей, приобретенные по волеизъявлению последнего, а ФИО2 тем самым незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ЧВ не был осведомлен и которые не были переданы последнему, а именно: картой памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 749 рублей, а всего на общую сумму 749 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30 декабря 2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в указанном офисе продаж АО «РТК», подыскала из числа клиентов указанного салона сотовой связи «МТС» ранее не знакомую ЗЛ и, являясь уполномоченным лицом ПАО «МТС-Банк» оформила на имя ЗЛ кредитный договор № от 30 декабря 2016 года с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 21990 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 2490 рублей и умышленно внесла в указанный кредитный договор заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости приобретаемых заемщиком товаров, указав при этом сведения о продаже в кредит ЗЛ мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 21990 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 2490 рублей, приобретенных по волеизъявлению последней, а также стекла защитного RedLine Samsung Galaxy J3 стоимостью 899 рублей, которое ЗЛ приобретать не намеревалась, а всего на общую сумму 25379 рублей. ФИО2 умышленно не сообщила ЗЛ о внесении в данный кредитный договор вышеназванного товара, который последняя приобретать не намеревалась, и оформила указанный кредитный договор от имени специалиста офиса продаж АО «РТК» в указанном салоне сотовой связи «МТС» ОК, не посвященной в преступные планы ФИО2, которой по окончании составления кредитного договора, пользуясь своими властными полномочиями, с целью сокрытия совершения преступления, дала указание от имени ОК собственноручно подписать данный кредитный договор, что последняя и выполнила, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения. При этом ФИО2 умышленно не передала ЗЛ лист указанного договора, содержащий перечень товаров, приобретаемых последней. После этого ФИО2 передала ЗЛ мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 21990 рублей, а также оформила на имя последней договор на дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) на 3 года стоимостью 2490 рублей, всего на общую сумму 24480 рублей, приобретенные по волеизъявлению последней, и незаконно завладела вверенными ей товарами, о приобретении которых ЗЛ не была осведомлена и которые не были переданы последней, а именно: стеклом защитным RedLine Samsung Galaxy J3 стоимостью 899 рублей, а всего на общую сумму 899 рублей. Указанным незаконно присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Реализовав свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, принадлежащего АО «РТК», путем внесения в кредитные договоры, заключаемые с покупателями салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на приобретение последними товарно-материальных ценностей, заведомо недостоверных сведений о приобретении ими товаров, принадлежащих АО «РТК», которые данные граждане приобретать не намеревались, и дальнейшего незаконного обращения в свою пользу данного имущества, ФИО2 в период времени с 26 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года, осознавая, что использует свое служебное положение и, желая получить материальную выгоду, совершила присвоение, то есть хищение имущества АО «РТК», вверенного последней, которым распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив АО «РТК» имущественный вред на общую сумму 69626,29 рубля.

Кроме этого, 25 октября 2016 года около 14 часов 20 минут в офис продаж АО «РТК», расположенный в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, обратился ЕВН, который изъявил желание осуществить платеж по кредитному обязательству его жены ЕНИ перед ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 3500 рублей. В связи с этим ЕВН передал помощнику указанного офиса продаж АО «РТК» ОК денежные средства в сумме 3550 рублей с учетом платежа по кредиту на сумму 3500 рублей и комиссии за осуществление данной операции в сумме 50 рублей, принадлежащие его жене ЕНИ, которые ОК приняла. ОК, заведомо не преследуя какого-либо корыстного умысла и не имея умысла на совершение какого-либо преступления, приняв указанные денежные средства, в тот же день, в 14 часов 31 минуту, посредством платежной системы срочных денежных переводов «Золотая корона» начала производство дистанционной операции по перечислению денежных средств в сумме 3500 рублей со счета АО «РТК» на счет ЕНИ в ПАО «Банк Уралсиб». Однако, данная операция не была выполнена по техническим причинам, и перевод данных денежных средств на указанный счет не был осуществлен. Полученные от ЕВН денежные средства в сумме 3550 рублей, принадлежащие ЕНИ, ОК поместила в кассу указанного офиса продаж АО «РТК», заведомо не имея умысла на их хищение. При этом, в связи с не выполнением данной операции, указанные денежные средства документально не были оприходованы в кассу данного офиса продаж и внесены на баланс АО «РТК», однако поступили и находились в кассе указанного офиса продаж, в связи с чем поступили в пользование и распоряжение АО «РТК» и стали являться собственностью данной организации, так как на законных основаниях выбыли из собственности ЕНИ в пользу АО «РТК» и должны были быть направлены по принадлежности в ПАО «Банк Уралсиб» от имени АО «РТК». Таким образом, АО «РТК» приняло на себя материальную ответственность за их хранение и дальнейшее направление по принадлежности, то есть получило их в свою собственность и распоряжение. Данные денежные средства в сумме 3550 рублей находились в собственности АО «РТК». В свою очередь, указанные денежные средства, принадлежащие АО «РТК» и находящиеся на хранении в указанном офисе продаж, были вверены начальнику данного офиса продаж АО «РТК» ФИО2, выполняющей управленческие функции в данной организации и являющейся материально-ответственным лицом, в связи с чем отвечающей за все имущество и денежные средства данного офиса продаж АО «РТК». При этом, ОК, будучи уверенной, что указанная операция выполнена и перевод денежных средств осуществлен, а денежные средства в сумме 3500 рублей перечислены на указанный счет ПАО «Банк Уралсиб», пояснила об этом ЕВН и передала тому предварительный чек на выполнение данной операции, осведомляющий о начале операции и свидетельствующий о ее не завершенности, не являющийся кассовым чеком о выполнении кассовой операции, заблуждаясь, что выдала ЕВН именно кассовый чек. При этом, ЕВН, будучи уверенным, что указанные денежные средства перечислены на счет ПАО «Банк Уралсиб» и данная операция выполнена полностью, имея при себе указанный предварительный чек о не завершенности указанной операции и не являющийся подтверждением получения АО «РТК» денежных средств, покинул помещение указанного салона сотовой связи «МТС». Таким образом, указанные денежные средства на законных основаниях выбыли из собственности ЕНИ в пользу АО «РТК», после этого являющегося собственником указанных денежных средств. В тот же день около 17 часов в указанный салон сотовой связи пришла начальник указанного офиса продаж АО «РТК» ФИО2 При пересчете денежной прибыли данного офиса продаж ФИО2 обнаружила, что в кассе указанного офиса имеется излишек денежных средств в сумме 3550 рублей. В связи с этим, в то же самое время, ФИО2, используя свое служебное положение, решила совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного последней, а именно указанных денежных средств в сумме 3550 рублей, принадлежащих АО «РТК» и вверенных ФИО2, выполняющей управленческие функции и являющейся материально-ответственным лицом в данной организации. В то же самое время, ФИО2, используя свое служебное положение, пользуясь наличием у нее управленческих функций и властных полномочий, дала указание сотрудникам указанного офиса продаж АО «РТК» СЕА, ММ, СДИ и ОК, подчиненным ФИО2 и находящимся в служебной зависимости от последней, в связи с чем выполнявшим ее указания, опасаясь применения к ним дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения, и не посвященным в преступные планы ФИО2, документально не отражать данный излишек денежных средств и распорядилась формировать инкассацию денежной прибыли без составления документов относительно наличия в кассе данного офиса продаж указанных денежных средств в сумме 3550 рублей, принадлежащих АО «РТК». Указанные сотрудники, опасаясь применения в отношении них со стороны ФИО2 мер дисциплинарного воздействия, и, не подозревая о преступных намерениях последней, выполнили данное указание. После этого, 25 октября 2016 года, в вечернее время после 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, используя свое служебное положение, совершила хищение из кассы данного офиса продаж денежных средств на общую сумму 3550 рублей, принадлежащих АО «РТК», вверенных последней, и тем самым присвоила их. Указанными присвоенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинив АО «РТК» имущественный вред на общую сумму 3550 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении вмененных ей преступлений не признала, суду показала, что она устроилась в компанию 24 июля 2014 года в качестве специалиста в салон, находящийся в Рузаевке на ул. Ленина. В тот момент ею был подписан договор об индивидуальной ответственности. Далее, когда её перевели в салон, находящийся в 

<

адрес>, договор утратил своё действие в связи с переводом её на должность менеджера офиса продаж, а впоследствии и на должность начальника офиса продаж, где с ней не был заключен договор об индивидуальной ответственности в связи с новыми должностями. В связи с этим, договора на оформление кредитов покупателям она оформляла только тогда, когда работала в салоне на ул. Ленина в качестве специалиста. 

При оформлении кредита банк всегда звонит клиенту два раза: когда анкетирует и когла подробно озвучивает условия, на которых выдан кредит, при этом оператор разговаривает с клиентом по скрипту, то есть по готовому тексту на бумаге с вопросами к клиенту, где озвучивает весь товар, сумму, процент, все страховки и срок кредита. Связаться с оператором сотруднику салона связи и войти с ним в сговор не представляется возможным. После этого готовый договор приходит на электронную почту, где также не возможно его исправить или что-то убрать. Затем он распечатывается сотрудником салона, клиент с ним знакомится, его подписывает, после чего забирает товар и договор. На момент подписания договора пока не распечатан чек, клиент может отказаться и договор будет аннулирован. Если чек распечатан, то даже если клиент взял договор, но потерял один или все листы, всё равно сумму в договоре необходимо погасить. 

В качестве руководителя на неё были возложены обязанности, за что она получала зарплату и премию: еженедельный фотоотчет (оформление салона по специальной инструкции, фотографии в соответствии образцом), ежемесячная инвентаризация товаров и денежных средств (т.е. сверка товара по наличию и по документам), СДО (курсы повышения квалификации сотрудников на тему технических характеристик товаров и изучения схемы премирования сотрудников), проверка кредитных договоров на предмет совпадения подписи клиента в договоре и в паспорте, своевременное оформление и отправка сервисного товара в ремонт. Основные же её обязанности как начальника заключались в составлении отчётов руководству по выполнению плана. В первую очередь управляющему менеджеру СНА, который проводил совещания по 3-4 раза в неделю в г. Саранске каждый раз на разных точках. По продолжительности совещания длились с 9 до 14 часов, поэтому в салон она приезжала ближе к концу рабочего дня. Также управляющий менеджер по причине не выполнения плана назначал телефонные конференции, и она уходила в подсобное помещение и не знала, что происходит в салоне в это время. Еще одной важной функцией её, как начальника была работа с претензионниками, что также отнимала у неё много рабочего времени. При таком режиме работы, она физически не могла составить все вмененные ей кредитные договора, даже если бы это входило в её обязанности.

Принимать и увольнять подчиненные ей сотрудников салона не входило в её компетенцию, так как данными вопросами занимается отдел кадров. Наказывать сотрудников материально она также не могла, т.к. зарплату они получали на карту. Она могла только заставляла их работать согласно должностным инструкциям, следить за правильным оформлением документации, за пунктуальностью и дисциплиной в рабочее время. Воздействовать могла только устным поощрением, либо порицанием в зависимости от результата их работы. 

В салоне МТС на Фабричном переулке находилась коробка с аксессуарами, которая выставлялась на ресепшен и аксессуары из неё предлагались в первую очередь, чтобы выполнить план по аксессуарам в штуках. Не пробить эти товары через кассу смысла нет никакого, так как тогда в листе продаж в программе 1С эти продажи не отразятся с остатков не уйдут, и региональный менеджер увидит, что план не выполнен по дню и впоследствии по месяцу. Это влечёт наказание с его стороны всего салона и конкретных продавцов в частности тех, у кого меньше всего продаж. Качество работы контролируется не только начальником салона МТС, но и службой безопасности. Сотрудники этой службы приезжают в разные салоны МТС, в разное время. График их приезда продавцы салона и начальник не знают. Сотрудники службы безопасности обязательно проверяют кассу путём распечатывания отчета, после чего сверяют с наличностью в кассе. Во время её работы начальником офиса продаж всегда суммы сходились, несмотря на неожиданные проверки.

Еще один инструмент проверки качества работы салона – это тайный покупатель, который нанимается компанией «РТК» для контроля за продавцами и начальниками. Их работники офиса не знают. Он приходит с разными заданиями и проверяет, как предлагают продавцы товар, поведение самих продавцов, чистоту салона, предложили ли ему текущую акцию. По результатам проверки тайный покупатель пишет отчет, где указывает фамилию продавца, как он его обслужил, все ли документы отдал и т.д. Данная проверка влияет на размер премии, поэтому клиентам, которые покупали телефоны в кредит, не отдать чек, не все листы договора, не весь товар не имеет смысла, так как любой из них мог оказаться тайным покупателем. 

Подчиненные ей сотрудники офиса были материально заинтересованы премией за продажи товаров и услуг, поэтому сами при оформлении кредитных договоров могли включать дополнительные товары, которые не передавались покупателям. На следствии они указали на неё, как на лицо, составившее эти договоры и заставившее их подписать либо давшее указание включить в договор неоговоренные с клинтом товары и подписать его под угрозой увольнения. Никаких таких действий она не предпринимала, и принадлежащие АО «РТК» товары она не присваивала, в этом её оговаривают находившиеся в её подчинении сотрудники офиса продаж АО «РТК» СЕА, СГА, ЧНН, НДЛ, УК, КАИ, КНС, ШКИ, СВА, СДИ и ОК под угрозой быть привлеченными к уголовной ответственности. 

Свидетели СНА, ПО и БС также оговаривают её в совершении хищения. С данными лицами кредитный договор оформляла она лично и подписывала их. Все указанные в их кредитных договорах товары с ними были оговорены и они их получили на руки. 

О платеже ЕВН по кредитному обязательству его жены ЕНИ перед ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 3500 рублей она узнала только в конце ноября 2016 года, когда плательщики пришли в салон и начали требовать её присутствия, чтобы разобраться, почему данная сумма денег не погасила их ежемесячный платеж по кредиту. В момент погашения кредита её в салоне не было. Сотрудники салона оговаривают её в присвоении указанной суммы денег, поскольку сами могут быть причастны к этому. 

Все допрошенные по делу свидетели, с которыми был заключены кредитные договоры, показали, что узнали о якобы вписанных товарах от следователя и от сотрудников полиции, позвонивших им по телефону и сообщившими, что их обманули. После этого указанные лица пришли в отдел полиции и неглядя подписали протоколы их допроса. О согласии клиентов с перечнем товаров и услуг говорит и тот факт, что все заявления в полицию были написаны спустя год после оформления ими кредита. Но сотрудники полиции, не проверив движение денег из договоров потерпевших, просто убедили последних в обмане со стороны салона. 

Кроме того указанные лица также оговорили её с целью получение денег, во-первых за страховки ДСО и Защиты покупки, о которых они якобы не знали, а во-вторых, за товар, который они уже могли потерять, товар, который мог быть уже с течением времени непригоден к эксплуатации. 

Несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, её виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в должности старшего специалиста службы безопасности Приволжского федерального округа АО «РТК» работает с 01 июля 2016 года. Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») является юридическим лицом и коммерческой организацией, филиалы АО «РТК» не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени АО «РТК». АО «РТК» осуществляет розничную торговлю радио- и телеаппаратурой. В его должностные обязанности входит контроль безопасности работы офисов АО «РТК» в Приволжском Федеральном округе, в частности на территории Пензенской области, а также на территории Республики Мордовия, обработка персональных данных, сохранность материальных ценностей офисов АО «РТК» в Приволжском Федеральном округе, в частности на территории Пензенской области и на территории Республики Мордовия, представление интересов АО «РТК». Представляет интересы АО «РТК» в Приволжском Федеральном округе, в частности в Пензенской области и Республике Мордовия. Он представляет интересы АО «РТК» в правоохранительных органах и судах РФ, в связи с чем обладает правами потерпевшего, предусмотренными УПК РФ. Он уполномочен представлять интересы АО «РТК» на предварительном следствии и в суде по уголовным делам и обладает правами потерпевшего (представителя потерпевшего), предусмотренными УПК РФ. Может пояснить, что сотрудники офисов продаж АО «РТК» (салонов сотовой связи «МТС») имеют право оформлять кредитные договоры от имени ПАО «МТС-Банк» и ООО «ХКФ Банк», с которыми у АО «РТК» заключены соответствующие договоры. Сотрудники офисов продаж АО «РТК» (салонов сотовой связи «МТС») имеют право оформлять кредиты на покупку мобильных телефонов и других сопутствующих товаров, и услуг. Также, в офисах продаж АО «РТК» имеется платежная система срочных денежных переводов «Золотая корона». «Золотая корона» - программа, обеспечивающая срочный перевод денежных средств с одного счета на другой счет дистанционно, эта программа оборудована в компьютерной системе офисов продаж АО «РТК» и позволяет дистанционно осуществлять срочный перевод денежных средств со счета АО «РТК» на счета других организаций. Одним из офисов продаж АО «РТК» является офис продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> В данном салоне сотовой связи ранее работала начальник офиса продаж АО «РТК» ФИО3 В настоящее время она имеет фамилию ФИО2 ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО3), согласно трудовому договору № от 24 июля 2014 года и приказу № от 24 июля 2014 года, была принята в АО «РТК» на должность специалиста офиса продаж. 01 апреля 2015 года ФИО2, согласно приказу № от 01 апреля 2015 года, переведена на должность менеджера офиса продаж в офис продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>. 12 октября 2015 года ФИО2, согласно приказу № от 12 октября 2015 года, переведена на должность начальника офиса продаж в данном офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>. Должности менеджера офиса продаж и начальника офиса продаж АО «РТК» равнозначны и обозначают руководителя офиса продаж АО «РТК», сначала данная должность называлась менеджер офиса продаж, а впоследствии, в связи с организационно-штатными изменениями, стала называться начальник офиса продаж. Эти должности руководящие. ФИО2, занимая данные должности, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и выполняла управленческие функции в АО «РТК», в связи с чем была наделена властными полномочиями и имела служебное положение в АО «РТК». У ФИО2 в подчинении находились сотрудники АО «РТК», в частности помощники офиса продаж и специалисты офиса продаж, трудоустроенные в тот период в данном офисе продаж. С ФИО2 был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 года, а также договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которым последняя несла материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств АО «РТК». При этом, все имущество АО «РТК», находящееся в указанном офисе продаж, когда ФИО2 являлась его руководителем, было вверено непосредственно ей, как его руководителю, она являлась главным материально-ответственным лицом и выполняла функции по его распоряжению. Также, являясь руководителем данного офиса продаж, ФИО2 обладала правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять, или прекращать правовые отношения, и полностью руководила данным офисом продаж и его сотрудниками, а также могла способствовать трудоустройству и увольнению сотрудников. В ходе осуществления своей деятельности ему стало известно, что ФИО2 совершила хищение имущества, принадлежащего АО «РТК». Действительно, документально недостачи в АО «РТК» по указанному офису в указанный период не было, то есть в данном офисе недостача отсутствует, так как ФИО2 при совершении хищений имущества АО «РТК» скрывала их путем оплаты похищенного денежными средствами граждан, которые не были осведомлены о происходящем, оплатив данные денежные средства. Однако, что касается факта хищения имущества АО «РТК» в период с 26 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года, фактически на момент заключения кредитных договоров с гражданами, товары, незаконно указанные ФИО2 в данных договорах и впоследствии ею похищенные, принадлежали АО «РТК». То есть на момент хищения ФИО2 данных товаров, они фактически находились в распоряжении АО «РТК» и принадлежали АО «РТК» и были вверены ФИО2 Таким образом, ФИО2 похищала и присваивала товары, принадлежащие АО «РТК», причиняя АО «РТК» имущественный вред данными хищениями. К тому же, в случае обнаружения указанными гражданами данных заведомо ложных сведений и последующем обращении с иском, АО «РТК» будет вынуждена возместить данным гражданам затраченные ими денежные средства на сумму похищенных ФИО2 товаров, принадлежащих АО «РТК», так как за незаконные действия ФИО2 материальную ответственность несет АО «РТК», в связи с чем оно понесет материальные убытки и ему будет причинен имущественный вред на общую сумму 69626,29 руб., то есть стоимости похищенных ею в период с 26 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года товаров, указанных в обвинительном заключении. 

Свидетель ПО показала, что она четыре раза оформляла кредитные договоры на приобретение мобильных телефонов в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, в частности: 26 апреля 2015 г. – на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1», 17 января 2016 г. – мобильного телефон марки «Samsung Grand Prime», пленки защитной и чехла-книжки, 7 августа 2016 г. – мобильного телефона марки «Samsung А3», стекла защитного, чехла-книжки, 22 октября 2016 г. – мобильного телефона марки «Samsung J5», какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Каждый раз в указанные даты она приходила в вышеназванный салон, где его сотрудники показывали ей телефоны, но оформлением кредитных договоров каждый раз занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредиты в каждом случае были одобрены, и она получала товар. При этом сотрудники банка перечень приобретаемых ею товаров не называли. Все кредитные договоры были переданы ей не в полном объеме, а именно в них отсутствовали страницы с указанием перечня приобретенных ею товаров. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение были представлены кредитные договоры, где она увидела, что в них имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземплярах договоров, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары. Так, в договоре от 26 апреля 2015 г. указаны: карта памяти MicroSDHCSony 16 Gb стоимостью 1135,84 руб., чехол-книжка Deppa универсальный стоимостью 1135,84 руб., стекло защитное OnextiPhone 4/4S стоимостью 791,57 руб., USBFlashSanDiskCruzerBlade 16 Gb стоимостью 791,57 руб.; от 17 января 2016 г. – наушники Gal стоимостью 

<

***> руб., пленка защитная RedLineHTC стоимостью 149 руб.; от 7 августа 2016 г. – стекло защитное OnextiPhone стоимостью 649 руб., клип-кейс DeppaiPhone стоимостью 699 руб., карта памяти MicroSDHCArvy 8 Gb стоимостью 

<

***> руб., СЗУ SamsungmicroUSB стоимостью 899 руб., чехол-флип RedLineAlcatel стоимостью 599 руб.; от 22 октября 2016 г. – стекло защитное RedLineSamsung стоимостью 649 руб., чехол-книжка Vili универсальный стоимостью 649 руб., чехол-книжка Vili универсальный стоимостью 649 руб., чехол-книжка Muvit универсальный стоимостью 799 руб., при этом указанные товары ею не приобретались и сотрудниками салона они ей не передавались. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору от 26 апреля 2015 г. на сумму 3854,82 руб.; от 17 января 2016 г. – 648 руб., от 7 августа 2016 г. – 3245 руб., 22 октября 2016 г. – 2746 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанные кредиты и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель БЛ показала, что в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она приобретала в кредит: 23 сентября 2015 г. мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 6155,62 руб.; 14 мая 2016 г. - мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 руб. и чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1

<

***> руб. Каждый раз в указанные даты она приходила в вышеназванный салон, где его сотрудники показывали ей телефоны, но оформлением кредитных договоров каждый раз занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредиты в каждом случае были одобрены, и она получала товар. При этом сотрудники банка перечень приобретаемых ею товаров не называли. Все кредитные договоры были переданы ей не в полном объеме, а именно в них отсутствовали страницы с указанием перечня приобретенных ею товаров. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение были представлены кредитные договоры, где она увидела, что в них имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземплярах договоров, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары. Так, в договоре от 23 сентября 2015 г. указана пленка защитная RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J» стоимостью 131,19 руб.; в договоре от 14 мая 2016 г. - стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 549 руб., пленка защитная Ginzzu универсальная стоимостью 149 руб., пленка защитная MediaGadget стоимостью 249 руб., чехол-флип EuroLine MTC Smart стоимостью 249 руб., дата-кабель Stark USB стоимостью 349 руб. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору от 23 сентября 2015 г. на сумму 131,192 руб.; от 14 мая 2016 г. – 1545 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанные кредиты и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель СБ показал, что в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он дважды приобретал товары в кредит: 20 января 2016 года – мобильный телефон марки «Samsung S5» стоимостью 22990 рублей; 3 июня 2016 года - мобильный телефон марки «Samsung A5» стоимостью 23990 рублей и чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 2490 рублей. Каждый раз в указанные даты он приходил в вышеназванный салон, где его сотрудники показывали ему телефоны, но оформлением кредитных договоров каждый раз занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредиты в каждом случае были одобрены, и он получал товар. При этом сотрудники банка перечень приобретаемых им товаров не называли. Все кредитные договоры были переданы ему не в полном объеме, а именно в них отсутствовали страницы с указанием перечня приобретенных им товаров. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение были представлены кредитные договоры, где он увидел, что в них имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземплярах договоров, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары. Так, в договоре от 20 января 2016 года указаны карта памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb. стоимостью 899 руб., внешний аккумулятор Smart Buy стоимостью 449 руб.; в договоре от 3 июня 2016 года - USB Flash-карта «Kingston» 8 Gb стоимостью 

<

***> руб., чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 990 руб., гарнитура HF для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 руб., карта памяти MicroSDHC Arvy 8 Гб стоимостью 

<

***> руб., наушники с микрофоном Gal HMP-330SA стоимостью 

<

***> руб. чехолм-флип EuroLine фиолетового цвета стоимостью 249 руб., чехол Sumdex черного цвета стоимостью 599 руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору от 20 января 2016 г. на сумму 1348 руб.; от 3 июня 2016 г. – 3684 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанные кредиты и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель АН показала, что 25 января 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она приобретала в кредит два мобильных телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 руб. каждый, две пленки защитные MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 руб. каждая, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получила товары. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. После оформления кредита на последней странице она видела итоговую сумму кредита и сумму ежемесячного платежа, которые её устроили. Кто-то из знакомых ей сказал, что она выплачивает за кредит большую сумму, после чего она посмотрела кредитный договор и увидела, что в нем отсутствует последняя страница. Она обратилась в отдел полиции, написала заявление, где узнала, что в договор на ее имя включены дополнительные товары: наушники Gal стоимостью 

<

***> руб., дата-кабель Gal 2608 для мобильного телефона марки «iPhone 5» стоимостью 699 руб. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 1098 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанные кредиты и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ГО показала, что 27 января 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она приобрела в кредит мобильный телефон марки «Alcatel Pop 3» стоимостью 6990 руб., а чехол и пленку к телефону она приобрела за наличные деньги. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2, которая предлагала ей дополнительные товары и услуги, но она не соглашалась. Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получила товары. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. После оформления кредита на последней странице она видела итоговую сумму кредита и сумму ежемесячного платежа, которые её устроили. Спустя некоторое время она поняла, что ей выдали не все листы договора, а именно отсутствовал лист с указанием перечня приобретенного ею товара. Впоследствии от следователя она узнала, что в договор на ее имя включены дополнительные товары: пленка защитная RedLine iPhone стоимостью 99 руб., пленка защитная RedLine iPhone стоимостью 99 руб., пленка защитная RedLine iPhone стоимостью 99 руб., пленка защитной RedLine iPhone стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia M2 стоимостью 99 руб., пленка защитная RedLine Samsung J1 стоимостью 199 руб., чехол-книжка Muvit Samsung Core Prime стоимостью 599 руб. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 1590 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель СН показала, что 30 января 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel Idol3 mini» стоимостью 10990 руб., а также приобрела чехол за наличные средства. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2, которая предлагала ей дополнительные товары и услуги, но она не соглашалась. Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. ФИО2 передала ей копию данного договора без подписи сотрудника салона, данный договор она не проверяла и не читала. Впоследствии от следователя ей стало известно, что в её кредитном договоре отсутствует третья страница с перечнем приобретенных ею товаров, а также, что в договоре указаны дополнительные товары: пленка защитная для мобильного телефона марки «Alcatel One Touch» стоимостью 249 руб., чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 руб., чехол-книжка Arvy универсальный стоимостью 

<

***> руб., чехол-кейс Zakka ultra slim для мобильного телефона марки «iPhone 5/5S» стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine для мобильного телефона марки «ZTE X7» стоимостью 199 руб., пленка защитная MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 руб., СЗУ Samsung стоимостью 699 руб. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 2843 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель КДЖ показал, что 23 февраля 2016 года он приобрел в кредит в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон марки «Samsung А3» стоимостью 20990 руб. и чехол-книжку Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 2490 руб. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2, которая предлагала ему дополнительные товары и услуги, но он не соглашался. Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. ФИО2 передала ему копию данного договора без подписи сотрудника салона, данный договор он не проверял и не читал. Ему показалось, что сумма кредита завышена, но он не стал разбираться. Впоследствии от следователя ему стало известно, что в его кредитном договоре отсутствует третья страница с перечнем приобретенных им товаров, а также, что в договоре указаны дополнительные товары: чехол-книжка S View для мобильного телефона марки «Samsung S6» стоимостью 

<

***> руб., стекло защитное MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 руб., чеохл-книжка Cellularline универсальным стоимостью 699 руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 1747 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель КН показала, что 13 марта 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 20990 рублей. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2, которая предлагала ей дополнительные товары и услуги, но она не соглашалась. Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. ФИО2 передала ей копию данного договора, который она тщательно не проверяла, прочитала бегло. Впоследствии от следователя ей стало известно, что в её кредитном договоре отсутствует третья страница с перечнем приобретенных ею товаров, а также, что в договоре указаны дополнительные товары: АЗУ Nokia DC-17 стоимостью 389 руб., АЗУ Stark Nokia стоимостью 99 руб., стекло защитное MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 руб., внешний аккумулятор Vertex стоимостью 999 руб., карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb. стоимостью 899 руб. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 2935 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель АЛ показала, что 30 марта 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 руб. и стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> руб. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2, которая её спрашивала, устраивает ли её сумма ежемесячного платежа. Она ответила, что сумма большая, и ФИО2 как-то сумму уменьшила. Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. ФИО2 передала ей копию данного договора, который она тщательно не проверяла, прочитала бегло. Придя домой, она увидела, что ей не выдали чек на приобретенный товар. Впоследствии телефон оказался бракованным, и она его вернула в салон, где ей вернули деньги. Сначала телефон отправили на диагностику, и ФИО2 выдала ей чек, в котором стоимость телефона была намного меньше – 10557 руб., чем она приобретала – 11990 руб. ФИО2 объяснила, что так выдает программа, заложенная в компьютере. Впоследствии от следователя ей стало известно, что в её кредитном договоре отсутствует третья страница с перечнем приобретенных ею товаров, а также, что в договоре указаны дополнительные товары: пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., СЗУ Samsung micro USB стоимостью 890 руб., гарнитура Deppa для Nokia стоимостью 

<

***> руб. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 1785 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель КАВ показал, что 14 апреля 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «ARK Benefit М502» стоимостью 4590 рублей, какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: СЗУ Samsung ETA0U10EBECSTD стоимостью 420 руб., СЗУ Samsung EP-TA12EBEUGRU стоимостью 890 руб., чехол Continent для планшетов универсальным стоимостью 

<

***> руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 1809 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель КТ показала, что 19 апреля 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung Duos» стоимостью 4290 рублей. Оформлением кредитного договора занимался парень - сотрудник салона, а ФИО2, как руководитель давала ему казания по составлению локументов. Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. ФИО2 передала ей копию данного договора, который она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Придя домой, она все посчитала и выяснилось, что общая сумма платежа составляет 15000 руб., в связи с чем она обратилась в салон сотовой, и потребовала расторгнуть кредитный договор. Также она обращалась в банк, где ей сказали, что у неё указаны две страховки в ее кредитном договоре. Когда она стала разбираться, ездила в банк, приходила в салон, ФИО2 сначала давала ей какие то аксессуары без денег, а затем она вернула деньги в размере 3100 руб. Впоследствии от следователя ей стало известно, что в её кредитном договоре отсутствует третья страница с перечнем приобретенных ею товаров, а также, что в договоре указаны дополнительные товары: колонка портативная Smart Buy стоимостью 

<

***> руб., USB Flash EMTEC 8 Gb. стоимостью 

<

***> руб., внешний аккумулятор Takeit стоимостью 599 руб. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 1497 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель БА показал, что 3 мая 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 22003,7 руб., какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда был включен дополнительный товар - стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 483,76 руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 483,76 руб. за указанный товар, который он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель АА показал, что 2 июня 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 рублей, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 599 рублей, какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась сотрудница салона связи, а ФИО2 контролировала это и давала ей указания. Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда был включен дополнительный товар - карта памяти MicroSDHC Arvy 4 Gb. стоимостью 249 руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 249 руб. за указанный товар, который он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель СНА показал, что 5 июня 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит два мобильных телефона марки «Alcatel Pop 2» стоимостью 7035,20 руб. каждый, две пленки защитные RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» 4027 стоимостью 131,19 руб. каждая и услугу по наклейке защитной пленки на мобильный телефон стоимостью 439,37 руб., какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: пленка защитная для мобильного телефона марки «Alcatel One Touch SP» стоимостью 34,43 руб., пленка защитная RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Idol 2» стоимостью 34,34 руб., пленка защитная RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel 4013» стоимостью 175,22 руб., пленка защитная Arvy универсальная стоимостью 87,17 руб., АЗУ Vertex универсал USB стоимостью 87,17 руб., чехол-книжка Dekker для мобильного телефона марки «Samsung J1 mini» стоимостью 703,52 руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 1121,85 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель КА показал, что 23 июня 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 руб., чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 руб., пленку защитную LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> руб., услугу по наклейке защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> руб., дополнительное сервисное обслуживание на 3 года стоимостью 1699 руб., какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор который он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: кобура Arvy универсальная стоимостью 199 руб., чехолм-флип RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Рор3» стоимостью 599 руб., адаптер Arvy стоимостью 

<

***> руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 1297 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ВА показал, что 1 июля 2016 г. в салоне связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J7» стоимостью 17601,20 руб., чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 1223,90 руб., стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 572,08 руб., наклейку пленку на телефон стоимостью 439,37 руб., какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением всех документов занималась сотрудница салона связи, но её действия контролировала ФИО2 и давала ей указания. Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда был включен дополнительный товар - стекло защитное RedLine для планшетов стоимостью 483,39 руб. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 483,39 руб. за указанный товар, который он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ТИ показала, что 9 августа 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленки защитной LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 349 рублей, услуги по наклейке защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением всех документов занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор который она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: внешний аккумулятор Takeit 3000 стоимостью 599 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 1298 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель КА показала, что 10 августа 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «ARK Benefit S502» стоимостью 3490 рублей, мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 3990 рублей, чехла-книжки Dekker для мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 599 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением всех документов занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор который она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: карта памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, гарнитура HF Samsung стоимостью 649 рублей. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 2496 руб. за указанный товар, который она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель МА показал, что 20 августа 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей стоимостью 11990 руб., какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: карта памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, стекло защитное для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 

<

***> рублей, пленка защитная для мобильного телефона марки «Samsung Ace4» стоимостью 39 рублей, чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 599 рублей, которые он приобретать не намеревался. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 1486 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель РИ показала, что 31 августа 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением всех документов занимался сотрудник салона сотовой связи, а ФИО2, как руководитель, давала ему указания по состоавлению документов. Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 1490 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, которые она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 2189 руб. за указанный товар, который она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель РМЮ показал, что 31 августа 2016 г. около 17 часов он с супругой РИ пришли в салон сотовой связи «МТС», чтобы приобрести в кредит мобильный телефон марки «Samsung J1». Оформлением кредитного договора занималась ФИО2, в договоре жена расписалась, ей выдали копию договора, который они не читали, и дома не перечитывали. При оформлении кредитного договора им звонили из банка, при этом перечень приобретаемого товара не называли. Фактически они приобрели только мобильный телефон, другой товар не приобретали. Через несколько месяцев им позвонили из полиции и сообщили, что в кредитный договор были включены дополнительные товары – чехол-книжка и карта памяти, которые РИ не получала, но за них платила кредит.

Свидетель БС показал, что 11 сентября 2016 г., в дневное время, в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 10990 руб., какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. В 2017 г. в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда был включен дополнительный товар - карта памяти MicroSDHC EMTEC 4 Gb стоимостью 349 руб., при этом указанный товар им не приобретался и сотрудниками салона он ему не передавался. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 349 руб. за указанный товар, который он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ЗА показал, что 18 сентября 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Apple iPhone 5 S 16 Gb» стоимостью 21990 рублей, какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредита занималась ФИО2 вместе с девушкой – сотрудницей салона, при этом ФИО2 ей диктовала, а та печатала на компьютереа. В момент оформления кредита ему звонили сотрудники ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом перечень приобретенного им товара они не называли. В кредитном договоре он увидел завышенную сумму кредита, подумав, что это страховка, но так как он торопился, то не стал разбираться в этом. Вечером он внимательно ознакомился с текстом кредитного договора и в графе страховка увидел нулевую сумму, в связи с чем позвонил на горячую линию компании МТС, где ему пояснили, что кроме мобильного телефона им были приобретены другие товары и услуги, а именно: защитное стекло для мобильного телефона марки «iPhone 5 S», клип-кейс для мобильного телефона марки «iPhone 5 S», услуга консультация пакет «Стандарт», которые он фактически не приобретал и они ему не передавались. Также ему пояснили, что в кредитном договоре должна быть страница с указанием наименования и стоимости приобретенного им товара, которую он не обнаружил в своем экземпляре договора. Он вновь обратился в салон сотовой связи, где ФИО2 ему пояснила, что в компьютерной системе произошла ошибка, и выдала ему защитное стекло для мобильного телефона марки «iPhone 5 S», клип-кейс для мобильного телефона марки «iPhone 5 S», а также зарядное устройство для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» взамен услуги консультации пакет «Стандарт», хотя его стоимость была меньше. Также ФИО2 пояснила, что она может бесплатно наклеить ему стекло на телефон взамен услуги консультации пакет «Стандарт». Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 649 рублей, клип-кейс Vili для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 699 рублей, которые он приобретать не намеревался. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 1348 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ЕЛ показала, что 25 октября 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей, стекла защитного Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением всех документов занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: чехол-флип EuroLine МТС Smart фиолетовый стоимостью 39 рублей, чехол-флип EuroLine МТС Smart фиолетовый стоимостью 39 рублей, внешний аккумулятор Takeit стоимостью 999 рублей, АЗУ Gal универсал USB стоимостью 249 рублей, которые она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 1326 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель АД показала, что 30 октября 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J2» стоимостью 9990 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением всех документов занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Также кредитный договор ей выдали без подписи сотрудника салона. Выйдя из салона, ею была подсчитана общая сумму приобретенного ею товара, которая получилась больше положенной. Также она обнаружила, что ей не выдали товарный чек, в связи с чем она вновь обратилась в салон, где ФИО2 пояснила, что никаких других документов она предоставлять ей не будет. Через несколько дней телефон начал «зависать» и она снова обратилась в салон, где его отправили на диагностику, но чек так и не выдали, вместо него дали гарантийный талон. Когда она заметила, что в кредитном договоре отсутствует страница с перечнем товаров, она позвонила в банк, где ей посоветовали обратиться в салон сотовой связи. Она вновь обратилась в салон с просьбой о предоставлении ей товарного чека по кредиту, на что ФИО2 предоставила ей товарный чек, в котором было указано, что она приобрела сотовый телефон марки «SamsungJ 2» стоимостью 12493 руб., хотя телефон стоил 9990 руб. По этому поводу она обратилась в Роспотребнадзор, а затем в полицию. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: пленка защитная для мобильных телефонов универсальная стоимостью 99 рублей, пленка защитная для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 349 рублей, карта памяти MicroSDHC стоимостью 180 рублей, чехол-книжка стоимостью 699 рублей, клип-кейсом для мобильного телефона марки «Samsung J2» стоимостью 599 рублей, пленка защитная для мобильных телефонов стоимостью 99 рублей, которые она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 2025 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ТЕ показала, что 3 ноября 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 13199,11 рубля, мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 571,44 рубля, услуги по наклейке стекла защитного на мобильный телефон стоимостью 615,47 рубля, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением всех документов занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: СЗУ Deppa USB «Apple» стоимостью 1135,84 рубля, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 615,47 рубля, чехол-книжка Smarterra для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 615,47 рубля, которые она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 2366,78 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель СО показал, что 5 ноября 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 14990 рублей, чехол-книжку Vili для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 799 рублей, какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. После оформления кредитного договора, он увидел, что общая сумма кредита составляет 23504,29 руб., что значительно было больше суммы прибретенного им товара. Позже, придя домой, он увидел, что в договоре отсутствует подпись сотрудника салона, поэтому вновь обратился в салон, о чем сообщил ФИО2, при этом последняя велела расписаться в договоре сотруднику – СЕА При досрочном погашении кредита, он обратился в МТС банк, где ему был зачитан перечень приобретенного им товара, с чем он не согласился. Когда он прочитал свой экземпляр кредитного договора, то обнаружил, что страница с указанием перечня приобретенного им товара отсутствует, в связи с чем он написал жалобу в прокуратуру. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb. стоимостью 699 рублей, пленка защитная RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 349 рублей, стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, которые он приобретать не намеревался. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 1697 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель СНН показала, что 5 ноября 2016 г. она с супругом ФИО4 пришли в салон сотовой связи «МТС», стали оформлять в кредит мобильный телефон марки «Samsung J5» и чехол-книжку к нему, которые им предложила сотрудница салона. Оформлением кредита занималась ФИО2 Так как процесс оформления кредита был долгим, то минут через 10-15 она ушла из салона. Когда супруг пришел из салона, то был очень недоволен, пояснил, что получилась большая переплата за телефон и чехол, в связи с чем на следующий день он вновь обратился в салон, чтобы полностью погасить кредит, но ему отказали, также в салоне он увидел другую сотрудницу, фамилия которой была указана в его кредитном договоре, но её фактически в тот день не было, и за неё расписалась в договоре ФИО2, о чем супруг сообщил данной сотруднице. Когда СО позвонил в банк, то ему перечислили тот товар, который он не приобретал, а именно: пленку, карту-памяти, другой товар, на общую сумму около 3700 руб.

Свидетель НМ показала, что 7 декабря 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 10990 рублей, клип-кейса RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, стекла защитного RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 649 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением кредитного договора занималась сотрудница салона сотой связи, а все указания ей давала ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: : пленка защитная Noname для планшета универсальной стоимостью 349 рублей, чехол-книжка Dekker для мобильного телефона марки «Samsung S7 EDGE» стоимостью 

<

***> рублей, клип-кейс DF sCase для мобильного телефона марки «Samsung J7» стоимостью 

<

***> рублей, которые она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 947 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ГО показала, что 7 декабря 2016 г. её мать НМ решила сделать ей подарок на день рожденье, подарить мобильный телефон. С этой целью они обратились в салон сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, где их сначала проконсультировала девушка – специалист салона, а затем, когда НМ решила оформить кредит, именно ФИО2 занималась оформлением кредитного договора. При оформлении данного договора её матери звонили сотрудники банка МТС, при этом перечень приобретаемого товара и сумму не называли. Кредитный договор подписала её мать и ФИО2, последняя также выдала копию кредитного договора, где в дальнейшем они увидели отсутствие её подписи. НМ приобрела мобильный телефон марки Samsung «J 3» стоимостью 10 990 руб., а также аксессуары к нему - клип-кейс силиконовый стоимостью 649 руб., защитное стекло стоимостью 649 руб., другие товары она не приобретала. В начале 2017 г., со слов матери, ей известно, что ей звонили из полиции и сообщили о включении в кредитный договор дополнительных товаров и услуг - пленку защитную, чехол книжку, клип кейс, который мать не приобретала.

Свидетель ДЗ показала, что 16 декабря 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 15990 рублей, чехла-книжки Muvit универсального стоимостью 899 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 рублей, чехол-флип Laura Ponti Origami универсальным стоимостью 249 рублей, чехол-флип Laura Ponti Origami универсальным стоимостью 

<

***> рублей, гарнитура Deppa для Nokia аналог стоимостью 199 рублей, гарнитура Deppa для Nokia аналог стоимостью 199 рублей, чехол-книжка Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 1390 рублей, гарнитура HF Samsung стоимостью 649 рублей, которые она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 3634 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ЧИ показал, что 23 декабря 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит планшетный компьютер марки «Asus ZenPad» стоимостью 10990 рублей, пленку защитную Noname для планшета универсальную стоимостью 

<

***> рублей, чехол-книжку Arvy универсальный стоимостью 

<

***> рублей, держатель Ginzzu для планшета универсальный стоимостью 999 рублей, какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: чехол-книжкаVili универсальный стоимостью 699 рублей, клип-кейс RedLine для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 799 рублей, чехол-книжка Vili универсальный стоимостью 649 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk Extreme 16 Gb. стоимостью 699 рублей, стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 649 рублей, которые он не приобретал. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 3495 руб. за указанные товары, которые он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель Ш показал, что 23 декабря 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 6990 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 1290 рублей, стекло защитное для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 рублей, какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась сотрудница салона связи, а ФИО2, как руководитель, давала ей указания по составлению документов. Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда был включен дополнительный товар: стекло защитное для планшетов стоимостью 649 рублей, которое он не приобретал. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 649 руб. за указанный товар, который он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель РО показала, что 26 декабря 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel Pixi 3 LTE» стоимостью 4290 рублей, мобильного телефона марки «Alcatel Pixi 4» стоимостью 4790 рублей, чехла-книжки для телефона марки «Alcatel» стоимостью 999 рублей, чехла-книжки для телефона марки «Alcatel» стоимостью 

<

***> рублей, услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, услуги по защите покупки (для устройства) стоимостью 739 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 849 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда были включены дополнительные товары: чехол-книжка для телефона марки «Samsung» стоимостью 999 рублей, чехол-книжка универсальный стоимостью 649 рублей, которые она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 1648 руб. за указанные товары, которые она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ЧВ показал, что 26 декабря 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 13990 рублей, чехол-книжку Vili для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 999 рублей, услугу по защите покупки (для устройств стоимостью 12000-13999 рублей) стоимостью 1699 рублей, какие-либо иные дополнительные товары он в данном салоне не приобретал. Оформлением кредитного договора занималась сотрудница салона связи, а ФИО2, как руководитель, давала ей указания по составлению документов. Также сотрудниками банка с ним по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и он получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых им товаров не называл. Кредитный договор он тщательно не проверял, прочитал его бегло. Впоследствии в отделении полиции ему на обозрение был представлен кредитный договор, где он увидел, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в его экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда был включен дополнительный товар: карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 749 рублей. В результате незаконных действий ФИО2 он излишне выплатил денежные средства по кредитному договору на сумму 749 руб. за указанный товар, который он фактически не приобретал и не получал. В настоящее время он полностью выплатил указанный кредит и оплатил данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ЗЛ показала, что 30 декабря 2016 г. в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> она оформила кредит на приобретение мобильного телефона марки марки «Samsung А5» стоимостью 21990 рублей, дополнительного сервисного обслуживания (ДСО) на 3 года стоимостью 2490 рублей, какие-либо иные дополнительные товары она в данном салоне не приобретала. Оформлением кредитного договора занималась ФИО2 Также сотрудниками банка с ней по телефону оговаривались ежемесячные платежи, кредит был одобрен, и она получил товар. При этом сотрудник банка перечень приобретаемых ею товаров не называл. Кредитный договор она тщательно не проверяла, прочитала его бегло. Впоследствии в отделении полиции ей на обозрение был представлен кредитный договор, где она увидела, что в нем имелась еще одна страница, которая отсутствовала в её экземпляре договора, с указанием перечня приобретенного товара, куда был включен дополнительный товар: стекло защитно RedLine Samsung Galaxy J3 стоимостью 899 рублей, которое она не приобретала. В результате незаконных действий ФИО2 она излишне выплатила денежные средства по кредитному договору на сумму 899 руб. за указанный товар, который она фактически не приобретала и не получала. В настоящее время она полностью выплатила указанный кредит и оплатила данные кредитные обязательства в полном объеме.

Свидетель ЕНИ показала, что в 2014 году банке ПАО «Банк Уралсиб» ей был оформлен потребительский кредит. Платеж по данному кредиту должен был вноситься ежемесячно. Оплату производили она и ЕВН, так как они с ним находятся в браке, вместе проживает, ведут совместное хозяйство. 25 октября 2016 года она и ЕВН находились в г. Рузаевке, и она решила оплатить очередной платеж по указанному кредиту в сумме 3 500 рублей. В тот день около 14 часов 20 минут она отправила ЕВН с этой целью в салон сотовой связи «МТС», который расположен на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. Она ждала ЕВН на улице в автомобиле. В салоне ЕВН находился порядка 15 минут, после чего вернулся и ей сообщил, что платеж по данному кредиту заплатил, а также заплатил и 50 рублей комиссию за данный перевод денежных средств на счет ПАО «Банк Уралсиб», а всего в сумме 3 550 рублей. Также ЕВН передал ей два чека, один по этому кредиту на сумму 3 550 рублей, а второй - по другому кредиту. 

18 ноября 2016 года ей позвонили сотрудники ПАО «Банк Уралсиб» и сообщили, что платеж по указанному кредиту на ее имя в сумме 3 500 рублей не оплачен и образовалась задолженность. Она нашла чек на сумму 3 550 рублей от 25 октября 2016 года и увидела, что он был предварительный, а не кассовый (основной). На следующий день она и ЕВН вновь приехали в указанный салон сотовой связи «МТС» и обратились к сотрудникам салона, при этом ЕВН предъявил указанный чек и пояснил, что платеж по ее кредиту на сумму 3 500 рублей не прошел. Она сказала сотрудникам данного салона, что ей звонили из ПАО «Банк Уралсиб» и сказали, что у нее образовалась задолженность по кредитному счету. Она попросила, чтобы ей вернули ее денежные средства в указанной сумме 3 550 рублей. Но ранее ей незнакомая ФИО2 – руководитель данного салона, им сообщила, что денежные средства не вернет. Также Замогильная им сказала, что сотрудницы салона, которая принимала в тот день платеж у ЕВН, в настоящее время нет, так как у нее выходной день, а согласно представленному ими чеку, который предъявил ЕВН, денежные средства он не вносил, так как чек предварительный. ФИО2 рекомендовала им прийти через несколько дней, когда будет работать та девушка-сотрудник. Через несколько дней она с мужем вновь обратились в указанный салон, где уже встретили сотрудницу, принявшую платеж 25 октября 2016 года у ЕВН Они попросили её вернуть денежные средства в сумме 3 550 рублей, но она им ответила, что деньги не вернет, так как предъявленный ими чек является предварительным, и он не является подтверждением того, что денежные средства были внесены и поступили в кассу указанного салона сотовой связи. После этого ЕВН позвонил в полицию и обратился в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением по факту хищения указанных денежных средств в сумме 3 550 рублей. 

Свидетель ЕВН дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЕНИ

Свидетель СЕА показала, что в период с октября 2014 г. по январь 2016 г. она работала в АО «РТК» в должности специалиста салона сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входило: консультация клиентов, продажа товаров и услуг, оформление кредитных договоров и другое. Она работала под руководством ФИО2 и выполняла все её указания по работе, в противном случае, последняя могла рекомендовать вышестоящему начальству уволить её либо перевести в другой салон связи. Как руководитель ФИО2 была требовательная, и зная её характер, она ей не перечила, боялась её, поэтому четко выполняла все её указания. По данному факту от её имени было оформлено 15 кредитных договоров, которые заполняла либо сама ФИО2, в которых по её указанию, она расписывалась, либо заполняла она сама лично на основании данных, представленных ФИО2 Некоторые кредитные договоры ФИО2 оформляла от её имени даже тогда, когда она не работала и не находилась на своем рабочем месте, и расписывалась её фамилией. Когда клиент приходит в салон, она находится в зале, консультирует по вопросу приобретения товара, после того, как клиент выбирает товар, который он желает приобрести в кредит, она подает заявку на ресепшен, где находится ФИО2, которая начинает оформлять кредитный договор, сама же она остается в зале и продолжает работу с другими клиентами, затем по указанию ФИО2 расписывается в кредитном договоре. Когда она сама оформляла клиентам кредитные договоры, при отсутствии на работе ФИО2, то работала четко по указанию последней, которая указывала ей на листке бумаги артикулы дополнительных товаров и услуг, которыми нужно было дополнить кредитный договор. После того как товар или услуга заносятся в компьютер, они считаются проданными. Весь товар, не приобретенный клиентом, складывался в коробку, которая хранилась на складе, и была под контролем ФИО2, сотрудники салона не брали себе данный товар. Дополнительные услуги просто заносились на лист бумаги, который в дальнейшем выбрасывался, а в компьютерной программе все данные сохранялись, оплачивались покупателем. При оформлении кредитных договоров, банк звонит дважды клиенту: для анкетирования, и для одобрения (неодобрения) заявки. Наименование приобретенного товара и услуг, клиенту банками не озвучивается, а сумма кредитного договора озвучивалась только клиенту Хоум Кредит банка, МТС Банком – нет. После одобрения заявки банком, распечатывается два экземпляра кредитного договора: один – остается в салоне, другой – передается клиенту. Сначала оформляется кредитный договор, а потом уже продажа товаров и услуг. ФИО2 всегда работала с основным кредитным договором, который направлялся в банк, и после ухода клиента, по указанию ФИО2 она расписывалась в данном договоре. Заработная плата (оклад, премия) начальника салона и его сотрудников зависит от выполнения плана продажи товаров, услуг в салоне (включая суммы, указанные в кредитных договорах), который ежемесячно присылается на электронную почту салона вышестоящим руководством, а начальник салона распределяет план по дням. Товар поступает в салон с курьером, и принимает его свободный сотрудник или начальник салона, на основании соответствующего документа, какого именно, она не помнит. С ней ежемесячно заключался договор о коллективной материальной ответственности. Инкассация проводилась каждый день – деньги из кассы передавались инкассатору около 16-17 часов. 

Всех своих клиентов, кому именно она оформляла кредитные договоры, помнит. От своего имени, по указанию ФИО2 о включении дополнительных товаров, на основании представленных последней на листке бумаги артикулов на продаваемый товар, ею были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на АА, который 02.06.2016 г. в салоне сотовой связи приобретал в кредит мобильный телефон марки Самсунг, чехол-книжку и защитное стекло. Также ему предлагались дополнительные товары и услуги, но АА ответил отказом. Как и ранее, в момент оформления кредитного договора ФИО2 также указала ей внести в данный договор клиента дополнительный товар - карту памяти, который АА не приобретал и он ему не передавался;

- на ВА, который 01.07.2016 г. в салоне приобретал дорогой мобильный телефон марки Самсунг, чехол-книжку, стекло защитное, наклейку. В момент оформления ею кредитного договора с В, ФИО2 приказала ей включить в указанный договор дополнительный товар - стекло защитное. Указанный товар ВА не передавался; 

- на МОВ, которая 28.11.2016 г. приобретала в кредит мобильный телефон марки Самсунг, чехол-книжку, стекло защитное и услугу по наклейке защитного стекла. При оформлении кредита, по приказу ФИО2 она также включила в указанный договор МОВ дополнительный товар - чехол-книжку, который клиенту не передавался;

- на НМ, которая 07.12.2016 г. приобретала в кредит мобильный телефон марки Самсунг, клип-кейс силиконовый, защитное стекло. Она хорошо помнит, что в тот день у ФИО2 был выходной день, однако последняя пришла в салон, где в этот момент она оформляла кредитный договор НМ В момент оформления данного договора ФИО2 дала ей указание включить в указанный договор НМ дополнительные товары, а именно: пленку защитную глянцевую, чехол книжку, клип-кейс, которые НМ не передавались.

Дополнительные товары, включенные в кредитные договора, вышеуказанные лица приобретать не желали и они им фактически не передавались. Во всех вышеуказанных договорах расписывалась она, клиентам были переданы копии договоров без 3 страницы, где содержалось указание о перечне приобретаемых товаров и услуг, а также без товарного чека. При оформлении кредитных договоров всем клиентам звонили сотрудники банка, однако перечень приобретенного товара не указывался.

Кроме того, от её имени, ФИО2 были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на ПО, которая 26.04.2015 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7035,20 рубля. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитном договоре также были указаны следующие товары: карта памяти MicroSDHC Sony 16 Gb. стоимостью 1135,84 рубля, чехол-книжка Deppa универсальный стоимостью 1135,84 рубля, стекло защитное Onext iPhone 4/4S стоимостью 791,57 рубля, USB Flash SanDisk Cruzer Blade 16 Gb. стоимостью 791,57 рубля, которые ПО не приобретала;

- на БЛ, которая 23.09.2015 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 6155,62 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитном договоре также были указана пленка защитная RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J» стоимостью 131,19 руб., которую БЛ не приобретала;

- на КТ, которая 19.04.2016 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 4 290 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор также были включены такие товары, как колонка портативная Smart Buy стоимостью 

<

***> руб., USB Flash EMTEC 8 Gb. стоимостью 

<

***> руб., внешний аккумулятор Takeit стоимостью 599 руб., которые КТ не приобретала. Впоследствии, КТ вновь обращалась в салон с претензией, что товары, указанные в кредитном договоре, кроме приобретенного ею мобильного телефона, она не покупала и не получала, что ФИО2 сама специально приписала эти товары и услуги, которые КТ не получила. Тогда, ФИО2 признала свою вину, указав, что в действительности указала данные товары и услуги, которые КТ не получила, предложила последней вернуть денежные средства в сумме 3105 руб., на что КТ согласилась. При этом, ФИО2 просила КТ никуда об этом не сообщать, в частности в правоохранительные органы. После этого ФИО2 передала КТ денежные средства в сумме 3105 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

- на БА, который 03.05.2016 г. фактически приобрел в кредит только мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 22003,70 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитном договоре также было указано стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 483,76 руб., которое БА не приобретал;

- на БЛ, которая 14.05.2016 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11 990 руб. и чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1 

<

***> руб., на общую сумму 13289 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в договоре также были указаны такие товары, как стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 549 руб., пленка защитная Ginzzu универсальная стоимостью 149 руб., пленка защитная MediaGadget стоимостью 249 руб., чехол-флип EuroLine MTC Smart стоимостью 249 руб., дата-кабель Stark USB стоимостью 349 руб., которые БЛ не приобретала;

- на СБ, который 03.06.2016 г. фактически приобрел в кредит только мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 23990 руб., а также чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung А5» стоимостью 2490 руб., на общую сумму 26480 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор также были включены следующие товары: USB Flash-карта «Kingston» 8 Gb стоимостью 

<

***> руб., чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 990 руб., гарнитура HF для мобильного телефона марки «Samsung» стоимостью 649 руб., карта памяти MicroSDHC Arvy 8 Гб стоимостью 

<

***> руб., наушники с микрофоном Gal HMP-330SA стоимостью 

<

***> руб., чехол-флип EuroLine фиолетового цвета стоимостью 249 руб., чехол Sumdex черного цвета стоимостью 599 руб., которые СБ не приобретал;

- на ЗА, который 18.09.2016 г. фактически приобрел в кредит только мобильный телефон марки «Apple iPhone 5 S 16 Gb» стоимостью 21 990 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитном договоре также были указаны следующие товары: стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 649 руб., клип-кейс Vili для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 699 руб. Через некоторое время, ЗА вновь обратился в салон сотовой и сообщил, что в его кредитном договоре указаны лишние товары, которые тот не приобретал и не должен оплачивать, поэтому сумма кредита завышена. ФИО2 пояснила, что в компьютерной системе произошла ошибка, поэтому та готова передать ему указанные в договоре товары и услуги, на что ЗА согласился. После этого ФИО2 передала тому указанные стекло защитное для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 649 руб., клип-кейс для мобильного телефона марки «iPhone 5 S» стоимостью 699 руб., а также передала зарядное устройство для мобильного телефона марки «iPhone 5 S»;

- на ЕЛ, которая 25.10.2016 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7990 руб., а также стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 649 руб. и чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J1» золотого стоимостью 1490 руб., на общую сумму 10129 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что, в кредитном договоре также были указаны такие товары, как чехол-флип EuroLine МТС Smart фиолетовый стоимостью 39 руб., чехол-флип EuroLine МТС Smart фиолетовый стоимостью 39 руб., внешний аккумулятор Takeit стоимостью 999 рублей, АЗУ Gal универсал USB стоимостью 249 руб., которые ЕЛ не приобретала;

- на АД, которая 30.10.2016 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung J2» стоимостью 9990 руб., а также дополнительную опцию (СМС Банк) стоимостью 690 руб. и карту МТС Смарт деньги стоимостью 199 руб., которые не входили в стоимость приобретенного товара, а учитывались как дополнительные опции, на общую сумму 10 879 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. От сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитном договоре также были указаны дополнительные товары: пленка защитная универсальная стоимостью 99 руб., пленка защитная для телефона марки «Samsung J 5» стоимостью 349 руб., карта памяти Micro SDHC стоимостью 180 руб., чехол-книжка стоимостью 699 руб., клип-кейс для телефона марки «Samsung J 2» стоимостью 599 руб., пленка защитная стоимостью 99 руб., которые АД не приобретала; 

- на ТЕ (до замужества ФИО5), которая 03.11.2016 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 13 199,11 руб., мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7 035,20 руб., а также стекло защитное RedLine для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 571,44 руб. и наклейку стекла защитного на телефон стоимостью 615,47 руб., которые не входили в стоимость приобретенного товара, а учитывались как дополнительные товары и услуги, на общую сумму 21421,22 руб. В связи с чем она подала заявку ФИО2, которая стала оформлять кредитный договор, а затем указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитном договоре также были указаны такие товары, как СЗУ Deppa USB «Apple» стоимостью 1 135,84 руб., карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 615,47 руб., чехол-книжка Smarterra для мобильного телефона марки «Samsung J5» стоимостью 615,47 руб., которые ТЕ (ФИО5) не приобретала.

5 ноября 2016 года на имя СО она кредитный договор не оформляла, так как не находилась на своем рабочем месте. В дальнейшем он обратился в салон сотовой связи с претензией, так как его экземпляр договора не был подписан сотрудником салона. Ввиду этого она поняла, что ФИО2 оформила кредитный договор от её имени, она поставила свою подпись в клиентском экземпляре указанного договора. СО в дальнейшем снова приходил в салон, указав, что ему в договоре были указаны дополнительные товары и услуги, которые он не приобретал, а также пояснил ей, что договор в действительности оформляла ФИО2, которая расписалась за неё. В отделении полиции ей был представлен на обозрение кредитный договор в отношении СО, и она может сказать, что в договоре подпись от её имени выполнена почерком ФИО2 

Свидетель ЧНН показала, что с ноября 2015 г. она работала в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, сначала в должности помощника, затем – специалиста. Начальником указанного салона была ФИО2, которая распределяла план работы на каждого сотрудника, контролировала их действия, проверяла соответствующие документы, могла наказать сотрудника, она боялась её, как руководителя. В её должностные обязанности входило обслуживание клиентов, работа с документами, проведение инкассации и другое. Во время работы в качестве помощника, кредитные договора она не оформляла, этим занимались специалисты салона. ФИО2 также могла оформлять кредитные договора, но под паролем специалистов салона. При оформлении кредитных договоров ей известно, что из банка звонят клиенту, устанавливают его данные (анкетирование), и дают согласие (несогласие) на оформление кредита. В салон связи товар поступает через курьера, принимает – свободный сотрудник, оформляется ведомость, подписанная сотрудником салона и курьером. Она подписывала договор о коллективной материальной ответственности – это договор о порче имущества, нужно следить за кассой, за витринами, товаром в салоне. Раз в три месяца в салоне проводится инвентаризация, в случае недостачи, отвечают все сотрудники салона. Инкассация собирается в 17 часов, в 18 часов приезжает инкассатор. Индивидуальная премия каждого специалиста складывается от количества проданного товара за месяц. За невыполнение плана ФИО2 могла наказать, они работали без выходных, в две смены. План на салон на каждый месяц выдавало вышестоящее руководство, а на каждого сотрудника – ФИО2 Все товары и услуги оформлялись через компьютер. Если вышел чек на товар, то он считается проданными. В период её работы с ФИО2, последняя повышала на неё голос перед клиентами, что ей не нравилось, поэтому она уволилась с работы. 

От её имени, ФИО2 были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на ПО, которая 17 января 2016 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 9 990 руб., пленку защитную RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel» стоимостью 149 руб. и чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 руб. Она оказывала ПО консультативную помощь, а ФИО2 оформила кредитный договор, после чего указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор ПО также были включены такие дополнительные товары, как наушники Gal стоимостью 

<

***> руб., пленка защитная RedLine HTC стоимостью 149 руб., которые ПО не приобретала и их не получала; 

- на У, которая 19 января 2016 г. фактически приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Alcatel Dual» стоимостью 4 990 руб., мобильный телефон марки «teXet Dual» стоимостью 1 590 руб. и пленку защитную MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core2» стоимостью 149 руб., на общую сумму 6 729 руб. Она оказывала У консультативную помощь, а ФИО2 оформила кредитный договор, после чего указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор У были включены такие дополнительные товары, как чехол Continent для планшетов стоимостью 899 руб., дата-кабель Stark USB стоимостью 

<

***> руб., которые У не приобретала и их не получала; 

- на СБ, который 20 января 2016 г. фактически приобрел только мобильный телефон марки «Samsung S5» стоимостью 22990 руб. Она оказывала ему консультативную помощь, а ФИО2 оформила кредитный договор, после чего указала ей расписаться в данном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор СБ были включены такие дополнительные товары, как карта памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb. стоимостью 899 руб., внешний аккумулятор Smart Buy стоимостью 449 руб., которые СБ не приобретал и их не получал; 

- на АН, которая 25 января 2016 г. фактически приобретала только мобильный телефон марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 руб., мобильный телефон марки «Samsung Core 2» стоимостью 6990 руб., пленку защитную MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 руб., пленку защитную MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 руб., наклейку защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> руб. и наклейку защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> руб., на общую сумму 14876 руб. Она оказывала ей консультативную помощь. Всей процедурой оформления кредитного договора занималась непосредственно сама ФИО2 После оформления кредитного договора ФИО2 передала его АН, какие именно листы имелись в договоре, она не видела. По приказу ФИО2 она расписалась в кредитном договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор были включены дополнительные товары, а именно: наушники Gal стоимостью 

<

***> руб., дата-кабель Gal 2608 для мобильного телефона марки «iPhone 5» стоимостью 699 руб., которые АН не получила, и той они не передавались; 

- на ГО, которая 27 января 2016 года фактически приобретала в кредит только мобильный телефон марки «Alcatel Рор3» стоимостью 6990 руб. Она оказывала ей консультативную помощь. Всей процедурой оформления кредитного договора занималась непосредственно сама ФИО2, которая приказала ей расписаться в договоре. После оформления договора ФИО2 передала его ГО, какие именно листы имелись в договоре, она не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор были включены такие дополнительные товары, как пленка защитная RedLine iPhone стоимостью 99 руб., пленка защитная RedLine iPhone стоимостью 99 руб., пленка защитная RedLine iPhone стоимостью 99 руб., пленка защитная RedLine iPhone стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia E3 стоимостью 99 руб., стекло защитное RedLine Sony Xperia M2 стоимостью 99 руб., пленка защитная RedLine Samsung J1 стоимостью 199 руб., чехол-книжка Muvit Samsung Core Prime стоимостью 599 руб., которые ГО не приобретала и их не получала. 

- на СН, которая 30 января 2016 г. приобрела в кредит только мобильный телефон марки «Alcatel Idol3 mini» стоимостью 10990 руб. Всей процедурой оформления данного кредитного договора занималась непосредственно сама ФИО2, которая приказала ей расписаться в договоре. После оформления договора ФИО2 передала его СН, какие именно листы имелись в договоре, она не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор СН были включены такие товары, как пленка защитная для мобильного телефона марки «Alcatel One Touch» стоимостью 249 руб., чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung Grand Prime» стоимостью 999 руб., чехол-книжка Arvy универсальный стоимостью 

<

***> руб., чехол-кейс Zakka ultra slim для мобильного телефона марки «iPhone 5/5S» стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine для мобильного телефона марки «ZTE X7» стоимостью 199 руб., пленка защитная LP для мобильного телефона марки «Alcatel» стоимостью 199 руб., пленка защитная MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung Core 2» стоимостью 149 руб., СЗУ Samsung стоимостью 699 руб., которые СН не приобретала и их не получала.

Свидетель ОК показала, что с октября по декабрь 2016 г. она работала специалистом в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> директором которого была ФИО2 От её имени, ФИО2 были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на ДЗ, которая 16 декабря 2016 г. фактически приобрела только телефон марки Самсунг стоимостью 15990 руб., чехол-книжку стоимостью 899 руб., на общую сумму 16889 руб. Она оказывала ДЗ консультативную помощь. Всей процедурой оформления данного кредитного договора занималась непосредственно сама ФИО2, которая приказала ей расписаться в договоре. На третьей странице договора она увидела, что там содержатся дополнительные товары: стекло защитное стоимостью 649 руб., чехол-флип стоимостью 249 руб., чехол-флип стоимостью 

<

***> руб., гарнитура стоимостью 199 руб., гарнитура стоимостью 199 руб., чехол-книжка стоимостью 899 руб., телефон «Самсунг» стоимостью 15990 руб., чехол-книжка стоимостью 1390 руб., гарнитура стоимостью 649 руб., которые ДЗ не приобретала;

- на ЗЛ, которая 30 декабря 2016 г. приобрела только телефон марки Самсунг стоимостью 21990 руб. Она оказывала ЗЛ консультативную помощь. Всей процедурой оформления данного кредитного договора занималась непосредственно сама ФИО2, которая приказала ей расписаться в договоре. На третьей странице договора она увидела, что в договоре также содержится дополнительный товар - стекло защитное стоимостью 899 руб., которое ЗЛ фактически не приобретала.

Ей известно, что в момент оформления кредитных договоров клиентам звонили из банка (для анкетирования и одобрения (неодобрения) заявки), но конкретный разговор, не слышала. Ей известно, что в их салоне клиенту выдавался экземпляр кредитного договора без листа, где указывалось наименование и стоимость приобретаемого товара, а в банк передавался полный комплект документов, так уже делали в салоне и до её прихода на работу. При оформлении кредита ДЗ и ЗЛ она видела, что ФИО2 выбрасывала из договора лист с перечнем товара. Когда клиент уходил, она расписывалась в кредитных договорах, предназначенных для банка, и видела, какие конкретно товары там были указаны, сейчас уже точно не помнит. Она не могла отказаться от своей подписи в договоре, так как ФИО2 ей приказывала расписываться, и она её, как начальника, боялась, так как она могла лишить её премии, уволить. ФИО2 заставляла их продавать дополнительный товар, без выдачи чека клиенту, говорила, что нужно выполнять план. Все деньги они клали в кассу, а если были излишки, ФИО2 забирала их себе. Проданный товар по документам, и не полученный клиентом, они складывали в коробку, которая хранилась в подсобном помещении, и ФИО2 говорила, что его нужно продать в первую очередь, что они и делали. Дополнительные услуги просто указывались на листе бумаги, для выполнения плана. Если товар, услуга были введены в компьютер и выходил чек, то они считались проданными клиенту. В салон товар поступал с курьером, принимался работником салона, о чем оформлялся соответствующий документ – накладная. По итогам дня через компьютер выводили отчет, соответствующая денежная сумма упаковывалась и передавалась инкассаторам около 18 часов. С ней заключался договор о коллективной материальной ответственности. На месяц им выдавали план продажи товара. Заработная плата складывалась от фактически проданного товара, и премия – от выполнения плана.

Кроме этого свидетель ОК показала, что через салон сотовой связи «МТС» можно оплачивать потребительский кредит. В октябре 2016 г. она принимала платеж по кредиту у ЕВН, при этом ею были сверена все реквизиты, после чего она провела оплату через компьютер, выбилось два чека, однако платеж не прошел ввиду технической ошибки. Деньги от ЕВН в размере 3550 руб. она приняла и положила в кассу указанного салона, где в дальнейшем были выявлены излишки именно в указанной сумме, которую впоследствии забрала ФИО2

Свидетель НДЛ показал, что в период с февраля по май 2016 г. он работал в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, в должности специалиста – он оказывал консультативную помощь клиентам, оформлял кредитные договоры, осуществлял продажу товара. Руководителем указанного салона была ФИО2 23 февраля 2016 г. в салон сотовой связи обратился КДЖ, который приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung А3» стоимостью 20990 рублей и чехол-книжку Flip Wallet для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 2490 руб., на общую сумму 23 480 руб. Он оказывал ему консультативную помощь. Всей процедурой оформления данного кредитного договора занималась непосредственно сама ФИО2, которая приказала ему расписаться в договоре. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в кредитном договоре также были указаны такие товары, как чехол-книжка S View для мобильного телефона марки «Samsung S6» стоимостью 

<

***> руб., стекло защитное MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 руб., чехол-книжка Cellularline универсальный стоимостью 699 руб., на общую сумму 1747 руб., которые КДЖ не приобретал и их не получал. При подписании кредитного договора он не знал, какой дополнительный товар был указан в договоре, просто подписывал по указанию ФИО2, которая, как руководитель, могла наказать за неподчинение, уволить с работы. Товар в салон поступал через курьера, принимал товар тот сотрудник, кто был на месте, он ни разу не принимал товар. Договор о коллективной материальной ответственности с ним заключался. Инкассацию он не собирал. Заработная плата сотрудника и начальника зависит от количества отработанных часов, и от количества проданного товара. План работы устанавливается на месяц региональным менеджером.

Свидетель УК показала, что работала в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, в период с января 2015 г. по март 2016 г. в должности специалиста, осуществляла продажу товара. Кредитные договора она не оформляла. ФИО2 в тот период была начальником указанного салона сотовой связи, она следила за работой специалистов, оформляла кредитные договора, принимала товар. По характеру ФИО2 была жесткая, настойчивая, могла накладывать на сотрудников штрафные санкции. Были случаи, что они работали без выходных, ФИО2 не отпускала их с работы вовремя, велела выполнять работу, они работали до 12 часов ночи, за невыполнение её указаний, могла ходатайствовать об увольнении. Как сотрудник данного салона она боялась, что ФИО2 её накажет. Товар в салон поступал с курьером, принимали сотрудники указанного салона. Также с ней был заключен договор о материальной ответственности, то есть она несла ответственность за товар салона, в случае его пропажи. При ней ФИО2 оформляла кредитный договор от её имени на имя КАВ, который 02 марта 2016 г. который приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung А3» стоимостью 15990 руб. Она, по указанию ФИО2, расписалась в данном договоре. Какие конкретно документы ФИО2 передавала КАВ, и передавала ли она ему товарный чек, не знает. О том, что в кредитный договор были включены дополнительные товары, она узнала от следователя, когда ей на обозрение сотрудником полиции был представлен кредитный договор от её имени, в котором имелась её подпись. В кредитный договор были включены такие товары, как чехол-книжка Muvit универсальный стоимостью 799 руб., кардридер Kingston стоимостью 149 руб., карта памяти MicroSDHC Arvy 4 Gb. стоимостью 249 руб., которые КАВ не приобретал и их не получал.

Свидетель СГА показала, что в период с апреля по ноябрь 2015 г. она работала специалистом офиса продаж салона сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, уволилась она из-за конфликта с ФИО2 В её обязанности входило: консультация клиентов, прием, продажа товара. Начальником салона являлась ФИО2, которая была очень жесткая, могла применить штрафные санкции, лишить выходных, они работали в 2 смены. В основном оформлением кредитных договоров занималась ФИО2, в тех случаях, когда последняя отсутствовала на рабочем месте, оформлением указанных договоров, в том числе, занималась она. 19 октября 2015 г. в салон обратилась КО, которая хотела приобрести в кредит мобильный телефон марки «Samsung A5 gold» стоимостью 14902,89 рубля, чехол-книжку Deppa универсальный стоимостью 595,65 рубля, пленку защитную RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Pop2» стоимостью 111,08 рубля, о чем она сообщила ФИО2, при этом последняя оформила кредитный договор с КО, что было указано ФИО2 в данном договоре, она не видела. В момент оформления кредитного договора клиенту звонил сотрудник банка, перечислял ли конкретно приобретенный им товар, ей неизвестно. Кредитный договор был оформлен от её имени, и она его подписала по указанию ФИО2, так как боялась её. Копия кредитного договора выдавалась клиенту, но в полном ли объеме, она не знает. От сотрудников полиции узнала, что в кредитный договор на имя КО были включены дополнительные товары, согласие на которые последняя не давала, а именно: наушники Sennheiser CX 200 стоимостью 744,75 рубля, карта памяти MicroSDHC Leef 32 Gb. стоимостью 744,75 рубля, которые ей не передавались. В салон сотовой связи товар поступает через курьера, принимает товар свободный сотрудник, подписывает документ. С ней заключался договор о коллективной материальной ответственности. Инкассация производится ежедневно в 17 часов, документы выводятся через компьютер. Заработная плата и премия сотрудника складывается от продажи товара. Заработная плата начальника зависит от выполнения плана, который выдается на месяц и делится по дням. Ежедневно выводится лист продаж.

Свидетель КАИ показала, что в период с 01.06.2015 г. по 13.07.2016 г. она работала в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, в должности специалиста. ФИО2 руководила данным салоном, за неподчинение могла заставить работать в выходные дни, а также ходатайствовать об увольнении. От её имени, ФИО2 были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на КН, которая 13 марта 2016 г. приобрела в кредит мобильный телефон марки «Samsung А5» стоимостью 20990 руб. ФИО2 выдала клиенту кредитный договор, на скольких листах, ей неизвестно. После этого ФИО2 велела ей расписаться в договоре, отказаться от подписи она не могла, так как боялась, поскольку ФИО2 угрожала ей дисциплинарным наказанием. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор также были включены: АЗУ Nokia DC-17 стоимостью 389 руб., АЗУ Stark Nokia стоимостью 99 руб., стекло защитное MediaGadget для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 549 руб., внешний аккумулятор Vertex стоимостью 999 руб., карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb. стоимостью 899 руб., которые КН не приобретала и их не получала;

- на АЛ, которая 30 марта 2016 г. приобрела в кредит мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 руб., чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1390 руб. и стекло защитное Onext для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> руб., на общую сумму 13879 руб. ФИО2 выдала клиенту кредитный договор, на скольких листах, ей неизвестно. После этого ФИО2 велела ей расписаться в договоре, отказаться от подписи она не могла, так как боялась, поскольку ФИО2 угрожала ей дисциплинарным наказанием. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор также были включены другие товары: пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., пленка защитная RedLine МТС стоимостью 149 руб., СЗУ Samsung micro USB стоимостью 890 руб., гарнитура Deppa для Nokia стоимостью 

<

***> руб., которые АЛ не приобретала и их не получала; 

- на КА, который 23 июня 2016 г. приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 руб., а также чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 руб., пленку защитную LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 

<

***> руб., наклейку пленки на телефон стоимостью 

<

***> руб. и дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) на 3 года стоимостью 1699 руб., на общую сумму 15977 руб. ФИО2 выдала клиенту кредитный договор, на скольких листах, ей неизвестно. После этого ФИО2 велела ей расписаться в договоре, отказаться от подписи она не могла, так как боялась, поскольку ФИО2 угрожала ей дисциплинарным наказанием. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор были включены такие товары, как кобура Arvy универсальная стоимостью 199 руб., чехол-флип RedLine для мобильного телефона марки «Alcatel Рор3» стоимостью 599 руб., адаптер Arvy стоимостью 

<

***> руб., которые КА не приобретал и их не получал. 

Как ФИО2 распоряжалась дополнительными товарами, не переданными клиенту, она не знает, возможно по своему усмотрению. Товар в салон поступает через курьера по определенным дням, принимается продавцом, который расписывается в определенном документе. Договор о коллективной материальной ответственности с ней заключался каждый месяц. Кредитные договора она если и оформляла, то в присутствии руководителя – ФИО2 И сотрудники, и начальник салона были заинтересованы в продаже товара и услуг, так как от этого зависел размер их заработной платы, премии. Продажа товара регулировалась ежемесячным планом, устанавливаемым региональным менеджером. Ежедневно выводился через компьютер отчет – лист продажи товаров и услуг. Если чек вышел, то все товары и услуги считаются проданными. 

Свидетель КНС показал, что с марта по май 2016 г. работал в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> в должности специалиста – консультировал клиентов. ФИО2 была руководителем указанного салона, которая по характеру жесткая, недружелюбная, в связи с чем в дальнейшем он уволился. 14 апреля 2016 года в салон обратился КАВ, который оформил в кредит приобретение мобильного телефона марки «ARK Benefit М502» стоимостью 4590 рублей. Он оказывал ему консультативную помощь, а ФИО2 оформила кредитный договор и выдала его клиенту, на скольких листах, ему неизвестно. После этого ФИО2 велела ему расписаться в договоре, отказаться от подписи он не мог, так как боялся, поскольку ФИО2 угрожала ему дисциплинарным наказанием. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в кредитный договор были включены такие товары, как СЗУ Samsung ETA0U10EBECSTD стоимостью 420 рублей, СЗУ Samsung EP-TA12EBEUGRU стоимостью 890 рублей, чехол Continent для планшетов универсальный стоимостью 

<

***> рублей, которые КАВ приобретать не намеревался и их не получал.

Свидетель ШКИ показала, что с февраля 2016 г. была принята на работу в салон сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, на должность помощника, а с 15 марта 2016 г. – на должность специалиста. От её имени, ФИО2 были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на ТИ, которая 9 августа 2016 г. приобрела в кредит мобильный телефон марки «Samsung J3» стоимостью 11990 рублей, чехол-книжку для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 1490 рублей, пленку защитную LP для мобильного телефона марки «Samsung J3» стоимостью 349 рублей, услугу по наклейке защитной пленки на телефон стоимостью 

<

***> рублей. Она оказывала ТИ конультативную помощь в выборе телефона и аксессуаров. ФИО2 оформляла кредитный договор, после чего выдала его клиенту, на скольких листах, ей неизвестно. После этого ФИО2 велела ей расписаться в договоре, отказаться от подписи она не могла, так как боялась, поскольку ФИО2 угрожала ей дисциплинарным наказанием. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор также были включены: внешний аккумулятор Takeit 3000 стоимостью 599 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, которые ТИ не приобретала и их не получала;

- на РИ, которая 31 августа 2016 г. приобрела в кредит мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей. Она оказывала РИ конультативную помощь в выборе телефона и аксессуаров. ФИО2 оформляла кредитный договор, после чего выдала его клиенту, на скольких листах, ей неизвестно. После этого ФИО2 велела ей расписаться в договоре, отказаться от подписи она не могла, так как боялась, поскольку ФИО2 угрожала ей дисциплинарным наказанием. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор также были включены: чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung J1» стоимостью 1490 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, которые РИ не приобретала и их не получала.

В салон товар поступает с курьером, оформляется через компьютер – начальником, если последний отсутствует по каким-то причинам на рабочем месте, то офрмляется сотрудником. Салон сотовой связи работает по плану, который доводится до сведения сотрудников начальником салона ежемесячно. С ней заключался договор о коллективной материальной ответственности. Оформлением кредитных договоров она занималась. При оформлении кредита, клиенту звонят из банка дважды – устанавливают анкетные данные клиента и озвучивают результаты кредита, содержание кредитного договора не озвучивается. Копия кредитного договора всегда выдавалась клиенту, были ли в договоре все листы, не знает. Подписи в кредитных договорах она ставила по указанию ФИО2, так как боялась, что она могла её уволить.

Свидетель СДИ суду показала, что с ноября по февраль 2017 г. она работала помощником специалиста в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, где она оказывала клиентам консультативную помощь в выборе товара, а также осуществляла продажу товара. Руководителем указанного салона была ФИО2, которая по характеру была жесткая, требовательная, на всех кричала. От её имени, ФИО2 были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на ЧИ, который 23 декабря 2016 г. приобретал в кредит планшетный компьютер «Асус» стоимостью 10990 руб., защитную пленку стоимостью 

<

***> руб., чехол – книжку стоимостью 

<

***> руб., держатель универсальный стоимостью 999 руб., на общую сумму 12687 руб. Она оказывала клинту конультативную помощь в выборе телефона и аксессуаров. ФИО2 оформляла кредитный договор, после чего выдала его клиенту. После этого ФИО2 велела ей расписаться в договоре, отказаться от подписи она не могла, так как боялась, поскольку ФИО2 угрожала ей дисциплинарным наказанием. В последующем ей стало известно, что в данный кредитный договор были также включены другие товарно-материальные ценности: чехол книжка стоимостью 699 руб., клип-кейс силиконовый стоимостью 799 руб., чехол-книжка стоимостью 649 руб., карта памяти стоимостью 699 руб., стекло защитное стоимостью 649 руб., которые ЧИ фактически не приобретал; 

- на Ш, который 23 декабря 2016 г. приобретал в кредит мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 6990 руб., а также чехол-книжку для телефона «Samsung» стоимостью 1290 руб., стекло защитное для телефона «Samsung» стоимостью 649 руб. ФИО2 дала ей указание, чтобы всей процедурой оформления данного кредитного договора занималась непосредственно она сама. При этом ФИО2 под угрозой увольнения дала ей конкретное указание, чтобы она в обязательном порядке включила в данный кредитный договор дополнительный товар - стекло защитное для планшетов стоимостью 649 руб., который Ш фактически не приобретал. В банковском экземпляре кредитного договора расписалась она и клиент. Она передала Ш экземпляр клиента данного договора. При этом, непосредственно по указанию ФИО2 она не расписывалась в нем и не отдавала третий лист договора, в котором указано наименование приобретенных товаров и услуг;

- на РО, которая 26 декабря 2016 г. приобретала в кредит мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 3 LTE» стоимостью 4 290 руб., мобильный телефон марки «Alcatel Pixi 4» стоимостью 4 790 руб., чехол-книжку для телефона «Alcatel» стоимостью 999 руб., чехол-книжку для телефона «Alcatel» стоимостью 

<

***> руб., защиту покупки стоимостью 739 руб., защиту покупки стоимостью 739 руб., ДСО на 3 года стоимостью 849 руб. и ДСО на 3 года стоимостью 849 руб. Она оказывала клинту конультативную помощь в выборе телефона и аксессуаров. ФИО2 оформляла кредитный договор, после чего выдала его клиенту. После этого ФИО2 велела ей расписаться в договоре, отказаться от подписи она не могла, так как боялась, поскольку ФИО2 угрожала ей дисциплинарным наказанием. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в кредитный договор также были включены: чехол-книжка для телефона «Samsung» стоимостью 999 руб. и чехол-книжка универсальный стоимостью 649 руб., которые РО не приобретала и их не получала;

- на ЧВ, который 26 декабря 2016 г. приобрел в кредит мобильный телефон марки «Samsung J5» стоимостью 13 990 руб., а также чехол-книжку для телефона «Samsung J5» стоимостью 999 руб., защиту покупки (для устройств стоимостью 12000-13999 рублей) стоимостью 1 699 руб. Замогильная дала ей указание, чтобы всей процедурой оформления данного кредитного договора занималась непосредственно она сама. При этом ФИО2 под угрозой увольнения дала ей конкретное указание, чтобы она в обязательном порядке включила в данный кредитный договор дополнительный товар - карту памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 749 руб., который ЧВ фактически не приобретал и не получал. Она передала ЧВ экземпляр клиента данного договора. По указанию ФИО2 она не расписывалась в нем и не отдавала третий лист договора, в котором указано наименование приобретенных товаров и услуг.

Кроме этого СДИ показала, что кредитный договор передавался клиентам без 3 страницы, где указывалось наименование товара, ФИО2 его выкидывала. ФИО2 указывала артикулы на дополнительный товар, который нужно было вносить в кредитный договор. Данный товар складывался в коробку, и в дальнейшем реализовывался клиентам без выдачи чека. Куда шли деньги от продажи данного товара, она не знает. В объеме продажи товара были все заинтересованы, и сотрудники, и начальник, так как выплачивались премии. Ежемесячно выдавали план работы.

Свидетель СВА показал, что он работал специалистом офиса продаж салона сотовой связи «МТС» АО «РТК», и 5 августа 2016 г. был переведен в салон сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, начальником которого являлась ФИО2, которая как начальник салона требовала от специалистов выполнения плана, могла наложить дисциплинарные взыскания. В его обязанности, как специалиста, входило консультация клиентов, продажа товара. От его имени ФИО2 были оформлены следующие кредитные договоры: 

- на КА, которая 10 августа 2016 г. приобретала в кредит мобильный телефон марки «ARK Benefit S502» стоимостью 3490 рублей, мобильный телефон марки «МТС Smart Race» стоимостью 3990 рублей, чехол-книжку Dekker для мобильного телефона марки «МТС Smart Race» стоимостью 599 рублей. Он оказывал клинту конультативную помощь в выборе телефона и аксессуаров. ФИО2 оформляла кредитный договор, после чего выдала его клиенту. После этого ФИО2 велела ему расписаться в договоре, отказаться от подписи он не мог, так как боялся, поскольку ФИО2 угрожала ему дисциплинарным наказанием. В последующем ему стало известно, что в данный кредитный договор были также включены другие товарно-материальные ценности: карта памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb стоимостью 699 рублей, гарнитура HF Samsung стоимостью 649 рублей, которые КА фактически не приобретала; 

- на МА, который 20 августа 2016 г. приобретала в кредит мобильный телефон марки «ARK Benefit S502» стоимостью 3490 рублей, мобильный телефон марки «Samsung J1» стоимостью 7990 рублей. Он оказывал клинту конультативную помощь в выборе телефона и аксессуаров. ФИО2 оформляла кредитный договор, после чего выдала его клиенту. После этого ФИО2 велела ему расписаться в договоре, отказаться от подписи он не мог, так как боялся, поскольку ФИО2 угрожала ему дисциплинарным наказанием. В последующем ему стало известно, что в данный кредитный договор были также включены другие товарно-материальные ценности: карта памяти MicroSDHC SanDisk 8 Gb стоимостью 449 рублей, стекло защитное для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 

<

***> рублей, пленка защитная для мобильного телефона марки «Samsung Ace4» стоимостью 39 рублей, чехол-книжка для мобильного телефона марки «Samsung А3» стоимостью 599 рублей, которые МА фактически не приобретал. 

Свидетель ММ показала, что с августа по ноябрь 2016 г. она работала в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>. 25 октября 2016 г. она работала в салоне совместно с К, СДИ, СЕА, когда пришел незнакомый ей ЕВН и хотел оплатить кредит, который по кассе проводила К Однако кредит не прошел, по какой причине, неизвестно. При этом выбилось два чека, один передали клиенту, другой остался в салоне. При снятии кассы выяснилось, что имеются лишние деньги в сумме 3000 руб., о чем она сообщила по телефону ФИО2, которая велела убрать деньги в книжку. Сама ФИО2 в тот вечер в салон не приезжала. ФИО2, как руководитель давала им распоряжения, могла материально наказать, написать на сотрудника докладную записку. С ней заключался договор о коллективной материальной ответственности. Товар в салон поступал с курьером, его принимал сотрудник, который находился в салоне – специалист, начальник, оформлялась накладная, в которой расписывался сотрудник, кто принимал товар. Она кредиты не оформляла, только принимала деньги на оплату кредита, которые в дальнейшем переводятся на лицевой счет банка. Деньги по оплате кредита принимаются от клиента сотрудником салона, кладутся в кассу, затем – инкассаторам. Ей следователем предъявлялся кассовый чек № от 25.10.2016 г. на сумму 6 969 руб., согласно которому денежные средства принимала К Данные денежные средства поступили в кассу салона сотовой связи. Ей на обозрение также предъявлялся предварительный чек от 25.10.2016 г. на сумму 3550 руб. с номером распоряжения 527365415, согласно которому были вбиты реквизиты по оплате. Данный чек служит для проверки реквизитов клиентом. Вышеуказанный чек хранился в салоне сотовой связи и на нем имеется подпись клиента, свидетельствующая о правильности реквизитов. Однако почему платеж был не осуществлен, ей не известно, возможно по причине сбоя системы, так как когда К принимались денежные средства от ЕВН закончилась кассовая лента. Ей также на обозрение предъявлялся предварительный чек от 25.10.2016 г. на сумму 3550 руб. с номером распоряжения №, согласно которому были вбиты реквизиты по оплате. Данный чек служит для проверки реквизитов клиентом, однако если чек остался у клиента это значит, что денежные средства у него не приняты. Однако почему платеж был не осуществлен, ей не известно, возможно по причине сбоя системы, так как когда К принимались денежные средства от ЕВН закончилась кассовая лента. Почему при приеме платежа выбилось два предварительных чека ей не известно. Кто именно принимал в этот день денежные средства от ЕВН, она точно не помнит, однако исходя из предварительного чека, ЕВН обслуживала К Примерно в 17 часов 25.10.2016 г. ей совместно с СЕА осуществлялся пересчет денежной наличности, находящейся в кассе, с целью инкассирования. При пересчете денежной наличности у них с СЕА не совпадал остаток денежных средств, согласно кассового отчета, то есть фактически в кассе было больше денежных средств на сумму 3550 руб. По данной причине ими несколько раз был осуществлен пересчет денежной наличности. Примерно в это же время на работу пришла ФИО2, они вместе с СЕА сообщили ей, что в кассе излишки денежных средств в сумме 3550 руб., при это из-за чего образовались излишки, им было не известно. После чего ФИО2 лично пересчитала кассу и забрала денежные средства в сумме 3550 руб., которые положила себе в личный блокнот, пояснив им, чтобы они формировали инкассацию в соответствии с кассовым отчетом. Каких-либо документов по поводу излишков денежных средств в кассе, они составлять не стали. В последующем ФИО2 забрала блокнот с денежными средствами с собой. Также в этот момент в салоне сотовой связи присутствовали: СЕА, К, СДИ В последующем при жалобе ЕВН о не поступлении денежных средств в сумме 3550 руб., ФИО2 поясняла, что денежные средства от ЕВН в кассу не поступили. 

Свидетель ЗДП показал, что является супругом подсудимой, с которой и её несовершеннолетними детьми он проживает в квартире № 17 по ул. Ленина г. Рузаевка с конца января 2016 года. В феврале 2017 г. он пришел вечером с работы и ФИО2 ему сообщила, что в квартире проводился обыск. На следующий день он встретил соседа по имени Михаил, который ему сообщил, что сотрудники полиции его приглашали на обыск в качестве понятого, он заходил в квартиру, ему сказали, что будет проводиться обыск, он отказался и ушел. Также от Михаила ему стало известно, что через некоторое время сотрудники полиции к нему приходили, просили за вознаграждение подписать протокол обыска, но он отказался. В марте 2017 г. они с супругой ездили к её матери, которая также говорила, что приходила навещать детей, и в это время в квартире проводился обыск. С 2013 по 2015 г. он работал в салоне сотовой связи «МТС», в должности – стажера, специалиста-консультанта, директора салона, ему известно, что товар в салон поступает с курьером, свободный сотрудник осматривает упаковки с товаром, подписывает накладную, акт приема-передачи. Ежемесячно с сотрудниками салона заключается договор о коллективной материальной ответственности. За оформление кредита отвечает сотрудник салона, который заполняет анкету на клиента, отправляет заявку в банк, сотрудники банка звонят клиенту, называют приобретенный им товар и стоимость кредита, при этом между сотрудниками банка и сотрудниками салона нет никакой договоренности. Чтобы продать товар в кредит, заинтересованы как сотрудники банка, так и сотрудники салона, от этого зависит выполнение плана и заработная плата. Заработная плата начальника салона также зависит от иной работы: проведение инвентаризации, фотоотчета, прохождение сотрудниками курсов повышения квалификации, правильное оформление сотрудниками кредитных договоров, сервисное обслуживание товара. Чем выше сумма кредита, тем больше заработная плата у продавца. План выдается на салон ежемесячно, который также делится по дням. В централизованную бухгалтерию ежемесячно по компьютеру направляются отчеты по работе, листы продаж. При оформлении кредита нельзя оформить товар на одного человека, а услуги – на другого. Также нельзя аннулировать услуги после выдачи чека. По компьютеру можно отследить по штрих коду телефона, когда товар поступил, когда продан, за наличные либо в кредит, номер кредитного договора. Начальник салона не всегда бывает на точке, 3-4 раза в неделю проводятся совещания, которые длятся когда до 13 часов, которые до конца рабочего дня - 18 часов. Бывают у начальника и селекторные совещания по телефону по 1,5 – 2 часа, при этом он уходит в подсобное помещение либо на склад для разговоров. При наличии излишков, оформляется соответствующий акт, сообщается в службу безопасности, управляющему менеджеру. Себе брать излишки начальник не может. Если в кредитный договор оформляются также услуги, то все соответствующие документы выдаются клиенту. От имени другого сотрудника салона начальник не может оформлять кредитные договора. Мнение начальника салона при наложении на сотрудника дисциплинарных взысканий, штрафных санкций – не учитывается, только при увольнении. За весь товар, находящийся в салоне, ответственность несут все сотрудники. Клиент всегда знает, какой товар и какие услуги включены в его кредитный договор. Проверка в салоне осуществляется постоянно: централизованной бухгалтерий, службой безопасности, управляющим менеджером. 

Свидетели Х и Ф дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗДП

Свидетель МАО показал, что по данному уголовному делу, по поручению следователя, он проводил следственные действия, а именно обыск в жилище ФИО2, в присутствии её матери, а также с приглашением для участия в проведении данного следственного действия двоих понятых – соседей дома, в котором проживает ФИО2 В ходе был осмотрены все помещения в квартире, а также изъяты предметы, могущие иметь отношение к настоящему уголовному делу, в частности: кредитные договоры, наклейки, сим-карты, чехлы, на которых имелись бирки с указанием цен. Участвующим при производстве обыска понятым, разъяснялись их права, предусмотренные законом, при этом никто из понятых в ходе обыска никуда не уходил, все участвующие в нем лица вместе передвигались по комнатам квартиры. Кроме этого, предметы, имеющие значение по делу в ходе следственного действия, надлежащим образом изымались, упаковывались в присутствии понятых и других участвующих лиц. Протокол обыска всеми присутствующими лицами был подписан добровольно. 

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 г., в ходе которого произведен осмотр помещения салона сотовой связи «МТС» АО «Русская телефонная компания» по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: кредитные документы, кассовые чеки АО «РТК», документы АО «РТК», кредитные договоры, документы на кредитные карты, кредитные карты, бухгалтерские документы АО «РТК», копии бухгалтерских документов АО «РТК» (с приложением фототаблицы) (т.1 л.д.8-12);

- справкой об исследовании документов от 23 января 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором НМ составляет 3485 рублей (т.2 л.д.70-74);

- справкой об исследовании документов от 23 января 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором АД составляет 3024 рубля (т.2 л.д.174-177);

- справкой об исследовании документов от 23 января 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором СО составляет 3787 рублей (т.2 л.д.220-223);

- справкой об исследовании документов от 31 января 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ДЗ составляет 8921 рубль (т.2 л.д.242-246);

- справкой об исследовании документов от 31 января 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ЧИ составляет 5194 рубля (т.3 л.д.10-13);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ЗВ составляет 1899 рублей (т.3 л.д.134-138);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором Ш составляет 2807 рублей (т.3 л.д.148-151);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ЧВ составляет 2748 рублей (т.3 л.д.160-163);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором РО составляет 1648 рублей (т.3 л.д.174-177);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ЗЛ составляет 4658 рублей (т.3 л.д.186-189);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором МОВ составляет 2198 рублей (т.3 л.д.214-217);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ДЕ составляет 4956 рублей (т.3 л.д.228-232);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ТЕ (ранее имела фамилию ФИО5) составляет 2366,78 рублей (т.3 л.д.242-246);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ПО составляет 2746 рублей (т.4 л.д.13-16);

- справкой об исследовании документов от 23 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором Б составляет 3698 рублей (т.4 л.д.29-32);

- справкой об исследовании документов от 29 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ЕЛ составляет 2325 рублей (т.4 л.д.42-45);

- справкой об исследовании документов от 24 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором БА составляет 3695,46 рублей (т.4 л.д.59-62);

- справкой об исследовании документов от 24 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором РИ составляет 2189 рублей (т.4 л.д.74-77);

- справкой об исследовании документов от 24 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором МА составляет 2685 рублей (т.4 л.д.89-92);

- справкой об исследовании документов от 29 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КА составляет 3974 рубля (т.4 л.д.102-105);

- справкой об исследовании документов от 29 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ТИ составляет 2737 рублей (т.4 л.д.114-117);

- справкой об исследовании документов от 29 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ПО составляет 3245 рублей (т.4 л.д.127-130);

- справкой об исследовании документов от 24 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором БС составляет 2887 рублей (т.4 л.д.139-142);

- справкой об исследовании документов от 24 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ЗА составляет 3347 рублей (т.4 л.д.153-156);

- справкой об исследовании документов от 30 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором СБ составляет 3684 рубля (т.4 л.д.166-169);

- справкой об исследовании документов от 30 марта 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ВА составляет 3695,45 рублей (т.4 л.д.185-189);

- справкой об исследовании документов от 18 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором БА составляет 2771,30 рубля (т.7 л.д.50-52);

- справкой об исследовании документов от 18 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором БЛ составляет 3144 рубля (т.7 л.д.63-65);

- справкой об исследовании документов от 18 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором АА составляет 2547 рублей (т.7 л.д.76-78),

- справкой об исследовании документов от 18 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором СНА составляет 1121,85 рублей (т.7 л.д.91-94);

- справкой об исследовании документов от 18 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КА составляет 1297 рублей (т.7 л.д.104-106);

- справкой об исследовании документов от 25 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором У составляет 2806 рублей (т.7 л.д.138-141);

- справкой об исследовании документов от 25 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором СБ составляет 3947 рублей (т.7 л.д.158-161);

- справкой об исследовании документов от 25 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ПО составляет 3854,82 рубля (т.7 л.д.180-183);

- справкой об исследовании документов от 30 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ПО составляет 3546 рублей (т.7 л.д.198-201);

- справкой об исследовании документов от 30 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором АЛ составляет 1785 рублей (т.7 л.д.217-221);

- справкой об исследовании документов от 30 мая 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором МР составляет 1898 рублей (т.7 л.д.237-24);

- справкой об исследовании документов от 28 июня 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КТ составляет 3105 рублей (т.8 л.д.192-194);

- справкой об исследовании документов от 28 июня 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КДЖ составляет 1747 рублей (т.8 л.д.203-206);

- справкой об исследовании документов от 28 июня 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором БЛ составляет 1802,38 рублей (т.8 л.д.216-218);

- справкой об исследовании документов от 28 июня 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором ГО составляет 2389 рублей (т.8 л.д.228-232);

- справкой об исследовании документов от 28 июня 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором БТ составляет 999 рублей (т.8 л.д.240-242);

- справкой об исследовании документов от 28 июня 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором АН составляет 1098 рублей (т.9 л.д.4-6);

- справкой об исследовании документов от 7 июля 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КН составляет 5334 рубля (т.9 л.д.93-96);

- справкой об исследовании документов от 6 июля 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором СН составляет 4442 рубля (т.9 л.д.107-111);

- справкой об исследовании документов от 6 июля 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КАВ составляет 4585 рублей (т.9 л.д.121-124);

- справкой об исследовании документов от 7 июля 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КАВ составляет 4406 рублей (т.9 л.д.134-137);

- справкой об исследовании документов от 7 июля 2017 г. №, согласно которой разница между суммой приобретенных товарно-материальных ценностей по кредитному договору и суммой полученных товарно-материальных ценностей в соответствии с кредитным договором КО составляет 3165,38 рублей (т.9 л.д.148-151);

- письмом АО «РТК» от 22 августа 2017 г., согласно которому по итогам работы начальника офиса продаж ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), в связи с увольнением последней, по проведенным инвентаризациям излишки товарно-материальных ценностей не выявлены (т.11 л.д.139);

- протоколом обыска от 18 февраля 2017 г., в ходе которого в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: флэш-карта «SanDisk» 16 Gb., конверт с банковской картой «МТС Деньги Вклад» и чеками, конверт с банковской картой «МТС Деньги» и чеками, файл с документами и конвертом «МТС Деньги Вклад», файл с документами «Заявление о закрытии карты» с чеком, файл с документами «Заявление на выпуск банковской карты «МТС деньги», документы на 8 листах, 3 сим-карты «МТС», 2 договора, конверт «Супер МТС», 4 носителя сим-карт, коробка от чая «Lipton» с сим-картами в количестве 20 штук, флэш-карта «Leef Dezign» 32 Gb., 2 чехла для телефонов черного цвета, чехол для телефона красного цвета, USB Power Adapter Apple c ценником «1890 рублей», 8 защитных пленок для телефонов с ценниками, жесткий диск, внешний аккумулятор «Vertex» с ценником «1090 рублей», 2 сим-карты «МТС», 3 конверта «Тариф специально для Вас» (с приложением фототаблицы) (т.2 л.д.115-127);

- протоколом выемки от 12 февраля 2017 г., в ходе которой АД добровольно выдан кредитный договор (т.2 л.д.198);

- протоколом выемки от 16 февраля 2017 г., в ходе которой НМ добровольно выдан кредитный договор (т.3 л.д.22);

- протоколом выемки от 16 февраля 2017 г., в ходе которой СО добровольно выдан кредитный договор (т.3 л.д.37);

- протоколом выемки от 25 февраля 2017 г., в ходе которой ЧИ добровольно выдан кредитный договор (т.3 л.д.67);

- протоколом выемки от 24 апреля 2017 г., в ходе которой изъяты экземпляр клиента кредитного договора № от 23 декабря 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук (т.4 л.д.221-222);

- протоколом выемки от 25 апреля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 19 декабря 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук (т.4 л.д.221-222);

- протокол выемки от 26 апреля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 26 декабря 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук (т.5 л.д.12-13);

- протокол выемки от 27 апреля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 30 декабря 2016 г. на 8 листах, договор страхования сотового телефона от 30 декабря 2016 года на 1 листе и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук (т.5 л.д.32-33);

- протоколом выемки от 28 апреля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 11 ноября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 5 штук (т.5 л.д.52-53);

- протоколом выемки от 29 апреля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 03 июня 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 12 штук (т.5 л.д.72-73);

- протокол выемки от 2 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 10 августа 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук (т.5 л.д.92-93);

- протокол выемки от 3 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 07 августа 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 9 штук (т.5 л.д.112-113);

- протоколом выемки от 4 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 22 октября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук (т.5 л.д.132-133);

- протокол выемки от 5 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 14 октября 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 7 штук (т.5 л.д.152-153);

- протокол выемки от 6 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 9 августа 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук (т.5 л.д.172-173);

- протоколом выемки от 10 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 31 августа 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук (т.5 л.д.192-193);

- протокол выемки от 11 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 18 сентября 2016 г. на 6 листах и кассовый чек об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 1 штуки (т.5 л.д.209-210);

- протоколом выемки от 12 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 20 августа 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 3 штук (т.5 л.д.229-230);

- протоколом выемки от 13 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 25 октября 2016 г. на 4 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук (т.5 л.д.249-250);

- протоколом выемки от 15 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 27 августа 2016 года на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук (т.6 л.д.19-20);

- протоколом выемки от 15 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 01 июля 2016 года на 4 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 2 штук (т.6 л.д.39-40);

- протоколом выемки от 16 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 11 сентября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук (т.6 л.д.59-60);

- протокол выемки от 16 мая 2017 г., в ходе которой изъят экземпляр клиента кредитного договора № от 3 ноября 2016 г. на 6 листах (т.6 л.д.81-82);

- протоколом выемки от 30 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 28 ноября 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук (т.6 л.д.169-170);

- протоколом выемки от 30 мая 2017 г., в ходе которой изъяты: кредитный договор № от 3 ноября 2016 г. на 12 листах, кредитный договор № от 1 июля 2016 г. на 13 листах, кредитный договор № от 27 августа 2016 г. на 12 листах, кредитный договор № от 18 сентября 2016 г. на 11 листах (т.6 л.д.175-176);

- протоколом выемки от 13 июня 2017 г., в ходе которой изъяты: 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 22 июня 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 3 мая 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук (т.8 л.д.27-28);

- протоколом выемки от 29 июня 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 12 апреля 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.8 л.д.55-56);

- протоколом выемки от 3 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 17 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 9 штук (т.8 л.д.86-87);

- протоколом выемки от 4 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 20 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 11 штук (т.8 л.д.100-101);

- протоколом выемки от 5 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 23 июня 2016 г. на 9 листах, договор добровольного страхования мобильной техники и электроники от 23 июня 2016 г. на 1 листе и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.8 л.д.117-118);

- протокол выемки от 6 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 14 мая 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.8 л.д.135-136);

- протоколом выемки от 7 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 19 января 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 11 штук (т.8 л.д.149-150);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 02 июня 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 2 штук (т.8 л.д.164-165);

- протоколом выемки от 12 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 27 января 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.9 л.д.24-25);

- протоколом выемки от 13 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 27 февраля 2016 г. на 10 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук (т.9 л.д.46-47);

- протоколом выемки от 14 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 25 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.9 л.д.60-61);

- протоколом выемки от 17 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 19 апреля 2016 г. на 6 листах и приходный кассовый ордер № от 05.05.2016 г. (т.9 л.д.75-76);

- протоколом выемки от 18 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 23 сентября 2015 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.9 л.д.169-170);

- протоколом выемки от 21 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 13 марта 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.9 л.д.208-209);

- протоколом выемки от 24 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 30 января 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.9 л.д.226-227);

- протоколом выемки от 25 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 19 октября 2015 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 5 штук (т.9 л.д.243-244);

- протоколом выемки от 27 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 02 марта 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук (т.10 л.д.10-11);

- протоколом выемки от 28 июля 2017 г., в ходе которой изъяты: экземпляр клиента кредитного договора № от 14 апреля 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук (т.10 л.д.24-25);

- протоколом выемки от 12 сентября 2017 г., в ходе которой изъяты: трудовой договор № от 24 июля 2014 г. между АО (ЗАО) «РТК» и ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), договор № об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 г. между АО (ЗАО) «РТК» и ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), приказ о приеме работника на работу от 24 июля 2014 г. о приеме ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), приказ о переводе работника на другую работу от 1 апреля 2015 г. о переводе А. (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) М.В., приказ о переводе работника на другую работу от 12 октября 2015 года о переводе ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу от 12 октября 2015 г., должностная инструкция начальника офиса продаж ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) от 12 мая 2015 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 02 февраля 2017 года об увольнении ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) (т.11 л.д.75-76);

- протоколом выемки от 20 октября 2017 г., в ходе которой изъяты: кредитные договоры № от 3 мая 2016 г., № от 26 апреля 2015 г., № от 19 апреля 2016 г., № от 19 октября 2015 г., № от 23 сентября 2015 г., № от 5 июня 2016 г. (т.12 л.д.40-41);

- протоколом выемки от 20 октября 2017 г., в ходе которой изъяты: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 12 марта 2017 г., в ходе которого осмотрены: кредитный договор НМ, кредитный договор СО, кредитный договор АД, кредитный договор ЧИ, представленные им ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>

- протокол осмотра документов от 28 марта 2017 г., в ходе которого осмотрены: кредитный договор ДЗ, представленный ей ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра документов от 31 мая 2017 г., в ходе которого осмотрены: кредитный договор № от 3 ноября 2016 г. на 12 листах, кредитный договор № от 1 июля 2016 г. на 13 листах, кредитный договор № от 27 августа 2016 г. на 12 листах, кредитный договор № от 18 сентября 2016 г. на 11 листах, свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> (т.6 л. д. 189-196); 

- протокол осмотра документов от 1 июня 2017 г., в ходе которого осмотрены: экземпляр клиента кредитного договора № от 23 декабря 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 19 декабря 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 26 декабря 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.6 л.д.199-202);

- протоколом осмотра документов от 1 июня 2017 г., в ходе которого осмотрены: экземпляр клиента кредитного договора № от 30 декабря 2016 г. на 8 листах, договор страхования сотового телефона от 30 декабря 2016 г. на 1 листе и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 11 ноября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 5 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 03 июня 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 12 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 10 августа 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 7 августа 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 9 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 22 октября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.6 л. д. 205-212); 

- протоколом осмотра документов от 2 июня 2017 г., в ходе которого осмотрено: экземпляр клиента кредитного договора № от 14 октября 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 7 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 9 августа 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 31 августа 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.6 л. д. 216-220);

- протоколом осмотра документов от 2 июня 2017 г., в ходе которого осмотрено: экземпляр клиента кредитного договора № от 18 сентября 2016 г. на 6 листах и кассовый чек об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 1 штуки, экземпляр клиента кредитного договора № от 20 августа 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 3 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 25 октября 2016 г. на 4 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 27 августа 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 1 июля 2016 г. на 4 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 2 штук, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.6 л. д. 223-228); 

- протоколом осмотра документов от 5 июня 2017 г., в ходе которого осмотрены: экземпляр клиента кредитного договора № от 11 сентября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 3 ноября 2016 г. на 6 листах, представляющие значение по данному уголовному делу, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.6 л. д. 232-234); 

- протоколом осмотра документов от 17 августа 2017 г., в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 21 августа 2017 г., в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 22 августа 2017 г., в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 23 августа 2017 г., в ходе которого осмотрены: экземпляр клиента кредитного договора № от 28 ноября 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 3 мая 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 12 апреля 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 17 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 9 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 20 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 11 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 23 июня 2016 г. на 9 листах, договор добровольного страхования мобильной техники и электроники от 23 июня 2016 г. на 1 листе и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 14 мая 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.11 л. д. 19-24); 

- протоколом осмотра документов от 24 августа 2017 г., которым осмотрены: экземпляр клиента кредитного договора № от 19 января 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 11 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 2 июня 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 2 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 27 января 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 27 февраля 2016 г. на 10 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 25 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 19 апреля 2016 г. на 6 листах и приходный кассовый ордер № от 5 мая 2016 г., экземпляр клиента кредитного договора № от 23 сентября 2015 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 13 марта 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.11 л. д.28-33); 

- протокол осмотра документов от 25 августа 2017 г., которым осмотрены: экземпляр клиента кредитного договора № от 2 марта 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 30 января 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 19 октября 2015 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 5 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 14 апреля 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, представленные ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, и подтверждающие оплату денежных средств по кредитным обязательствам (т.11 л. д.37-40); 

- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2017 г., в ходе которого осмотрены: кредитные документы, кассовые чеки АО «РТК», документы АО «РТК», кредитные договоры, документы на кредитные карты, кредитные карты, бухгалтерские документы АО «РТК», копии бухгалтерских документов АО «РТК», являющиеся документами офиса продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2017 г., которым осмотрены: флэш-карта «SanDisk» 16 Gb., конверт с банковской картой «МТС Деньги Вклад» и чеками, конверт с банковской картой «МТС Деньги» и чеками, файл с документами и конвертом «МТС Деньги Вклад», файл с документами «Заявление о закрытии карты» с чеком, файл с документами «Заявление на выпуск банковской карты «МТС деньги», документы на 8 листах, 3 сим-карты «МТС», 2 договора, конверт «Супер МТС», 4 носителя сим-карт, коробка от чая «Lipton» с сим-картами в количестве 20 штук, флэш-карта «Leef Dezign» 32 Gb., 2 чехла для телефонов черного цвета, чехол для телефона красного цвета, USB Power Adapter Apple c ценником «1890 рублей», 8 защитных пленок для телефонов с ценниками, жесткий диск, внешний аккумулятор «Vertex» с ценником «1090 рублей», 2 сим-карты «МТС», 3 конверта «Тариф специально для Вас», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) (т.11 л. д.56-57 );

- протоколом осмотра документов от 14 сентября 2017 г., в ходе которого осмотрены: трудовой договор № от 24 июля 2014 г. между АО (ЗАО) «РТК» и ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), договор № об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 г. между АО (ЗАО) «РТК» и ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), приказ о приеме работника на работу от 24 июля 2014 г. о приеме ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), приказ о переводе работника на другую работу от 1 апреля 2015 г. о переводе ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), приказ о переводе работника на другую работу от 12 октября 2015 года о переводе ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу от 12 октября 2015 г., должностная инструкция начальника офиса продаж ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная) от 12 мая 2015 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 02 февраля 2017 года об увольнении ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию Замогильная), согласно которым ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию ФИО2) являлась начальником офиса продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и являлась лицом, выполняющим управленческие функции в АО «РТК», в связи с чем имела служебное положение (т.11 л.д.77-80); 

- протоколом осмотра документов от 20 октября 2017 г., которым осмотрены: кредитные договоры № от 3 мая 2016 г., № от 26 апреля 2015 г., № от 19 апреля 2016 г., № от 19 октября 2015 г., № от 23 сентября 2015 г., № от 5 июня 2016 г., свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом осмотра документов от 23 октября 2017 г., в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2016 г., в ходе которого произведён осмотр помещения салона «МТС» по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъято: два предварительных чека от 25.10.2016 г. (с приложением фототаблицы) (т.10 л.д.71-74);

- протоколом осмотра документов от 13.03.2017 г., в ходе которого осмотрено: два предварительных чека от 25.10.2016 г., подтверждающие намерение ЕВН совершить оплату денежных средств в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом выемки от 13.03.2017 г., в ходе которой изъяты: чек от 25.10.2016 г. на сумму 6969 руб. 00 коп., и предварительный чек от 25.10.2016г. на сумму 3550 руб. 00 коп. (т.10 л.д.124-126);

- протоколом осмотра документов от 13.03.2017 г., в ходе которого осмотрены: чек от 25.10.2016 г. на сумму 6969 руб. 00 коп., и предварительный чек от 25.10.2016 г. на сумму 3550 руб. 00 коп., подтверждающие оплату ЕВН денежных средств и принятие от ЕВН денежные средства в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом выемки от 03.10.2017 г., в ходе которой изъяты: лист ознакомления о проведении инвентаризации от 08.12.2016 г., отчет суточный на 08.12.2016 г., акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 08.12.2016 г. (т.11 л.д.125-126);

- протоколом осмотра документов от 05.10.2017 г., которым осмотрены: лист ознакомления о проведении инвентаризации от 08.12.2016 г., отчет суточный на 08.12.2016 г., акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 08.12.2016 г., подтверждающие, что на период 25.10.2016 г. ни излишка, ни недостачи денежных средств в офисе продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, документально не выявлено (т.11 л. д. 127-129); 

- письмом АО «РТК» от 12.09.2017 г., согласно которому из офиса продаж Р705 АО «РТК» дистанционно по системе денежных переводов «Золотая корона» на счет № ПАО «Банк Уралсиб» на имя ЕНИ 25.10.2016 г. перевод денежных средств в сумме 3500 руб. не производился. В октябре 2016 г. на счет № ПАО «Банк Уралсиб» на имя ЕНИ перевод денежных средств не производился (т.11 л.д.141);

- письмом ПАО «Банк УралСиб» от 01.11.2017 г., согласно которому ПАО «Банк УралСиб» в отношении ЕНИ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что на счет № денежные средства в сумме 3 500 руб. 25.10.2016 г. не поступали. В октябре 2016 года на счет на имя ЕНИ перечислений не было (т.11 л.д.143).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО2, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросы названных лиц не содержат какие-либо заявлений и замечаний.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Показания ФИО2, не признавшей своей вины в совершении ею преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Ее пояснения о непричастности к содеянному опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, которые полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по каждому эпизоду преступления безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, причинив тем самым АО «РТК» имущественный ущерб.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 26 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения 25 октября 2016 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Замогильная в период с 26 апреля 2015 г. по 30 декабря 2016 г., являясь с 24 июля 2014 г. специалистом офиса продаж АО «РТК», с 1 апреля 2015 г. – менеджером в офисе продаж указанной коммерческой организации, а с 12 октября 2015 г. – директором офиса продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, движимая корыстными побуждениями, с использованием своего служебного положения, пользуясь наличием у нее управленческих функций и властных полномочий, совершила присвоение вверенного ей имущества АО «РТК». Для совершения задуманных преступлений ФИО2 использовала подчиненных ей и находящихся в служебной зависимости от нее сотрудников офиса продаж АО «РТК» в салоне сотовой связи «МТС» путем дачи им устных указаний по оформлению и подписанию интересующих ее кредитных договоров с покупателями названного салона. При этом подсудимая заведомо знала и была уверена, что в связи с осуществлением ею властных полномочий, сотрудники офиса продаж выполнят ее указания, опасаясь применения к ним дисциплинарных взысканий. 

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что подсудимая ФИО2 в целях хищения чужого имущества при оформлении от своего имени и от имени специалистов салона сотовой связи «МТС» кредитных договоров, умышленно вносила в данные договоры дополнительные товары, которые клиенты приобретать не намеревались. С целью сокрытия преступления, ФИО2 умышленно не сообщала покупателям о внесении в кредитный договор указанных дополнительных товаров, соответственно, подсудимой данные товары и услуги покупателям не передавались, после чего она обращала их в свою пользу и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 24 июля 2014 г. по 30 декабря 2016 г. работала в Акционерном обществе «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), являющейся коммерческой организацией и осуществляющей розничную торговлю радио- и телеаппаратурой, в офисе продаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с агентскими договорами: № от 24 апреля 2009 г.; № от 13 ноября 2010 г., АО «РТК» обязуется за вознаграждение по поручению Банков - Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк»), Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПОО «МТС Банк»), от их имени и за их счет совершать юридические действия, а также осуществлять поиск физических лиц, приобретающих товары и услуги у АО «РТК», с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых вышеуказанными Банками.

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж офиса продаж Региона АО «РТК» от 12 мая 2015 г., ФИО2 организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, предоставляет достоверную отчетность по всем направлениям работы офиса продаж, участвует в подборе новых сотрудников на вакантные должности, анализирует работу подчиненных сотрудников и определяет степень соответствия их профессиональных возможностей, осуществляет наставничество специалистов, лично обучает подчиненных сотрудников, организовывает контроль соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес-процессов, соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, обеспечивает внедрение новых бизнес-процессов, подписывает необходимые документы, регулярно производит пересчет товара и денежных средств в офисе, организует работу по охране труда и пожарной безопасности во вверенном структурном подразделении, обеспечивает безопасное состояние производственных объектов, исправность оборудования и других технических средств, проводит административный контроль за состоянием условий, охраны труда и пожарной безопасности работников в структурном подразделении, обеспечивает содержание зданий, сооружений и территории подразделения, имеет право принимать решения в пределах своих должностных обязанностей, принимать решения по организации работы подчиненных, тем самым наделяется организационно-распорядительными и административно-хозяйственными, то есть управленческими функциями, и несет коллективную и индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества в офисе продаж. 

Согласно договору № об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 г., ФИО2 начальник офиса продаж приняла на себя полную материальную ответственность за все вверенное ей имущество, обязана обеспечить его сохранность, вести его учет, сообщать о всех случаях хищений и недостач, хозяйственно относиться к хранению и расходованию ценностей, в связи с чем является материально ответственным лицом и при выявлении хищений и недостач несет имущественную ответственность за причиненный ущерб. 

В связи с наличием у ФИО2 вышеуказанных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации АО «РТК», она являлась лицом, выполняющим управленческие функции и наделенным властными полномочиями в указанной организации. 

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, в период с 26 апреля 2015 г. по 30 декабря 2016 г. совершила присвоение вверенного ей имущества АО «РТК» на сумму 69626 рублей 29 копеек, а также 25 октября 2016 г. совершила присвоение денежных средств в сумме 3550 руб., переданных ЕВН АО «РТК» для перечисления на счет ПАО «Банк Уралсиб» и тем самым вверенных АО «РТК», которые, в свою очередь, согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 г., заключенного между АО «РТК» и ФИО2, вверялись указанной организацией подсудимой, выполняющей управленческие функции и являющейся материально-ответственным лицом в данной организации.

При этом суд полагает, что ФИО2 каждый раз действовала с прямым умыслом, она осознавала, что неправомерно совершает присвоение вверенных ей товаров и денежных средств, обращая их в свою пользу, при этом, используя свое служебное положение, предвидела, что ее действиями будет причинен собственнику материальный вред в виде прямого реального ущерба и, действуя из корыстных побуждений, желала этого.

В судебном заседании подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол обыска от 18 февраля 2017 г. и исключении из перечня вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе указанного обыска. 

Нарушения закона усмотрены стороной защиты в том, что обыск был проведен без участия специалиста в нарушении порядка, установленного ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, а также без участия ФИО2 в нарушении порядка, установленного ч. 11 ст. 182 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 12, части 2 статьи 29, статье 165, частях 1, 3 статьи 182 предусматривает, что обыск в жилище может производиться на основании судебного решения при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2017 года на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> участием матери ФИО2 – ЛВВ, то есть близкого родственника ФИО2 и совершеннолетнего члена ее семьи, соответственно, был проведен обыск.

В указанной квартире были обнаружены и изъяты предметы различного происхождения, в частности аксессуары к мобильным телефонам и средствам связи, а также флэш-карты марки SanDisk 16 Gb и MicroSDHC SanDisk 16 Gb. Установлено, что обыск проводился для отыскания и изъятия предметов, полученных преступным путем. При этом изъятые в ходе обыска карты памяти (флэш-карты) являются предметами хищения и представляют доказательственное значение непосредственно как предметы, на которые были направлены преступные действия. В связи с чем, они не могут рассматриваться как электронные носители, так как никакой информации не содержат. Кроме тог установлено, что изъятая в ходе обыска карта памяти MicroSDHC SanDisk 16 Gb не была подключена к электронно-вычислительным машинам, никакого доступа к информации на карте не происходило, какое-либо видоизменение ее связи с изъятием не происходило. Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо специальных познаний специалиста для ее изъятия не требовалось.

Доводы подсудимой ФИО2 и её защитника о том, что в нарушении закона обыск в её квартире был проведен в её отсутствии, в присутствии ЛВВ, которая в данной квартире не проживает и не является членом её семьи, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что обыск жилища был произведен в присутствии ЛВВ, являющейся матерью подсудимой. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего семейные отношения, ЛВВ является членом семьи ФИО2, а также согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её близким родственником. Кроме этого, исходя из протокола, ЛВВ не возражала против проведения обыска в квартире её дочери. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обыск в жилище подсудимой ФИО2 был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании судебного решения, надлежащим субъектом, в форме, предусмотренной законом, с участием близкого родственника, члена семьи ЛВВ, с соблюдением права на защиту, которой соответствующих жалоб, замечаний на незаконность производства обыска после прочтения протокола не вносилось. Обязательность участия при обыске собственника жилища законом не предусмотрена. Протокол обыска отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, содержит указание на места и обстоятельства обнаружения изъятых предметов и документов. Таким образом, оснований считать протокол обыска недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку требования уголовно-процессуального закона при проведении обыска и составлении протокола не нарушены.

Соответственно, суд не находит оснований для исключения из числа вещественных доказательств изъятых в ходе обыска жилища ФИО2 предметов, на которые были направлены преступные действия и имеющие доказательственное значение по делу. 

Также ФИО2 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами незаверенные копии ответов руководителя направления ООРиДОЮЛиОЗГОЦСКПО г. Томска Операционного блока ПАО «МТС-Банк» Т с приложенными незаверенными копиями заявлений, выписок по операциям на счете по кредитным договорам, заключенным с ЗА, ТЕ, АА, СНА, КТ, КАВ, ЧВ, НМ, АД, ДЗ, СО, ЧИ, Ш, РО, ЗЛ, СБ, КА, ПО, ТИ, РИ, МА, ЕЛ, БА, ВА, БС, АЛ, ГО, КА, КН, СН, БЛ, КДЖ, АН (т. 23 л.д. 102-210).

Нарушения закона усмотрены стороной защиты в том, что данные ответы с приложениями не соответствуют ст. 84 УПК РФ, так как являются не документами, а незаверенными копиями документов, вследствие чего не имют юридической силы и не имеют значения для дела. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства подсудимой и не усматривает оснований для исключения из числа доказательств вышеназванных документов, так как они полученны посредством СЭП МВД России, имеют все необходимые реквизиты ПАО «МТС–Банк» (подписи, печати, даты), они заверены штампами, подписями и печатями Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и его должностными лицами, то есть уполномоченным специализированным органом. 

Указанные документы получены в соответствии со ст.ст. 38, 85, ч. 1 ст. 86 УПК РФ и по смыслу ч. 1 ст. 74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Кроме того подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство об исключении всех доказательств обвинения, поскольку уголовное дело в отношении нее возбуждено в нарушении ч. 3 ст. 20 УПК РФ в отсутствие заявления лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Данный довод подсудимой является несостоятельным, поскольку основывается на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ст. 160 УК РФ может быть возбуждено только по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Каких-либо нарушений указанной нормы закона суд не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 следствием переквалифицировано с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 26 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года), с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения 25 октября 2016 года) и получено заявление (т. 30 л.д. 52) лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, что не свидетельствует о недопустимости всех полученных предварительным следствием по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании защитником – адвокатом Яфаровым М.Р. было заявлено о необходимости оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что по версии обвинения в нарушение примечания 1 к ст. 158 УК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ФИО2 похитила вверенное ей имущество, принадлежащее АО «РТК», путем внесения в кредитные договора, заключаемые с покупателями салона сотовой связи на приобретение последними товарно-материальных ценностей, заведомо недостоверных сведений о приобретении ими товаров, которые данные граждане приобретать не намеревались. 

Однако данный способ совершения преступления не соответствует способу совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как стороной обвинения по всем эпизодам вмененных подсудимой преступлений не доказано, каким образом и когда ей было вверено имущество, с какого момента она законно владела этим имуществом, а с какого момента это владение стало противоправным, и когда она стала совершать действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу.

Такая формулировка вмененного ФИО2 по всем эпизодам преступлений обвинения является противоречивой, взаимоисключающей, поскольку учитывая, что причинение ущерба собственнику имущества является обязательным признаком хищения, то непонятно каким образом, с одной стороны, она могла похищать вверенное ей имущество, принадлежащее АО «РТК», то есть причинять материальный ущерб АО «РТК», а, с другой стороны, делать это путем внесения в кредитные договора, заключаемые с покупателями салона сотовой связи на приобретение последними указанного имущества, заведомо недостоверных сведений о приобретении ими товаров, которые данные граждане приобретать не намеревались, то есть делать так, чтобы оплату АО «РТК» за указанное имущество производили покупатели салона сотовой связи путем заключения кредитных договоров, что они и делали.

При такой формулировке обвинения защитник считает, что материальный ущерб АО «РТК» не причинен, в связи с тем, что указанное имущество изначально оплачивалось АО «РТК» покупателями салона сотовой связи. И в связи с этим утверждение обвинения о причинении АО «РТК» имущественного вреда на общую сумму 69626,29 руб. не соответствует действительности. 

Также Яфаров М.Р. свои доводы о невиновности подсудимой мотивирует тем, что по делу, как по первому, так и по второму вмененным ФИО2 преступлениям не указано о характере вреда, причиненного данными преступлениями, по причине отсутствия причинения материального ущерба АО «РТК», что подтвердил в суде представитель потерпевшего.

С данными доводами защиты суд не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 совершила хищение чужого имущества способом внесения в кредитные договоры, заключаемые с покупателями салона сотовой связи заведомо недостоверных сведений о приобретении ими товаров, которые данные лица приобретать не намеревались, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Причинённый собственнику – АО «РТК» ущерб, который впоследствии возмещен покупателями салона сотовой связи, не свидетельствует об отсутствии такового, как признака хищения чужого имущества согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, как и не свидетельствует об отсутствии общественно опасных последствий действий подсудимой.

Юридическая оценка деянию на предмет преступности и уголовной наказуемости, оценка наличию или отсутствию признаков состава преступления даются на момент окончания этого деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 249 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение следует считать оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Ущерб потерпевшему - АО «РТК» причинен в момент, когда ФИО2 не передала покупателям товары, указываемые в кредитных договорах, которые они приобретать не намеревались, после чего стала распоряжаться ими по своему усмотрению.

Отсутствие причиненного АО «РТК» ущерба в настоящее время по причине того, что покупатели возместили его потерпевшему при оплате кредитных обязательств, не влияет на квалификацию совершенных ФИО2 присвоений чужого имущества. 

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что вмененные обвинением ФИО2 способ хищения и характер причиненного вреда являются противоречивыми и взаимоисключающими, суд считает несостоятельным. 

Довод защитника, что судом не установлено, каким образом и когда именно ФИО2 было вверено имущество, с какого момента она законно владела этим имуществом, а с какого момента это владение стало противоправным, и когда она стала совершать действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу, опровергается вышеназванным договором об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 года и установленных судом датах совершения преступных деяний, направленных на обращение имущества в свою пользу.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия добыто достаточно доказательств, приведенных выше, подтверждающих вину подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений. Оснований для оговора подсудимой свидетелями по делу судом не установлено, сама ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов, почему допрошенные лица дают показания, изобличающие её в совершении преступлений. 

Анализируя и оценивая показания самой подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, суд считает их противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим её виновность в совершении общественно опасных деяний, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимой, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимой и защиты о том, что она не совершала данных преступлений. Поэтому суд находит их несоответствующими действительным обстоятельствам дела, и не согласующимися с полученными судом доказательствами, расценивает эти показания как один из способов своей защиты, стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Является несостоятельным довод подсудимой ФИО2 о том, что согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 г. № она приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество в салоне сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, но никоим образом указанным договором ей не вверялось имущество салона по адресу: 

<

адрес> поскольку в указанный салон она была принята на должность начальника офиса продаж и, соответственно, был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Исходя из текста названного договора, заключенного между АО «РТК» и ФИО2, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за всё вверенное ей имущество, принадлежащее указанной коммерческой организации в целом, обязана обеспечить его сохранность, вести его учет, сообщать о всех случаях хищений и недостач, хозяйственно относиться к хранению и расходованию ценностей, соответственно, а при выявлении недостач несет ответственность за причиненный вред. 

Утверждения ФИО2 о том, что невозможно укрыть от покупателей включенный в кредитный договор перечень товаров и услуг, поскольку в указанном договоре имеется отдельный лист с указанием товаров и услуг, кроме того, список товаров и услуг озвучивается представителем банка, а также товары и услуги указываются в кассовом чеке продажи, являются несостоятельными. 

Судом установлено, в том числе, из показаний свидетелей ЗА, ТЕ, АА, СНА, КТ, КАВ, ЧВ, НМ, АД, ДЗ, СО, ЧИ, Ш, РО, ЗЛ, СБ, КА, ПО, ТИ, РИ, МА, ЕЛ, БА, ВА, БС, АЛ, ГО, КА, КН, СН, БЛ, КДЖ, АН, что по окончании оформления с ними кредитных договоров на приобретение товаров им передавался экземпляр клиентского договора, в котором отсутствовал именно лист с указанием перечня товаров. Также указанные свидетели показали, что, доверяя сотруднику офиса продаж сотовой связи «МТС», они ставили свою подпись в экземпляре кредитного договора, который оставался в данном офисе, при этом никто из названных лиц в полном объеме не знакомился с текстом кредитного договора. Также вышеназванные свидетели в судебном заседании отрицали тот факт, что представителями банка озвучивался перечень товаров, напротив утверждая, что оглашалась лишь окончательная сумма кредита, а также выяснялись их анкетные данные.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники офиса продаж салона сотовой связи «МТС». 

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления. 

Довод подсудимой ФИО2 о том, что часть изъятых в ходе обыска предметов, таких как: флэш-карта «SanDisk» 16 Gb, флэш-карта «Leef Dezign» 32 Gb., 2 чехла для телефонов черного цвета, чехол для телефона красного цвета, USB Power Adapter Apple c ценником «1890 рублей», внешний аккумулятор «Vertex» с ценником «1090 рублей» ею приобретены посредством сети Интернет на сайте «AliExpress» являются несостоятельными, поскольку подсудимой в подтверждении своих утверждений каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении ею противоправных деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно (т.11 л.д.238 т.15 л.д.52), по месту работы в АО «РТК», ООО «Агроторг» положительно (т.11 л.д.240-241, т.15 л.д.54), имеет на иждивении двоих малолетних детей: АИ, ДД.ММ.ГГГГ и АВ, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 января 2018 г. состоит в зарегистрированном браке с ЗДП (т.15 л.д.41-42), 

<

данные изъяты>, ранее не привлекалась к уголовной ответственности (т.11 л.д.225-230, т.15 л.д.43-44).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступлений, и её поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимой. 

Согласно заключению комиссии экспертов № (психиатрической судебной экспертизы) от 10 августа 2017 г. ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, работы, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой. 

Кроме того, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда (по эпизоду хищения у ЗА от 18 сентября 2016 г., по эпизоду хищения у КТ от 19 апреля 2016 г.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенных ею преступлений, суммы похищенного, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о её личности, находит возможным её исправление без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных частью пятью указанной статьи.

Учитывая, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание следует назначить ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимой, наличие малолетних иждивенцев, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 26 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду хищения 25 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- два предварительных чека от 25.10.2016 г., чек от 25.10.2016 г. на сумму 6969 руб. 00 коп., предварительный чек от 25.10.2016 г. на сумму 3550 руб. 00 коп., кредитный договор НМ, кредитный договор СО, кредитный договор АД, кредитный договор ЧИ, кредитный договор ДЗ, кредитный договор № от 3 ноября 2016 г. на 12 листах, кредитный договор № от 1 июля 2016 г. на 13 листах, кредитный договор № от 27 августа 2016 г. на 12 листах, кредитный договор № от 18 сентября 2016 г. на 11 листах, экземпляр клиента кредитного договора № от 23 декабря 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 19 декабря 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 26 декабря 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 30 декабря 2016 г. на 8 листах, договор страхования сотового телефона от 30 декабря 2016 г. на 1 листе и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора 

<

***> от 11 ноября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 5 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 3 июня 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 12 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 10 августа 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 07 августа 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 9 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 22 октября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 14 октября 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 7 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 9 августа 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 31 августа 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 18 сентября 2016 г. на 6 листах и кассовый чек об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 1 штуки, экземпляр клиента кредитного договора № от 20 августа 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 3 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 25 октября 2016 г. на 4 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 27 августа 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 4 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 1 июля 2016 г. на 4 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 2 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 11 сентября 2016 г. на 7 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 3 ноября 2016 г. на 6 листах, кредитные договоры № от 7 декабря 2016 г. на 10 листах, № от 30 октября 2016 г. на 11 листах, № от 5 ноября 2016 г. на 12 листах, № от 16 декабря 2016 г. на 12 листах, № от 23 декабря 2016 г. на 12 листах, № от 19 декабря 2016 г. на 11 листах, № от 23 декабря 2016 г. на 12 листах, № от 26 декабря 2016 г. на 12 листах, кредитные договоры № от 26 декабря 2016 г. на 10 листах, № от 30 декабря 2016 г. на 11 листах, № от 11 ноября 2016 г. на 11 листах, № от 28 ноября 2016 г. на 12 листах, № от 3 июня 2016 г. на 12 листах, № от 7 августа 2016 г. на 13 листах, № от 9 августа 2016 г. на 12 листах, № от 10 августа 2016 г. на 12 листах, кредитные договоры № от 20 августа 2016 г. на 11 листах, № от 31 августа 2016 г. на 10 листах, № от 11 сентября 2016 г. на 11 листах, № от 14 октября 2016 г. на 11 листах, № от 22 октября 2016 г. на 11 листах, № от 25 октября 2016 г. на 10 листах, экземпляр клиента кредитного договора № от 28 ноября 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 3 мая 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 6 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 12 апреля 2016 г. на 5 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 17 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 9 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 20 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 11 штук, экземпляр клиента кредитного договора 

<

***> от 23 июня 2016 г. на 9 листах, договор добровольного страхования мобильной техники и электроники от 23 июня 2016 г. на 1 листе и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 14 мая 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 19 января 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 11 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 2 июня 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 2 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 27 января 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 27 февраля 2016 г. на 10 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 25 января 2016 г. на 8 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 19 апреля 2016 г. на 6 листах и приходный кассовый ордер № от 05.05.2016 года, экземпляр клиента кредитного договора № от 23 сентября 2015 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 13 марта 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 2 марта 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 8 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 30 января 2016 г. на 9 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 19 октября 2015 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 5 штук, экземпляр клиента кредитного договора № от 14 апреля 2016 г. на 6 листах и кассовые чеки об оплате денежных средств по данному кредитному договору в количестве 10 штук, трудовой договор № от 24 июля 2014 г. между АО (ЗАО) «РТК» и ФИО3, договор № об индивидуальной материальной ответственности от 24 июля 2014 года между АО (ЗАО) «РТК» и ФИО3, приказ о приеме работника на работу от 24 июля 2014 г. о приеме ФИО3, приказ о переводе работника на другую работу от 1 апреля 2015 г. о переводе ФИО3, приказ о переводе работника на другую работу от 12 октября 2015 г. о переводе ФИО3, дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу от 12 октября 2015 г., должностная инструкция начальника офиса продаж ФИО3 от 12 мая 2015 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 2 февраля 2017 г. об увольнении ФИО3, кредитные договоры № от 3 мая 2016 г., № от 26 апреля 2015 г., № от 19 апреля 2016 г., № от 19 октября 2015 г., № от 23 сентября 2015 г., № от 5 июня 2016 г., кредитные договоры № от 30 марта 2016 г., № от 12 апреля 2016 г., № от 27 января 2016 г., № от 27 февраля 2016 г., № от 17 января 2016 г., № от 25 января 2016 г., № от 20 января 2016 г., № от 23 июня 2016 г., № от 13 марта 2016 г., № от 30 января 2016 г., № от 14 мая 2016 г., № от 02 марта 2016 г., № от 19 января 2016 г., № от 23 февраля 2016 г., № от 14 апреля 2016 г., № от 2 июня 2016 г., лист ознакомления о проведении инвентаризации от 8 декабря 2016 г., отчет суточный на 8 декабря 2016 г., акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 8 декабря 2016 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле,

- флэш-карта «SanDisk» 16 Gb., конверт с банковской картой «МТС Деньги Вклад» и чеками, конверт с банковской картой «МТС Деньги» и чеками, файл с документами и конвертом «МТС Деньги Вклад», файл с документами «Заявление о закрытии карты» с чеком, файл с документами «Заявление на выпуск банковской карты «МТС деньги», документы на 8 листах, 3 сим-карты «МТС», 2 договора, конверт «Супер МТС», 4 носителя сим-карт, коробка от чая «Lipton» с сим-картами в количестве 20 штук, флэш-карта «Leef Dezign» 32 Gb., 2 чехла для телефонов черного цвета, чехол для телефона красного цвета, USB Power Adapter Apple c ценником «1890 рублей», 8 защитных пленок для телефонов с ценниками, жесткий диск, внешний аккумулятор «Vertex» с ценником «1090 рублей», 2 сим-карты «МТС», 3 конверта «Тариф специально для Вас», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле, – возвратить ФИО2,

- кредитные документы, кассовые чеки АО «РТК», документы АО «РТК», кредитные договоры, документы на кредитные карты, кредитные карты, бухгалтерские документы АО «РТК», копии бухгалтерских документов АО «РТК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, – передать законному владельцу Акционерскому обществу «Русская телефонная компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати