Судья Короткова Е.С. № 10- 5346/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Дёминой Е.А.,

судей Химичевой И.А., Белякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Худовердова Р.Г., предоставившего удостоверение № 18210, ордер № 00922 от 14.12.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, адвокатов Мосягиной С.В., Худавердова Р.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года, по которому

ФИО3 – ...паспортные данные, гражданка РФ, не имеющая регистрации, проживавшая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 с. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10.12.2025 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 постановлено удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 608 134 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование приводит доводы о несправедливости приговора, так как ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, на ее иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не в полной мере учтено судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина С.В. в защиту осужденной ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В обоснование приведены доводы о недостаточном учете судом того, что осужденная вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, на иждивении имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, сама осужденная имеет хронические заболевания, положительные характеристики, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем к ФИО5 возможно было применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Худовердов Р.Г. в защиту осужденной ФИО3 просит приговор суда, как несправедливый, изменить, применить к осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование подробно раскрывая содержание обстоятельств, смягчающих наказание, описанные судом в приговоре, указывая на положительно характеризующие данные, среди которых грамоты за период обучения в средней школе, внесенные после приговора от имени осужденной взносы в благотворительный фонд и «Российский Красный крест» каждый в размере 10 000 рублей, считает, что сведения о личности осужденной не учтены судом надлежащим образом, в связи с чем необоснованно не применены к ФИО3 положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору, подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 – генерального директора ООО «Национальный ломбард» и письменными материалами дела, среди которых: протокол осмотра предметов – акта независимой экспертизы и оценки ювелирных изделий из драгоценных металлов с драгоценными, полудрагоценными и искусственными камнями; акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них; копия трудового договора с ФИО3, которая трудилась на должности товароведа-оценщика в ООО Национальный ломбард»; копия должностной инструкции, согласно сведениям которой ФИО5 являлась лицом, материально ответственным; копии дополнительных соглашений к трудовому договору; копия договора о полной материальной ответственности, а также сличительная ведомость инвентаризации драгоценных материалов и изделий из них, согласно сведениям которой установлено расхождение между данными учета и фактическим наличием ценностей; 166 залоговых билетов, выданных с 18.05.2021 г. по 16.11.2021 г. с указанием стоимости потребительского займа; 169 актов расхождений на каждый залоговый билет с указанием разницы по ссуде.

Выводы суда о виновности осужденной, которая свою вину в суде первой инстанции признала, ФИО3 и защитниками не оспариваются, как и квалификация действия, которая по ч.4 ст. 159 УК РФ дана судом верная, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, при которых ФИО3, будучи заведующей отделением 2 категории, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ООО «Национальный ломбард» на сумму 6 608 134 рублей, что в силу прим. 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства правильно оценены, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, который давал логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления ФИО3 и доказанность ее вины, они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки его показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО3 не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО3, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, выводы о чем мотивированы судом надлежащим образом, с ними судебная коллегия согласна. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 судебная коллегия из уголовного дела не установила.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3 при совершении преступления, суд обоснованно исходил из совокупности обстоятельств по делу, конкретных действий осужденной, учел способ и схему совершения преступления. По делу установлено, что при совершении преступления ФИО3 действовала, используя свое служебное положение, будучи материально ответственным лицом, на что указывает характер и последовательность совершенных противоправных действий в рамках реализации преступного умысла. Такие обстоятельства подтвердил в своих показаниях потерпевший, не оспорила это и осужденная.

Размер причиненного материального ущерба в результате совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными документами.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу и для реализации сторонами своих процессуальных прав.

При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности, подробно приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Рассмотрев уголовное дело, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Кроме того, следует обратить внимание на то, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств не установлено судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, с учетом документов, дополнительно представленных защитником при настоящем рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО3 Судебная коллегия также отмечает, что при назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Также суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденной наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника матери осужденной ФИО6 раскрывают те обстоятельства, которые уже были известны районному суду при принятии решения, они учтены при назначении наказания ФИО3 в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вывод о неназначении осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивирован судом в приговоре надлежащим образом.

Все заслуживающие внимания суда первой инстанции на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания. Нарушений закона при разрешении вопроса по гражданскому иску судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, стороны не были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право выступить в судебных прениях, ФИО3 выступила с последним словом.

Вместе с тем, поскольку после вынесения приговора в интересах ФИО3 ее матерью ФИО6 в счет погашения гражданского иска и, таким образом, возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему перечислены 35 000 рублей из причиненного ущерба в размере 6 608 134 рублей, а также с учетом перечисленных адвокатом Худавердовым Р.Г. от имени ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей в Фонд «Доктор Лиза» и аналогичной суммы в Общероссийскую общественную организацию "Российский Красный Крест», судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, действия, направленные на возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба, а также участие в благотворительной деятельности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении осужденной, как отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, «действия, направленные на возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба», а также «участие в благотворительной деятельности».

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: