Дело № 2-1043/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю GeelyEmgrand, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника происшествия. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 43 970 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 645 руб. 95 коп., расходы по оценке - 9 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика 52 616 руб. 51 коп. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 22 155 руб. 30 коп., не оспаривая расчет страхового возмещения страховщиком исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении ввиду наличия повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля. В то же время ответчик приглашался на осмотр, организованный стороной истца, по месту нахождения автомобиля, однако в установленное время представитель ответчика не явился. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страхователем обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр, предусмотренной законом. Просил взыскать штраф с ответчика, исполнившегося обязанность по выплате страхового возмещения после принятия судом искового заявления по настоящему делу. Указал, что, несмотря на представление корректных реквизитов истцом, выплата произведена за пределами предусмотренных законом сроков для рассмотрения заявления.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований, указал на перечисление истцу страхового возмещения в размере 22 155 руб. 30 коп. (включая величину утраты товарной стоимости) по калькуляции страховщика. Задержка в выплате вызвана действиями истца, не представившего автомобиль на осмотр, а также корректные реквизиты. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля GeelyEmgrand, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultSR, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и GeelyEmgrand, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо в суде не оспорило, ответчик на отсутствие вины третьего лица в причинении ущерба автомобилю истца не ссылался, протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся. 

Возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля RenaultSR, г.н. 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - не застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

17.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре автомобиля.

20.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

28.11.2016 истец направил страховщику претензию. 

23.12.2016 судом принят к производству настоящий иск. 

25.12.2016 страховщик выплатил истцу 22 155 руб. 30 коп., из которых 19 115 руб. 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 3 040 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Истец уточнил исковые требования до указанной суммы страхового возмещения, которая им не оспаривается.

По заданию ФИО1 ООО «Регресс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля GeelyEmgrand, г.н. 

<

данные изъяты>. Также по заданию истца была проведена оценка величины утраты товарной стоимости. 

Копии экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ были представлены страховщику при направлении истцом претензии, а также в суд.

За составление заключений истцом уплачено 9 000 руб. и 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящее время ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости исполнена.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль страховщику для осмотра не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения. Доказательств невозможности произвести расчет ущерба без осмотра автомобиля ответчик в суд не представил. Злоупотребления правом со стороны истца суд в данном случае не усматривает, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении в связи с наличием повреждений, препятствующих этому. 

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу предлагалось получить страховое возмещение, а от получения его истец уклонялся, в материалы дела не представлено. Страховое возмещение выплачено истцу за пределами предусмотренного законом срока для рассмотрения заявления, а также срока для рассмотрения претензии.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. 

Расходы истца на оценку в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения истца с претензией к страховщику.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения за пределами установленного срока (после подачи претензии), то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 577 руб. 65 коп. ((22 155 руб. 30 коп. + 3 000 руб.) * 50 %).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, отсутствие возражений ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 980 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в сумме 22 155 руб. 30 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 АлексА.а страхового возмещения в сумме 22 155 руб. 30 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 12 577 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 980 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова