...

РЕШЕНИЕ

город Сочи 12 ноября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригодового района города Сочи Краснодарского края ... от ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригодового района города Сочи Краснодарского края ... от ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, постановлено также обязать ФИО1 пройти диагностику, профилактическое мероприятие, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию по месту фактического проживания в ГБУЗ НД ... не позднее 20 дней с момента отбытия административного наказания.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Сочи, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещен был смс уведомлением и телефонограммой. Причины не явки суду не известны. Суд счёл возможным рассмотреть жалобы без участия заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от . N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от . N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от . N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от . N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, . в 12 ч. 50 мин. в г. Сочи, ..А, был выявлен гражданин ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, с клиническими признаками опьянения, а именно: суетливость, эмоциональная неустойчивость, отсутствие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткость походки. ФИО1 было предложено проследовать в ГБУЗ НД ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом.

В связи с чем, постановлением мирового судьи ... от ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ., с которым ФИО1 был согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от . с указанием на отказ от прохождения такого освидетельствования и удостоверением данной записи своей подписью; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; аудиозаписью; объяснениями ФИО2 данными при производстве дела об административном правонарушении и оцененным судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривается самим ФИО1, что следует из содержания жалобы на постановление мирового судьи от . о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии понятых и видеофиксации при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых при совершении указанного процессуального действия, также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, аудиозапись с фиксацией отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Указанный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района г. Сочи.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Назначение наказания в части возложения обязанности явиться в ГБУЗ «Наркологический диспансер ...» министерства здравоохранения Краснодарского края для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации, в силу положений части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена судом на лицо, потребляющее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, врио мирового судьи судебного участка ... Центрального внутригодового района города Сочи Краснодарского края ... от ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Орехов