К делу № 2а-841/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя административного ответчика – должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам ФИО8, она же является представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности № 120 от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, указывая, что в апреле 2016 года к нему, как лицу компетентному в земельно-правовых вопросах обратилась руководитель одного из действующих животноводческих хозяйств Тихорецкого района с просьбой оказать помощь в подготовке материалов для предстоящей муниципальной земельной проверки пастбищ, сенокосов и выпасов в Крутом СП, назначенной, со слов сотрудников администрации, на 12.04.2016. И которая муниципальными чиновниками, как оказалось позднее, почему-то 12.04.2016 проведена не была, а якобы «была проведена» ФИО1 ФИО2 ФИО3 и др. ещё якобы 11.04.2016г. И никаких нарушений в Крутом СП чиновниками администрации Тихорецкого района, с их слов, якобы выявлено не было, т.е. результаты муниципального земельного контроля, предположительно, были грубо сфальсифицированы и искажены, а многочисленные факты грубых нарушений в Крутом СП - замолчаны и сокрыты. Впоследствии оказалось, что аналогичные факты грубого нарушения земельного законодательства РФ и теневого использования земель носят систематический характер по всему Тихорецкому району и, со слов местных фермеров, укрываются недобросовестными Тихорецкими чиновниками. Летом 2016 года, административный истец, исполняя свой гражданский долг, обратился в органы Росреестра с мотивированным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фермера ФИО4 по одному из выявленных административным истцом и сотрудниками полиции фактов (КУСП №8846 от 26.05.2016г., КУСП №9710 от 09.06.2016г.) самовольного занятия им с ведома главы местной администрации под выращивание кукурузы земельного участка общественного пастбища (выпасов) площадью примерно 1,5га, расположенного на с.3 ч.к.41 в природоохранной ПТЗ-1101 и водоохраной ИЗ-402 зонах южнее л/п с.3 к.36 восточнее стадиона в границах и за границами н.п. п. Крутой. Обращение было зарегистрировано в ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК под вх.№335 от 08.07.2016г. Согласно полученных ответов из ММО, ФИО4 материалами дела №40 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие данного земельного участка. Что, впрочем, никак не помешало ему уверенно продолжать незаконно использовать в т.ч. вышеуказанный самовольно занятый им с 2013 года с ведома главы ФИО5 неотмежёванный участок общественного пастбища и в 2017 году снова под засев кукурузы (КУСП-684 от 14.01.2017г., КУСП-1309 от 25.01.2016г., КУСП-3286 от 01.03.2017г., КУСП-3358 от 03.03.2017г., КУСП-7013 от 02.05.2017г. КУСП-7373 от 09.05.2017г., КУ СП-8114 от 21.05.2017г., КУСП-9603 от 13.06.2017г.). Как указывает административный истец, со слов самой ФИО10 ему известно, что ни ФИО4 ни многим другим лицам, признанным виновными в нарушений земельного законодательства РФ, в грубое нарушение закона при рассмотрении в ММО административных материалов по его заявлениям в 2016 году не было выписано ни одного обязательного предписания об устранении выявленных нарушений и освобождении самовольно занятых участков, в т.ч. вышеуказанного участка общественного пастбища. Впоследствии выяснилось, что предписания об освобождении участков недобросовестными, по мнению административного истца, сотрудниками ММО были выписаны избирательно лишь по доносам ФИО4 ФИО6 и ФИО7 А коррумпированные, на взгляд административного истца, Тихорецкие прокуроры на этот произвол и избирательное применение закона закрывают глаза и мер никаких не принимают. Кроме того, до сих пор не известно, оплатил ли ФИО4 в установленный срок назначенный ему по делу №40 штраф или нет. Терзаемый глубокими душевными сомнениями в добросовестности сотрудников ММО и подозревая о возможной фальсификации ими административных материалов при рассмотрении своего обращения вх.№335 от 08.07.2016г., административный истец обратился 16.02.2017г. в порядке ст.5 ФЗ-59 от 02.05.2006г. в ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК с заявлением вх.№91 о предоставлении сведений и любезно попросил для дальнейшего делопроизводства письменно сообщить ему как заявителю причины избирательного бездействия и грубого нарушения сотрудниками Росреестра действующего законодательства РФ в части умышленного невынесения ФИО4 в 2016 году ни одного предписания об освобождении самовольно занятых им участков, в т.ч. участка общественного пастбища южнее л/п с.3к.36 восточнее стадиона п.Крутой. А также конкретные сведения (когда конкретно) об уплате последним административного штрафа по делу №40. На что 10.03.2017г. из ММО административному истцу направлен ответ исх.№24-13/338 за подписью ФИО11, из которого следует, что предписание ФИО4 об освобождении самовольно занятого им участка в рамках проводимых сотрудниками ММО по обращению ФИО9 проверочных мероприятий действительно не выдавалось, т.к. проверку указанного обращения вх.№335 от 08.07.2016г. сотрудники ММО проводили в рамках, как они утверждают, какого-то «административного обследования объектов земельных отношений», «упрощённая» процедура которого якобы регламентируется Административным регламентом Росреестра №486 от 20.07.2015г. и Правилами Правительства РФ №251 от 18.03.2015. Однако, как административный истец узнал позднее, в то же самое время при рассмотрении аналогичных заявлений ФИО4 вх.№380, 38Г: от 25.07.2017г., предположительно, надиктованных ему самой ФИО10, обязательные в рамках проверочных мероприятий предписания были выписаны сотрудниками ММО. Почему в одно и то же время по многочисленным заявлениям административного истца виновным лицам, в т.ч. ФИО4 сотрудниками ММО не было выписано ни одного предписания, а по доносам связанного с чиновниками ФИО4 предположительно, недобросовестные сотрудники ММО УФРС КК избирательно выписали предписания добросовестным с/х производителям, грубо сфальсифицировав ещё и административные материалы - в ММО не могут объяснить до сих пор. Сообщить открытые сведения, когда конкретно ФИО4 был уплачен административный штраф по делу №40 (если вообще был уплачен) - в ММО административному истцу отказались, сославшись на защиту каких-то персональных данных и ранее данную отписку исх.№24-03/1779 от 01.08.2016г., в которой, ни слова не говорится ни об уплате ФИО4 штрафа, ни о размере самовольно занятого им участка, ни о невынесении ему сотрудниками ММО обязательного предписания и т.д. Хотя в то же время, например, вышестоящее УФРС КК, нужно отдать им должное, в других ответах по другим обращениям нормально сообщали и дату квитанции об уплате штрафа, и сумму уплаченного штрафа, и номера административных дел, и конкретную площадь самовольно занятых участков, их местоположение и т.п. И никаких «персональных данных» там не было и близко. Не понятно, при чём здесь «персональные данные» и конкретная дата поступления денег в бюджет. Указывает, что не спрашивал номер р/сч ФИО4 в банке, либо остаток денежных средств на нём и т.п., а как заявитель просто поинтересовался, когда конкретно поступили деньги в бюджет в связи с его обращением вх.№335 от 08.07.2016г., если вообще поступили. Поскольку у административного истца имеются веские основания сомневаться в том, что и даже здесь, как он предполагает, возможно снова были сфальсифицированы материалы, и чиновниками возможно снова украдены деньги из бюджета либо возможно совершено очередное мошенничество. За последние 7 лет в отношении чиновников Тихорецкой районной администрации, насколько известно административному истцу, Тихорецкими прокурорами не возбуждено ни одного уголовного дела по коррупционным статьям УК РФ. И соответственно нет никаких посадок чиновников. Поэтому местные коррумпированные чиновники, полагает, и творят что хотят, уверенные в своей полной безнаказанности. Согласно закона, административный истец, как заявитель имеет право знать сведения, касающиеся рассмотрения его обращения. Бюджетная сфера является публичной, открытой и широко освещается в СМИ. А недобросовестные, по его мнению, сотрудники ММО, надуманно прикрываясь якобы защитой каких-то «персональных данных» с целью, как он полагает, укрытия возможных коррупции, подлогов, фальсификаций и казнокрадства грубо воспрепятствовали административному истцу в реализации гарантированного ФЗ-59 от 02.05.2006г. права. Считает, что данные действия (бездействие) сотрудников ММО УФРС КК в указанной части грубо не соответствуют требованиям федерального законодательства РФ, нарушают его гарантированные Конституцией и законами РФ права, а также подрывают сами основы государственной безопасности и конституционного строя в РФ. О данном нарушении административному истцу стало известно в середине марта 2017 года после получения ответа исх.№24-13/338 от 10.03.2017г., неуказанным исполнителем которого, полагает, опять была возможно или ФИО12 или ФИО10 Просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления, если суд полагает, что таковой оказался пропущен. Признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК в части избирательного применения порядка проведения проверочных мероприятий и избирательного вынесения (либо невынесения), предположительно, по коррупционным мотивам, обязательных предписаний об устранении выявленных нарушений и освобождении самовольно занятых участков, в т.ч. при рассмотрении его заявления вх.№335 от 08.07.2016, а также заявлений ФИО4 вх.№380, 381 от 25.07.2016г. Признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК (предположительно, ФИО11 и др.) в части заведомо ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО9 вх.№91 от 16.02.2017г. и укрытия от него истребованных открытых сведений о дате поступления в бюджет уплаченного ФИО4 штрафа по административному делу №40 (если таковой вообще был уплачен). Истребовать из ММО УФРС КК сведения либо обязать их письменно проинформировать административного истца о дате уплаты в бюджет ФИО4. штрафа по административному делу №40 (если таковой вообще был уплачен). Вынести частное определение в адрес УФРС КК и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении недобросовестных, по мнению истца, сотрудников ММО УФРС КК (предположительно, ФИО11 и др.) по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, имеются сведения об извещении о времени и месте судебного заседания; присутствие административного истца в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца согласно статьям 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что административный иск ФИО9 содержит несколько требований, ни одно из которых административный ответчик не признает, поскольку считает их не основанными на законе, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Относительно требований административного истца о признании незаконными и, более того, не соответствующим действующему законодательству, действий (бездействия) сотрудников Отдела при рассмотрении заявлений ФИО9 и ФИО4 следует обратить внимание на следующее. ФИО9, ссылаясь на коррупционный характер таких действий, их незаконность, не говоря уже о их несоответствии действующему законодательству, не указывает при этом, какие именно действия (бездействие) им оспариваются, в чем заключается суть таких действий (бездействия) и чему они противоречат. Не секрет, что административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам противоречат данные действия (бездействие), обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Административный истец должен подтвердить и иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Перечисленные обязанности ФИО9 не выполнены, правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) не приведены, сами оспариваемые действия (бездействия) не указаны, требования не сформулированы. Заявления, о которых упоминает административный истец, были поданы в июле 2016 года, и рассмотрены по существу в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО9 пропущен, что, согласно пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО9 не приведено. Не являются обоснованными требования административного истца под номерами 3 и 4. Ранее межмуниципальным отделом в отношении ФИО4 проводилась проверка сведений о нарушении земельного законодательства, изложенных в заявлении ФИО9 Регулирование соответствующей процедуры осуществляется Кодексом об административных правонарушениях РФ, согласно главе 25 которого к числу участников производства по делам об административных правонарушениях относятся: лицо, в отношении которого такое производство ведется, потерпевшего, защитника и представителя, уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетеля, понятого, специалиста, эксперта, переводчика и прокурора. Административный истец ни к одной из перечисленных категорий не относится, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущен не был, и соответствующими правами, включая право на ознакомление с материалами дела, законом не наделен. Более того, действующее законодательство ограничивает права на получение информации о третьих лицах, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом свободы информации и необходимостью сохранения конфиденциальности. Статьями 23, 24 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения при условии, что это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Статья 3 указанного закона определяет, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Статья 7 Закона (конфиденциальность персональных данных) закрепляет положение о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные. Запрашиваемые административным истцом сведения (документы) содержат информацию, относящуюся к субъекту персональных данных - ФИО4 который не давал согласия на раскрытие таких сведений третьим лицам. Очевидно, что сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, размере и сроках уплаты им штрафа, реквизитах платежного документа и т.п., не затрагивают права и свободы ФИО9, непосредственно затрагивая при этом права ФИО4 В силу указанных обстоятельств запрошенная ФИО9 информация (документация) содержит персональные данные ФИО4 и не подлежала раскрытию и предоставлению в адрес каких-либо третьих лиц. Требования административного истца касательно сообщения ему сведений, относящихся к ФИО4 не основаны на действующем законодательстве, и не подлежат удовлетворению, поскольку их выполнение влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО4 Требования о принятии частного определения в отношении недобросовестных, по мнению административного истца, сотрудников ММО, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, не подкреплены материалами дела и не соответствуют действительности. Незаконность каких-либо действий (бездействия) сотрудников ММО административным истцом не подтверждена, правовое обоснование искового требования отсутствует. Учитывая вышеизложенное, считают заявленные требования административного истца незаконными, необоснованными, просят в их удовлетворении отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2016 года ФИО9 обратился в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фермера ФИО4

Согласно ответа от 01.08.2016 года межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

16 февраля 2017 года ФИО9 обратился в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении сведений, а именно сообщить причины бездействия и грубого нарушения сотрудниками Росреестра действующего законодательства РФ в части умышленного невынесения ФИО4 в 2016 году ни одного предписания об освобождении самовольно занятых им участков, в том числе участка общественного пастбища южнее л/п с.3к.36 восточнее стадиона п. Крутой. А также конкретные сведения об уплате последним административного штрафа по делу № 40.

Согласно сообщения о рассмотрении обращения от 10 марта 2017 года № 24-13/338 в связи с «Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, а также Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в рамках проведения административного обследования объектов земельных отношений, не выдавалось. В силу требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставление информации об оплате административных штрафов лицами, допустившими административные правонарушения в области земельного законодательств не представляется возможным. В рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю направлен ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении исх. № 24-03/1779 от 01.08.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного Федерального закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядка доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу статьи 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материал об административном правонарушении сформирован не на основании заявления ФИО9 в связи с чем, содержат персональные данные иного лица, которые в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных» не подлежат разглашению без согласия субъекта персональных данных.

Положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограниченно или запрещено. 

Поскольку распространение персональных данных иных лиц, к которым относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к субъекту персональных данных, прямо запрещено Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных», оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении запрашиваемых сведений не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК в части избирательного применения порядка проведения проверочных мероприятий и избирательного вынесения (либо невынесения), предположительно, по коррупционным мотивам, обязательных предписаний об устранении выявленных нарушений и освобождении самовольно занятых участков, в т.ч. при рассмотрении заявления истца вх.№335 от 08.07.2016, а также заявлений ФИО4 вх.№380, 381 от 25.07.2016г., что согласно пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает обоснованными. 

По общему правилу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 14 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО9 не указано обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Следовательно, требования ФИО9 о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК в части избирательного применения порядка проведения проверочных мероприятий и избирательного вынесения (либо невынесения), предположительно, по коррупционным мотивам, обязательных предписаний об устранении выявленных нарушений и освобождении самовольно занятых участков, в т.ч. при рассмотрении заявления истца вх.№335 от 08.07.2016, а также заявлений ФИО4 вх.№380, 381 от 25.07.2016г. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока.

Требования о принятии частного определения в отношении сотрудников ММО, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, не подкреплены материалами дела и не соответствуют действительности.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что факт бездействия должностных лиц органов Росреестра не нашел свое подтверждение в материалах дела. Отказ в предоставлении сведений об уплате штрафа не противоречит требованиям законодательства, не затрагивает прав и законных интересов ФИО9, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Таким образом, административное исковое заявление ФИО9 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 186, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна Г.В. Паластрова