Председательствующий судья Петушкова О.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитников – адвокатов Волковой С.В., в интересах осужденного Попова А.Ю., и Евсеенко Ю.А., в интересах осужденного Тауснева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугиной Н.В. на приговор Мотыгинского районного суда 

<

адрес> от 21 февраля 2020 года, на основании которого

Попов ФИО20 ФИО21, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>66, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

24 июля 2019 года 

<

адрес> городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

Тауснев ФИО22, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, неженатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>1, ранее несудимый,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступление прокурора Посыльного Р.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов Волковой С.В. и Евсеенко Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, Попов А.Ю. и Тауснев В.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Все преступления были совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, усыновленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части предварительного сговора с Таусневым не признал, однако в процессе рассмотрения дела, вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый Тауснев В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в части предварительного сговора с ФИО1 не признал, однако в процессе рассмотрения дела вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Калугина Н.В., не оспаривая квалификацию совершенных Поповым А.Ю. и Таусневым В.А. вышеуказанных преступлений и доказанность их вины, считает, что приговор суда подлежит отмене, направлению уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания пришёл к выводу о применении Попову А.Ю. и Таусневу В.А. ст. 62 УК РФ, однако не конкретизировал часть статьи 62 УК РФ в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку ст.62 УК РФ содержит разные правила назначения наказания.

Также указывает, что ч. 1.1 ст. 63 УК РФ закреплено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Органами предварительного следствия в ходе расследования, а также судом при рассмотрении дела по существу, установлено, что Попов А.Ю. при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обвинительном заключении указанное обстоятельство отражено как отягчающее его вину обстоятельство. В связи с вышеизложенным, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания в качестве признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в том числе, пояснений осужденного в судебном заседании, что осужденный Попов А.Ю. хотел продолжить распивать спиртное, но денег у него на его приобретение не было, и поэтому он решил взломать навесной замок на дверях балка, в котором находилось дизельное топливо, и его оттуда украсть, чтобы затем продать, и на вырученные денежные средства приобрести себе спиртного, что указывает о влиянии опьянения на совершение преступления, и данное обстоятельство подлежало учету судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. Несмотря на это, полагает, что суд исключил из числа отягчающих вину обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину Попова А.Ю., не изложив в описательно-мотивировочной части причины. Полагает, что под влиянием состояния опьянения у Попова А.Ю. и сформировался умысел на совершение кражи, что и послужило поводом для совершения преступления.

Ссылается на то, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Государственный обвинитель полагает, что, вопреки вышеуказанным требованиям, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано признание значительности причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 действиями осужденных Попова А.Ю. и Тауснева В. А.

Кроме того, с учетом необходимости признания в отношении Попова А.Ю. нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за указанное преступление применены быть не могут. Вместе с тем указанные положения подлежат применению по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые судом первой инстанции фактически не применены.

Также, с учетом назначенного Таусневу В.А. не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом назначен штраф, соответственно в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного Тауснева В.А. не применяются. Полагает, что необоснованное применение ст. 62 УК РФ Попову А.Ю. по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Таусневу В.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привело к назначению осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что ч. 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем в резолютивной части приговора нет решения об отмене условного осуждения, что является нарушениям уголовно-процессуального закона. При отмене судом условного осуждения, назначенного осужденному Попову А.Ю. по приговору Лесосибирского городского суда от 

<

дата>, суд, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, не привел мотивы отмены условного осуждения и невозможности сохранения условного осуждения. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении этого вопроса сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающую необходимость отмены условного осуждения при совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Вместе с тем осужденным Поповым А.Ю. было совершено 2 преступления, относящиеся к средней категории тяжести. В п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Осужденный Попов А.Ю., согласно приговору суда, ранее был осужден Лесосибирским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Несмотря на то, что осужденный Попов А.Ю. ранее был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и ему в соответствии с правилами назначения видов исправительных учреждений подлежало назначение к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, судом необоснованно определено отбывание наказания в колонии - поселении. С учетом необходимости назначения отбывания наказания в ИК общего режима, должно быть засчитано время содержания под стражей по правилам ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, с учетом день за 1,5 дня отбывания наказания. В связи с тем, что судом неверно определен вид исправительного учреждения к отбытию наказания Попову А.Ю., суд также необоснованно зачел осужденному 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в связи с несправедливостью назначенного Попову А.Ю. и Таусневу В.А. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Поповым А.Ю. и Таусневым В.А. установлены верно и полно. 

Виновность осужденного Попова А.Ю. и Тауснева В.А. в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и в целом сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимых доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не мотивированно признание значительности ущерба для потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный вопрос тщательно исследовался, и было правильно установлено наличие квалифицирующего признака хищения - значительность ущерба для потерпевшей. 

Так, суд, при установлении значительного ущерба, руководствовался не только показаниями потерпевшей и свидетелей, а также дал оценку её имущественному положению, так как постоянного дохода кроме пенсии у нее нет, ее пенсия составляет 12 000 рублей, доход ее супруга не постоянный, кроме того, у нее имеются кредитные обязательства. Таким образом, выводы суда в данной части мотивированы, действия Попова А.Ю. и Тауснева В.А. судом правильно квалифицированы по ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

С доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из смысла указанной нормы, а также положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом и исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона, не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку в первоначальных показаниях, а также в судебном заседании Попов А.Ю. и Тауснев В.А., пояснявшим, несмотря на то, что признавали, что находились в состоянии опьянения, вместе с тем, оба подсудимых показали, что, находясь в трезвом состоянии все равно совершили бы данное преступление, в связи с трудным материальным положением. Каких-либо иных доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что их нахождение в алкогольном опьянении существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, в ход судебного следствия получено не было. Оснований для признания назначенного наказания в этой части чрезмерно мягким, не имеется.

Вопреки доводам представления, назначенное Попову А.Ю. и Таусневу В.А. наказание в целом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в его описательно-мотивировочной части приговора при назначении Таусневу В.А. наказания суд ошибочно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил Таусневу В.А. наказание в виде штрафа, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение в отношении Тауснева В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание в виде штрафа.

Решение суда об отмене условного осуждения Попову А.Ю. по приговору от 

<

дата> соответствует уголовному закону. При назначении окончательного наказания судом обосновано применены положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению, поскольку суд, придя к правильному выводу об отмене условного осуждения ФИО1, совершившему в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ (регламентирующую порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжких и особо тяжких преступлений), вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ. Такая ошибка может также быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд принимая решение об отбытии осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, не учел, что осужденному ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, и он должен отбывать наказание в виде лишения свободы также и за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, приговор суда также подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку осужденному ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотыгинского районного суда 

<

адрес> от 21 февраля 2020 года в отношении Попова ФИО23 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание в виде штрафа в сумме 16 000 рублей;

исключить из описательно – мотивировочной части указание на применении при назначении ФИО1 наказания ч. 5 ст. 74 УК РФ, применив ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав в резолютивной части об отмене условного осуждения по приговору от 24 июля 2019 года, исключить указание на вид исправительного учреждения – «колония-поселение», назначить ФИО1 отбывание наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части указание о применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий О.С. Ревягина