Дело №2-1056/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахретдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что он является командиром роты ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

09.12.2019 приказом № 721 л/с начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО2 после проведенной служебной проверки, утвержденной 22.11.2019, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, которое, по мнению ответчика, выразилось в следующем: «...Неисполнение требований подпункта 42 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186-дсп, в части организации своевременного сосредоточения сил и средств в местах со сложной оперативной обстановкой...».

Считает вышеуказанное наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

Вывод ответчика о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора не основан на доказательствах, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требования пункта 42 Наставления, а именно:

1) Служебные задания ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, связанные с несением службы в районах Ульяновской области, с июля 2019 года были разработаны отделом ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в том числе, и по несению службы в Старомайнском районе, которые утверждаются заместителем начальника УГИБДД УМВД подполковником ФИО3, а связанные с несением службы в г. Ульяновске, разрабатываются командирами взводов ОСР ДПС ГИБДД и утверждаются истцом. По данным служебным заданиям экипажи работают по настоящее время.

Данный порядок подписания и утверждения служебных заданий стал осуществляться с 21.02.2019. 

Согласно служебного задания 22.10.2019 с 15:30 час. до 00:30 час. 23.10.2019 экипаж ДПС №331 должен нести службу на автодороге 

<

адрес>.

На данном участке автодороги за 9 месяцев 2019 года произошел рост ДТП, в котором погибли и ранены люди, 34 км+550 м автодороги с

<

адрес> не является аварийно-опасным участком дороги, так как согласно сведениям АИУС ГИБДД на территории 

<

адрес> нет аварийно-опасных участков, а в 

<

адрес> имеются два аварийноопасных участка (с 1 км + 900 м по 2 км + 900 м 

<

адрес>; с 28 км +280 м по 29 км + 229 м а/д 

<

адрес>). 

Согласно п. 3.1.9 ОДМ 218.6.015 - участок концентрации ДТП – это участок а/д, не превышающий 1000 м, в не населенных пунктах, 200 м в населенном пункте или перекресток дороги, где в последние 12 месяцев произошло 3 и более ДТП одного вида или 5 и более ДТП независимо от их вида, в результате которых погибли и ранены люди.

Указаний от руководства УГИБДД по несению службы в данном районе не поступало.

21.10.2019 в УГИБДД на подведении итогов работы за 9 месяцев 2019 года было обращено внимание на рост ДТП в областном центре с участием водителей автобусов, а так же во исполнение приказа УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2019 №439 «О проведении второго этапа оперативно-профилактического мероприятия Автобус», истцом было принято решение о маневре силами и средствами в соответствии с требованиями п. 42.2 Наставления, в связи с этим экипаж ДПС № 331, заступающий на службу в 15.30 час., для проведения профилактического мероприятия по снижению аварийности в областном центре с участием водителей автобусов, был направлен в 

<

адрес>, который находился по пути его следования к месту несения службы согласно служебного задания. За время проведения мероприятия в 

<

адрес>, экипажем составлено 3 административных материала на водителей автобусов и 1 материал во время движения к месту несения службы в 

<

адрес>. Так же маневр был сделан исходя из анализа распределения аварий по времени суток с 16:00 час. до 18:00 час. (произошло 7 ДТП + 600% от АППГ, ранено 34 + 3300% от АППГ) с 18:00 час. до 19:00 час. (произошло - 5 ДТП, ранено - 8+60% от АППГ).

О данном маневре он никому не докладывал, так как согласно п. 42.2 Наставления, это не предусмотрено, решение о маневре принимает командир строевого подразделения. Далее он дал указание своему заместителю ФИО18, чтобы он на инструктаже довел указанную информацию до экипажа № 331 ОСР ДПС. Инспектором дежурной группы ФИО19 информация о маневре экипажа №331 в 

<

адрес> для несения службы была внесена в журнал для записей дежурной группы и в постовую ведомость, согласно требованиям п. 42.2 Наставления.

О перемещении экипажа в 

<

адрес> и невнесение изменений в служебное задание до заступления экипажа на службу (15.30 час.) истцом не было согласовано с руководством УГИБДД в связи с тем, что согласование о маневре силами и средствами согласно пункта 42.2 Наставления не предусмотрено.

Сноска № 3 указанного пункта не распространяется на ОСР ДПС ГИБДД, так как

территорией обслуживания данного подразделения является территория всей Ульяновской области. Дислокацию постов и маршрутов ОСР ДПС ГИБДД не имеет.

Письменных указаний о выделении экипажей в 

<

адрес> на постоянной основе он не получал, в том числе, и не подписывал какой-либо документ.

Согласно Приказа УМВД России по Ульяновской области от 31.01.2019 № 50 «Об утверждении Положения об отдельной специализированной роте ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Ульяновской области»:

п. 8 «...Положение об отдельной специализированной роте разрабатывается в соответствии с Типовым положением о строевом подразделении ДПС ГИБДД территориального органа МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 28 августа 2018 г. № 559 и утверждается начальником УМВД России по Ульяновской области...»

п. 15 «...Зоной ответственности отдельной специализированной роты является территория Ульяновской области...».

п. 16 «...Отдельная специализированная рота выполняет возложенные задачи в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС отдельной специализированной роты, утверждаемой командиром отдельной специализированной роты или лицом, исполняющим его обязанности...».

Истец является командиром специализированной роты. Вышеприведённый Приказ имеет прямое отношение к его служебной деятельности, специально закрепленного места дислокации не имеется.

Юридически не обоснованы и голословны выводы ответчика и в той части, что им не проведена профилактика дорожного движения на территории 

<

адрес>, что могло повлиять на предотвращение ДТП, произошедшего 22.10.2019 в 19.50 час. на 34 км 550 метров а/д 

<

адрес>, в результате которого погибло два человека, так как в материалах проверки отсутствует Заключение (экспертиза) о причинно-следственной связи между произошедшем 22.10.2019 ДТП и его действиями/бездействиями, а именно:

1)В соответствии с требованиями п. 162.2 Наставления, в темное время суток и в условиях ограниченной видимости экипаж ДПС обязан нести службу на освещенных участках дороги.

ДТП, произошедшее 22.10.2019 в 19:50 час. на 34 км 550 м а/д «

<

адрес>, произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. НДУ отсутствовало.

В связи с этим, экипаж ДПС № 331 не мог нести службу на данном участке дороги.

Согласно сведениям АИУС ГИБДД водитель, управляя а/м Рено Меган, р/№, двигался со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновения с движущейся во встречном направлении автомобилем МАН, р/№

Таким образом, экипаж ДПС № 331 не мог никаким образом предотвратить произошедшее ДТП, а противоположное, не основанное на доказательствах предположение Ответчика, заложено в результатах служебной проверки в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выводы Ответчика в Заключении служебной проверки не согласуются между собой, в том числе противоречат общим выводам заключения, а именно:

Им было дано указание инспектору дежурной группы ФИО21 сделать запись в книге постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОСР ДПС ГИБДД о применении маневра, в связи с проведением профилактического мероприятия «Автобус» по пути следования на маршрут, в 

<

адрес> до 19.00 час.

Второй этап профилактического мероприятия «Автобус», утвержденный приказом УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2019 № 439, проводился с 11.10.2019 по 25.10.2019 на территории Ульяновской области, т.е. как раз в тот период времени, когда данный маневр им был совершен.

Однако, в заключении служебной проверки указано: «...ФИО1, 21.10.2019 г. при согласовании служебного задания у заместителя начальника УГИБДД мог включить указанное мероприятие в служебное задание экипажу № 331 и провести его на маршруте указанном в плане задании...».

Таким образом, по мнению Ответчика, если бы он письменно включил в служебное задание, согласованное 21.02.2019, профилактическое мероприятие «Автобус» в 

<

адрес> (которое он фактически провел), и все равно не был бы в момент совершения ДТП, произошедшего 22.10.2019, то его вины в не предотвращении данного ДТП бы не было.

Данный вывод Ответчика в своем Заключении не поддается никакой логике и юридическому смыслу.

В связи с вышеизложенным, в своих действиях он не усматривает нарушения служебной дисциплины, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В крайнем случае ответчик мог ограничиться устным замечанием. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Нарушение, вмененное истцу в вину, не относится к категории грубых, не повлекло нарушений прав и свобод человека и гражданина.

Просил суд признать приказ № 721 л/с от 09.12.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение служебной дисциплины незаконным и возложить на ответчика обязанность отменить его; признать незаконным Заключение служебной проверки от 22.11.2019 в части выводов относительно его виновности в совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец пояснил также, что экипаж ДПС не сообщил ему об изменении курса направления. Запись в постовом журнале им сделана после утверждения служебного задания. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что при ознакомлении с Заключением служебной проверки, ими была обнаружена на последнем листе надпись: «Возражения на 2-х листах», смысловое значение которых сводилось к тому, что юридический отдел УМВД и УРЛС УМВД (согласовывающие данное заключение), не согласились с выводами служебной проверки, подсчитав, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, не соответствует указанному дисциплинарному проступку.

Представители ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не признали исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указали, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Высокие требования предъявляются к моральным и профессиональным качествам сотрудников органов внутренних дел. Организация службы в органах внутренних дел, с учетом наличия у сотрудников специальных званий, предполагает систему подчиненности. Так, согласно подписанному истцом и утвержденному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21.10.2019 служебному заданию указанное профилактическое мероприятие должно было проводиться экипажем на установленном месте несения службы, однако ФИО1 с руководителем решение об изменении дислокации поста не согласовал. В Заволжском районе г. Ульяновска, куда он переместил экипаж, осложнения оперативной обстановки не имелось. Участок автодороги, не обеспеченный по решению истца охраной силами наряда ДПС, характеризовался ростом дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли и ранены люди. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены как соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного проступка, так и поощрения и привлечение ранее истца к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011 N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст.49).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (ч. 1 ст.50).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52).

Частью 6 ст. 52 вышеуказанного Закона закрепляет обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; а также права: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8). 

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Ульяновской области от 09.12.2019 № 721 л/с майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 

Основанием для принятия начальником УМВД России по Ульяновской области решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту несогласованного руководителем, утвердившим служебное задание, изменения маршрута патрулирования экипажа дорожно-патрульной службы.

Данной проверкой было установлено, что согласно подписанному истцом и утвержденному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21.10.2019 служебному заданию экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО12. должен был нести службу, осуществлять патрулирование на автомашине участка автодороги 

<

адрес> с 15.30 часов 22.10.2019 до 03.30 часов 23.10.2019 в следующем порядке:

с 17.00 до 20.00 автодорога 

<

адрес> (обязаны пресекать нарушения, связанные с выездами на полосу встречного движения, нарушения Правил дорожного движения пешеходами);

с 20.00 до 21.00 перерыв для отдыха и питания;

с 21.00 до 24.00 населенные пункты, прилегающие к автодороге 

<

адрес> (проверка водителей на предмет выявления признаков опьянения, нарушения Правил дорожного движения пешеходами);

с 24.00 до 00.30 перерыв для отдыха и питания;

00.30 до 02.30 населенные пункты, прилегающие к автодороге 

<

адрес> - граница области (проверка водителей на предмет выявления признаков опьянения, нарушения Правил дорожного движения пешеходами).

Кроме того, в указанных местах несения службы экипаж обязан был проверять автобусы и иные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, в рамках проводимого профилактического мероприятия «Автобус».

По указанию командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции ФИО1 с 17.00 до 20.00 22.10.2019 указанный экипаж ДПС на утвержденном маршруте патрулирования не находился, меры по профилактике и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения в районе автодороги 

<

адрес> органами внутренних дел Ульяновской области не принимались. В этот период времени экипаж был перенаправлен ФИО1 на иной участок, а именно в 

<

адрес> для участия в профилактическом мероприятии «Автобус».

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалу служебной проверки объяснениями самого ФИО1, инспекторов ФИО13 инспектора дежурной группы ФИО15

В соответствии с п. 42 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, маневр (изменение предусмотренной дислокацией расстановки сил и средств) нарядами ДПС осуществляется для организации своевременного сосредоточения сил и средств в местах со сложной оперативной обстановкой, реагирования на изменения дорожно-транспортной обстановки.

Поскольку данные об осложнении оперативной обстановки отсутствовали, то применение истцом маневра в виде перемещения экипажа ДПС в 

<

адрес> было осуществлено в нарушение вышеуказанного требования приказа МВД России. 

Согласно представленной суду записи, осуществленной истцом в Книге постовых ведомостей расстановки нарядов, маневр экипажем был произведен именно в связи с проведением профилактического мероприятия «Автобус», что не является осложнением оперативной обстановки, и не может служить основанием для изменения утвержденного вышестоящим руководителем служебного задания. 

Так, согласно подписанному истцом и утвержденному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21.10.2019 служебному заданию указанное профилактическое мероприятие должно было проводиться экипажем на установленном месте несения службы. 

В нарушение требований пункта 42 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп, ФИО1 с руководителем решение об изменении дислокации поста не согласовал, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Ссылка истца на п. 42.2 Наставления, который указывает на то, что решение о маневре принимается командиром строевого подразделения, следовательно, согласования с руководством не требовалось, суд находит несостоятельным, поскольку истцом в данном случае маневр по причине осложнения оперативной обстановки не совершался. 

Таким образом, оснований для признания проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки и признания приказа № 721л\с от 09.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется. Установление в ходе служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

По мнению истца, основанием для проведения служебной проверки также послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в период времени и в месте, определенном для патрулирования этим экипажем согласно служебному заданию, которое экипаж ДПС не имел возможности предотвратить. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были вменены истцу в качестве нарушения дисциплины. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО17. также пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило применение маневра в виде перемещения экипажа ДПС в 

<

адрес> при отсутствии данных об осложнении оперативной обстановки, что является нарушением требования приказа МВД России. Вместе с тем, полагает, что в случае, если экипаж ДПС располагался на участке автодороги согласно служебного задания, то данное обстоятельство могло бы и предотвратить произошедшее ДТП, поскольку присутствие сотрудников ГИБДД само по себе дисциплинирует участников дорожного движения. 

Доводы, заявленные стороной истца о том, что экипаж ДПС не мог нести службу на неосвещенном участке автодороги в темное время суток, как и отсутствие специального места дислокации экипажа не имеют юридического значения. Изменив место несения службы, истец поступил вопреки указанию своего непосредственного руководителя, утвердившего маршрут несения службы, свое решение с ним не согласовал.

То обстоятельство, что в соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2019 № 439 с 11.10.2019 по 25.10.2019 оперативно-профилактическое мероприятие «Автобус» проводилось на территории всей Ульяновской области, в связи с чем экипаж ДПС задержался на территории 

<

адрес> по пути следования, а также были выявлены лица, совершившие административные правонарушения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно служебному заданию, подписанному истцом и утвержденному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 21.10.2019, экипаж должен был участвовать в указанном профилактическом мероприятии в месте несения службы именно по маршруту 

<

адрес>. 

Таким образом, установленный в ходе служебной проверки факт неисполнения истцом указания прямого руководителя, а также требований приказа МВД России, в части обоснованности маневра нарядами, самовольного изменения служебного задания, был подтверждён.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, процедуры и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что при проведении проверки имелись возражения юридического и кадрового отделов, также юридического значения не имеет, поскольку решение о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности принимает непосредственно руководитель- начальник УМВД России по Ульяновской области.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка также относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Решение о применении меры взыскания в виде строго выговора принято с учетом всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его отношения к службе, а также привлечении ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, нормы прав, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области о признании приказа № 721л\с от 09.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности его отменить, о признании незаконным заключения служебной проверки от 22.11.2019 следует отказать в полном объеме. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказа № 721л\с от 09.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности его отменить, о признании незаконным заключения служебной проверки от 22.11.2019 отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. 

Судья Н.Н. Бахарева