Дело №1-13/2020

76RS0008-01-2019-002299-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 16 января 2020 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 29.11.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 20.10.2019 г. (т.1 л.д.150, 163);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

А.> с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 01.04.2019 г. по 13 час. 30 мин. 12.05.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в г. Переславль - Залесский Ярославской области, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества решил совершить проникновение в один из домов, после чего, реализуя данный преступный умысел, подошел к дому 

<

адрес скрыт>, принадлежащему 

<

А.>, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, обнаруженным рядом с домом кирпичом разбил стекло в окне, и, осознавая, что он своими преступными действиями нарушает конституционное право проживающего в данном доме лица на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли такого лица через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилище. Там ФИО1 умышленно тайно завладел принадлежащим 

<

А.> имущество, а именно взял люстру стоимостью 7000 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 8000 руб., механические часы стоимостью 1000 руб., после чего, через то же окно вынес данное имущество на улицу, и, похитив его, с ним с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

А.> ущерб на общую сумму 16000 руб.

Он же, ФИО1, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

Н.> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 01.07.2019 г. по 21 час. 00 мин. 09.07.2019 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес скрыт>, который согласно выписки №106 из протокола №15/16 от 14.12.2016 г. межведомственной комиссии для определения аварийных и подлежащих сносу домов, а также помещений, непригодных для проживания от 15.12.2016 г., признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 (в редакции от 02.08.2016 г. №746), прошел в помещение ранее жилой квартиры 

<

номер скрыт>, в которой до момента пожара дома проживал 

<

Г.>. Там ФИО1 обнаружив имущество, из корыстных побуждений решил похитить его, после чего осознавая, что за ним и его действиями никто не наблюдает, из ящика в комнате тайно завладел принадлежащим 

<

Н.> имуществом, а именно взял: газовый ключ стоимостью 250 руб., газовый ключ стоимостью 600 руб., газовый ключ стоимостью 700 руб., газовый ключ стоимостью 600 руб., а также взял обогреватель стоимостью 1000 руб., после чего, похитив указанное имущество, ФИО1 с ним с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

Н.> ущерб на общую сумму 3150 руб. 

Он же, ФИО1, совершил в г. Переславль - Залесский Ярославской области покушение на кражу имущества Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» с незаконным проникновением в принадлежащее ей помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 09.07.2019 г. до 00 час. 28 мин. 10.07.2019 г. ФИО1, находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской области, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к Владимирскому кафедральному собору, расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, при помощи обнаруженной возле дома 

<

адрес скрыт> монтировки взломал врезной замок на входной двери собора, открыл ее и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения. Оказавшись внутри собора, ФИО1 подошел к иконе «Семистрельная Божья Матерь», монтировкой разбил стекло защищающего икону киота, умышленно с целью хищения снял с иконы висевшие на ней украшения, принадлежащие Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», а именно забрал: серебряный перстень с квадратным камнем стоимостью 64 руб. 50 коп., серебряное кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью 32 руб. 25 коп., серебряное кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью 21 руб., серебряную витую цепочку 56 см. стоимостью 90 руб., серебряный кулон «Икона Божьей матери» стоимостью 37 руб. 50 коп., серебряную витую цепь стоимостью 29 руб. 25 коп., золотую витую цепь 56 см. стоимостью 2990 руб., золотое кольцо стоимостью 1430 руб., золотое кольцо с 3-мя камнями стоимостью 1625 руб., золотую серьгу с узорами стоимостью 1950 руб., золотую серьгу стоимостью 1495 руб. После этого ФИО1 направился к выходу из собора, попутно убирая похищаемые украшения в карман куртки, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог, так как похищаемые украшения положил мимо кармана, и, выронив их на пол, покинул помещение собора без указанных украшений, чем не довел начатое им преступление до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» мог быть причинен ущерб на общую сумму 9764 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, указав, что вину в совершении всех указанных преступлений признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что в один из дней мая 2019 г. по его мнению 7-го числа ночью он, решив совершить кражу, выбрал незнакомый дом, где, как ему показалось, ни кто не проживает, просунув руку через окошечки, открыл калитку и пошел на участок. Подойдя к дому, в окне террасы он разбил стекло, вторую раму открыл и через него проник внутрь, а из террасы через незапертую дверь прошел в жилую часть дома. В доме, чтоб его случайно не застали, запер изнутри входную дверь, после чего взял что-то из одежды, телевизор, люстру, часы, вынес это через окно и ушел, в дальнейшем одежду выбросил, а остальное продал незнакомому мужчине примерно за 1000 руб. После этого в один из дней лета 2019 г. возможно с 01 по 09 июля он зашел просто так в нежилой дом 

<

адрес скрыт>, где ранее неоднократно бывал, там увидел, что в одной из квартир под 

<

номер скрыт> в двери, которая была забита гвоздями, отсутствовала нижняя часть, после чего он пролез туда посмотреть что-либо из оставленного там имущества. В помещении он нашел в одной из коробок газовые ключи, а также обогреватель, решил их взять себе, так как думал, что они брошенные и никому не принадлежат, после чего пошел и продал то имущество незнакомому таксисту примерно за 1500 руб. Возможно после этого в один из дней июля 2019 г. в ночь возможно с 9 на 10 число он с найденной им в том же нежилом доме монтажкой пришел к Владимирскому собору, решил проникнуть туда и взять что-нибудь из пожертвований. После этого он монтажкой взломал входную дверь, проник внутрь, там на одной из икон увидел ювелирные украшения, разбил закрывавшее икону стекло и взял их себе. Далее он увидел, что в помещении сработала сигнализация, побежал к выходу, по пути хотел положить украшения в карман, но задел дверь и все украшения у него выпали, после чего побежал дальше и скрылся до прибытия охраны, при себе из украшений у него ничего не осталось. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении указанных преступлений стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства. 

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.30-32), следует, что он проживает в г. Москве, в г. Переславль-Залесский у него имеется дом на 

<

адрес скрыт>, который он посещает редко, дом продается. 07.05.2019 г. ему позвонил риэлтор, занимающийся продажей, и сообщил, что разбито окно и не может открыть дверь. 12.05.2019 г. он приехал в свой дом и увидел, что одно из окон разбито, входную дверь открыть не смог, через разбитое окно залез внутрь дома. Входная дверь оказалась запертой изнутри, а осмотрев дом, увидел, что в помещении веранды из дальнего от входа угла похищена люстра из меди, декорированная рисунками и цветным стеклом, которую оценивает в 7000 руб., из большой комнаты был похищен телевизор «Самсунг» ЛСД 32 дюйма серого цвета, который оценивает в 8000 руб., из маленькой комнаты пропали механические часы в стеклянном корпусе, которые оценивает в 1000 руб., из шкафов была похищена старая одежда, которая ценности не представляет. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 16000 руб., который не является значительным. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой заседание показаний представителя потерпевшего 

<

Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.231-232), следует, что 20.07.2019 г. ему по телефону сообщили, о проникновении в здание Владимирского кафедрального собора, также узнал, что из киота иконы «Матери ФИО2 Семистрельной» было совершено хищение ювелирных изделий, которые были принесены прихожанами в дар храму, и эти изделия оказались валяющимися в храме на полу и на крыльце. Данные украшения на баланс храма не ставятся, так как это принесенные в дар вещи, ими оказались: перстень с квадратным камнем, кольцо резное «Спаси и сохрани», кольцо с белым камнем, перстень с камнем зеленого цвета, кольцо хромированное, кольцо гладкое «Спаси и сохрани», цепь витая 56 см, кулон «Икона Божьей матери», цепь витая малого плетения, цепь витая 38 см, кольцо с 3-мя камнями, кольцо с 3-мя камнями, серьга с узорами, серьга в виде капли. По данным оценки сотрудника ломбарда их стоимость составила: перстень с квадратным камнем из серебра - 64 руб. 50 коп., кольцо резное «Спаси и сохрани» из серебра - 32 руб. 25 коп., кольцо с белым камнем - ценности не представляет, перстень с камнем зеленого цвета - ценности не представляет, кольцо хромированное - ценности не представляет, кольцо гладкое «Спаси и сохрани» из серебра - 21 руб., цепь витая 56 см из серебра - 90 руб., кулон «Икона Божьей матери» из серебра - 37 руб. 50 коп., цепь витая малого плетения из серебра - 29 руб. 25 коп., цепь витая 38 см из золота - 2990 руб., кольцо из золота - 1430 руб., кольцо с 3-мя камнями из золота - 1625 руб., серьга с узорами из золота - 1950 руб., серьга в виде капли из золота - 1495 руб. Общая сумма ущерба, которая могла быть причинена храму в результате хищения, составила 9715 руб. 50 коп. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего 

<

Н.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.107-108), следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес скрыт>, в которой он проживал с 1994 г. по 2016 г., после чего в данном доме случился пожар. После пожара ценное имущество из своей квартиры он вывез, но оставил инструменты, которые хранил в картонном ящике. В 2016 году администрацией г. Переславля-Залесского дом был признан аварийным, до настоящего времени в доме никто не проживает, сам он иногда приезжал в квартиру проверить свое имущество, очередной раз был в начале июля 2019 г. и все было на месте, после чего закрыл входную дверь в квартиру на навесной замок и уехал. 19.10.2019 г. в 15 час. 00 мин. он вновь пришел в указанную квартиру и увидел, что на входной двери выбита нижняя часть, а когда прошел внутрь, обнаружил, что похищены 4 газовых ключа стоимостью первый 250 руб., второй 600 руб., третий 700 руб., четвертый 600 руб., которые находились в квартире при входе с правой стороны, а также с пола в комнате был похищен обогреватель типа «ветерок» в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 1000 руб. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 3150 руб. 

Свидетель 

<

М.> в суде показала, что по соседству от нее по 

<

адрес скрыт> находится дом 

<

А.>, сам тот в доме не проживает и живет в Москве, последний раз был в ноябре 2018 г., а ее просил за домом в его отсутствие присматривать. Она ежедневно по улице гуляла, за домом присматривала, и в один из дней мая 2019 г. обнаружила, что у дома 

<

А.> приоткрыта калитка, хотя та изнутри запирается на шпингалет и сама открыться не могла. Она заглянула на участок 

<

А.> и увидела, в окне террасы разбито стекло, под окном валялись элементы люстры, после чего о проникновении сообщила 

<

А.> и в полицию. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

Л.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 160-161), следует, что когда в один из дней мая 2019 г. он находился в центре г. Переславль-Залесский и распивал спиртные напитки на улице за Семёновской церковью, то к нему подошел его знакомый ФИО1, у которого в руках была связанная простынь и в ней что-то лежало. ФИО1 развязал простынь, там лежат различные вещи, среди которых были мужская куртка и пиджак. ФИО1 стал предлагать ему забрать данные вещи, но он отказался. Также ФИО1 сказал, что у него есть люстра, которую он похитил и которую можно продать для покупки спиртного, на что он также отказался.

Свидетель 

<

Г.>, сотрудник ООО ЧОП «Аргус», в суде показал, в один из дней июня-июля 2019 г. около полуночи произошла сработка первого рубежа на охраняемом объекте - Владимирском соборе на ул. Советская, выехали на место, прибыли примерно через 3-4 минуты, при осмотре здания собора увидели, что взломана металлическая дверь. На улице посторонних никого не встретили, о происшедшем сообщили на пункт охраны и в полицию, до прибытия полиции находились у двери, видели, что у крыльца валялись брошенными золотые серьги и цепочка, по прибытии полиции после осмотра помещения там также никого обнаружено не было. 

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля 

<

Г.>, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.206-207), из которых следует, что ранее он указывал, что сигнал тревоги с охраняемого объекта Владимирский собор поступил 10.07.2019 г. в 00 час. 13 мин., а на объект охраны прибыли в 00 час. 30 мин.

Данные показания свидетель 

<

Г.> в суде подтвердил.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля 

<

Ч.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.208-209), следует, что она работает завхозом во Владимирском кафедральном соборе, 09.07.2019 г. в 20 час. 20 мин. она уходила последняя из собора, закрыла все двери, включила сигнализацию и пошла домой, о проникновении узнала позже от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в суде в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля 

<

М.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.210-211), следует, что он работает в скупке драгоценных металлов «Кварц», занимается оценкой изделий из золота и серебра исходя из их веса, при осмотре предоставленных ему изделий и их взвешивания им были оценены: перстень с квадратным камнем из серебра 925 проба весом 5,3 гр. - 64,5 руб., перстень с камнем зеленого цвета ценности не представляет, кольцо хромированное ценности не представляет, кольцо резное «Спаси и сохрани» из серебра 925 пробы весом 2,15 гр. - 32,25 руб., кольцо с белым камнем ценности не представляет, кольцо гладкое «Спаси и сохрани» из серебра 925 пробы весом 1,45 гр. - 21 руб., цепь витая 56 см. из серебра 925 пробы весом 6 гр. - 90 руб., кулон «икона Божьей Матери» из серебра 925 пробы весом 2,55 гр. - 37,5 руб., цепь витая из серебра 925 пробы весом 1,95 гр. - 29,25 руб., цепь витая 38 см. из золота 585 пробы весом 2,3 гр. - 2990 руб., кольцо с камнем из золота 585 пробы весом 1,1 гр. - 1430 руб., кольцо с камнем из золота 585 пробы весом 1,25 гр. - 1625 руб., серьга из золота 585 пробы весом 1,15 гр. - 1495 руб., серьга из золота 585 пробы весом 1,5 гр. - 1950 руб.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля 

<

П.>, дан-ных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.117-120), следует, что рядом с домом по месту ее жительства расположен заброшенный дом 

<

адрес скрыт>, в котором никто не проживает более 3-х лет, так как там произошел пожар, с того времени в него стали приходить лица, не имеющие постоянного места жительства.

Согласно информаций, зарегистрированных в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, 07.05.2019 г. в 18 час. 30 мин. 

<

М.> и 12.05.2019 г. 

<

А.> сообщили о проникновении в дом последнего 

<

адрес скрыт> (т.1 л.д.5, 17), а согласно заявлению 

<

А.> от 12.05.2019 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2018 г. по 13 час. 30 мин. 12.05.2019 г. проникло в его дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, и похитило имущество на сумму 16000 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.05.2019 г. и от 12.05.2019 г. с прилагаемыми к ним фототаблицами зафиксирована обстановка у дома 

<

адрес скрыт>, а также в самом доме, характер проникновения туда через разбитое окно, нарушение порядка внутри, а также отражено изъятие следов рук (т.1 л.д.6-12, 18-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид изъятых с места происшествия 12.05.2019 г. дактилопленок со следами рук (т.2 л.д.90-91).

Согласно протоколу явки с повинной от 26.06.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в один из дней апреля-мая 2019 г. и целью кражи разбил окно и проник в дом на 

<

адрес скрыт>, от куда похитил телевизор, люстру, часы и одежду (т.1 л.д.99-100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.06.2019 г. с прилагаемой фототаблицей ФИО1 указал на дом 

<

адрес скрыт>, от куда он совершил кражу, показал как прошел на участок через калитку, указал окно террасы, которое разбил и через которое проник в дом (т.1 л.д.110-117).

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, 22.10.2019 г. в 14 час. 40 мин. 

<

Н.> сообщили о проникновении по месту его жительства неизвестными лицами и хищении имущества (т.2 л.д.65), а согласно заявлению 

<

Н.> от 22.10.2019 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с июня 2019 г. по 19.10.2019 г. проникло в квартиру 

<

адрес скрыт> и похитило его имущество на сумму 3150 руб. (т.2 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в нежилом доме 

<

адрес скрыт>, и в помещении квартиры 

<

номер скрыт> (т.2 л.д.67-78).

Согласно документам Администрации городского округа г. Переславль-Залесский дом 

<

адрес скрыт> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д.82, 87-88). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.11.2019 г. с прилагаемой фототаблицей ФИО1, на 

<

адрес скрыт> указал на дом 

<

номер скрыт> а в нем указал в квартире 

<

номер скрыт> место, от куда из коробки он забрал инструмент (т.2 л.д.132-139).

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, 10.07.2019 г. в 00 час. 27 мин. из ЧОП «Аргус» сообщалось о проникновении во Владимирский собор по ул. Советская (т.1 л.д.178), а согласно заявлению священника Владимирского собора 

<

К.> от 10.07.2019 г. он, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло во Владимирский кафедральный собор (т.1 л.д.179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении Владимирского кафедрального собора, расположенного по адресу: 

<

...>, характер повреждения входной двери, характер повреждения стекла киота иконы, наличие на полу разбросанных украшений и их состав (т.1 л.д.180-187).

Согласно протоколам осмотров предметов от 20.08.2019 г. с прилагаемой фототаблицей с участим в качестве специалиста-оценщика 

<

М.> и от 20.08.2019 г. зафиксированы внешний вид и состояние ювелирных изделий, изъятых с места происшествия 10.07.2019 г., определены их вес и стоимость (т.1 л.д.192-202, т.2 л.д.1-10).

Согласно заключению эксперта №513 от 14.11.2019 г. след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2019 г., оставлен инструментом с рабочей частью «лопаточной» формы шириной 16 мм. (т.2 л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.11.2019 г. зафиксирован внешний вид следа орудия взлома на фотоснимке с места происшествия 10.07.2019 г. (т.2 л.д.55-56).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.10.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в один из дней середины июня 2019 г. он при помощи монтировки отдал входную дверь и проник во Владимирский собор, где взял находящиеся на одной из икон пожертвования в виде драгоценных украшений, но когда убегал, то положил их мимо кармана и растерял (т.2 л.д.27-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.11.2019 г. с прилагаемой фототаблицей ФИО1 указал на Владимирский кафедральный собор по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Советская, д.12, пояснив, что от туда пытался похитить имущество в середине июля 2019 г., при этом указал на металлическую дверь, которую взломал монтажкой и через которую проник внутрь, и на икону «Божьей Матери», с которой взял украшения (т.2 л.д.142-149).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом по первому эпизоду по факту хищения имущества 

<

А.> суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, из которых следует, что он через разбитое им окно проник в случайно выбранный незнакомый дом, забрал от туда представлявшее ценность имущество, из которого часть продал, а остальной выбросил. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает, протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 безошибочно указал дом, от куда совершил хищение, место проникновения. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетеля 

<

Л.> о том, как ФИО1 предлагал ему продать часть из похищенного имущества, свидетеля 

<

М.> об обстоятельствах обнаружения ею факта проникновения в дом ее соседа, протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирован факт проникновения в дом потерпевшего. Состав похищенного имущества и размер причиненного данным преступлением ущерба установлен по показаниям потерпевшего 

<

А.>, самим ФИО1 не оспаривается и в суде фактически признается. 

При этом суд уточняет первоначально предъявленное ФИО1 обвинение в соответствии с тем, как оно было поддержано прокурором в суде, о том, что проникновение в дом 

<

А.> и хищение от туда имущества ФИО1 совершил с 00 час. 00 мин. 01.04.2019 г. по 13 час. 30 мин. 12.05.2019 г., что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 и этому соответствуют показания свидетеля 

<

М.> о том, что она обнаружила открытой калитку у дома 

<

А.> в мае 2019 г. и сразу об этом сообщила в полицию, что согласно зарегистрированному сообщению имело место 07.05.2019 г., показания свидетеля 

<

Л.> о том, что ФИО1 приходил к нему и предлагал для продажи вещи в мае 2019 г. 

По второму эпизоду по факту хищения имущества 

<

Н.> суд за основу берет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, из которых следует, что он, находясь с нежилом многоквартирном доме, через поврежденную дверь пробрался в комнаты бывшей квартиры и забрал от туда представлявшее ценность имущество, которое продал. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 безошибочно указал дом и комнаты бывшей квартиры, от куда совершил хищение. Состав похищенного имущества и размер причиненного данным преступлением ущерба установлен по показаниям потерпевшей 

<

Н.>, самим ФИО1 не оспаривается и в суде фактически признается. 

По третьему эпизоду по факту покушения на хищение имущества Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» суд за основу берет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, из которых следует, что он с помощью монтажки взломал дверь во Владимирский собор, проник внутрь и завладел там ювелирными украшениями, которые намеревался унести с собой, но из-за срабатывания сигнализации поторопился и украшения выронил на месте преступления. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явкой с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает, протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 без-ошибочно указал место проникновения во Владимирский кафедральный собор, икону, с которой завладел украшениями. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания в качестве свидетелей работника собора 

<

Ч.> о том, что храм ею был накануне заперт и для посетителей закрыт, сотрудника ЧОП 

<

Г.> об обстоятельствах срабатывания сигнализации в соборе, выезде его на место, обнаружении факта проникновения, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место проникновения и наличие следов взлома, заключением эксперта по следам орудия взлома. Состав имущества, которое намеревался похитить ФИО1, установлен протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано обнаружение на месте преступления разбросанных на полу собора и у входа в него утерянных ФИО1 ювелирных украшений, показаниями об этом же представителя потерпевшего 

<

Р.>, при этом им же, а также показаниями свидетеля 

<

М.> и результатами осмотра с его участием ювелирных украшений установлена их стоимость и определен размер ущерба, который ФИО1 мог быть причинен потерпевшему. Самим ФИО1 состав и стоимость имущества, которое он намеревался похитить, не оспаривается и в суде фактически признается. 

Остальные представленные стороной обвинения доказательства, такие, как протокол получения образцов отпечатков рук 

<

А.> (т.1 л.д.34-35), заключение экспертов №200 от 25.05.2019 г. (т.1 л.д.37-42), протокол осмотра предметов от 27.06.2019 г. (т.2 л.д.90-91) какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку как не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, так и не опровергают его. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения имущества 

<

А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

А.> и находящимся в его доме имуществом на сумму 16000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО1 завладел чужим имуществом, стал индивидуальный жилой дом 

<

А.>, где находилось принадлежащее ему имущество, ФИО1 заходить в дом 

<

А.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно против воли 

<

А.> в тайне от него путем повреждения окна. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения имущества 

<

Н.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого для него находящегося в расселенном аварийном нежилом многоквартирном доме имущества, тайно незаконно завладел в закрытой бывшей квартире 

<

Н.> оставленным им там на временное хранение имуществом на сумму 3150 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по факту покушения на хищение имущества Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на тайное незаконное завладение принадлежащим Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и находящимся по Владимирском кафедральном соборе имуществом, а именно взломал запор на входной двери собора, тайно проник внутрь собора, завладел там имуществом, состоящим из ювелирных украшений, на общую сумму 9764 руб. 50 коп., но обратить такое похищаемое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению не смог, так как случайно выронил его в том же соборе и скрылся с места преступления без него, то есть не довел начатое им преступление до конца и это имело место по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на хищение с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стало помещение Владимирского кафедрального собора, принадлежащего Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», где находилось принадлежащее последней для целей отправления религиозного культа пожертвованное прихожанами имущество, в данное помещение, поскольку собор не работал и был закрыт для посетителей, ФИО1 заходить права не имел, совершил проникновение туда незаконно, сделал это против воли владельца помещения и находящегося там имущества в тайне от него ночью путем повреждения запора входной двери.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.153-155), впервые совершил три эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категориям соответственно тяжких, не-большой и средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, является лицом без определенного места жительства, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.183). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, (т.2 л.д.150-152), имеет в собственности жилое помещение, но там не проживает с целью его продажи, фактически проживает в ином жилом помещении на условиях коммерческого найма, в браке не состоит и своей семьи не имеет. ФИО1 официально не трудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2 л.д.181). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно по первому и третьему эпизодам совершенных им преступлений явки с повинной (т.1 л.д.99, т.2 л.д.27), и по всем трем эпизодам способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей им признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждение их при проверке на месте. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него заболеваний. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом ни по одному из эпизодов не установлено.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 по третьему эпизоду неоконченного преступления – покушения, при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему по второму и третьему эпизодам совершенных им преступлений в виде исправительных работ, а по первому эпизоду - в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по первому эпизоду применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием у ФИО1 по данному эпизоду смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по третьему эпизоду положения ч.3 ст.66 УК РФ и по второму и третьему эпизодам положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему за преступления по данным эпизодам назначаются наказания не наиболее строгие из предусмотренных санкциями статей. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категориям преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. Причем, при сложении наказаний ФИО1, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входят преступления, по которым ему назначаются наказания в виде исправительных работ, то при их сложении с назначенным ФИО1 за преступление по третьему эпизоду наказанию в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ судом применяется расчет один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из характера совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ФИО1 окончательного наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает не-обходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: след орудия взлома на фотоснимке, хранящийся при деле, подлежит оставлению там же; перстни, кольца, цепи витые, серьги, выданные 

<

Р.>, подлежат оставлению ему, как представителю законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

А.>, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

Н.>, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», и назначить ему следующие наказания:

- за преступление по эпизоду хищения имущества 

<

А.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за преступление по эпизоду хищения имущества 

<

Н.> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов;

- за преступление по эпизоду покушения на хищение имущества Религиозной организации «Переславская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 за данные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не покидать место жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовых функций, в пределах 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме причиненный потерпевшим 

<

А.> и 

<

Н.> материальный ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома на фотоснимке хранить при уголовном деле; перстни, кольца, цепи витые, серьги оставить в законном владении 

<

Р.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин