ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новокуйбышевск 17 мая 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Думан С.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прониной А.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника Пыхтина М.Ю.,

при секретаре Губаревой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-118/2018г. в отношении:

ФИО4, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 28.12.2017 по 31.12.2017, ФИО4, находясь по месту жительства своих знакомых ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

Адрес>, где находились сами хозяева данной комнаты ФИО1 и ФИО2, их соседи ФИО3 и ФИО, совместно с которыми ФИО4 стал распивать спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, ФИО ушел спать в свою комнату, которая принадлежит ему на праве собственности, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжили совместно распивать спиртные напитки, оставаясь в комнате, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

ФИО4, предположил, что в комнате, в которой проживает ФИО, может находиться ценное имущество, которое возможно похитить. В этот момент, у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно, на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате, принадлежащей ФИО, куда он решил незаконно проникнуть. 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО4, подошел к комнате ФИО, при этом осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям, тайность, а также воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находятся в другой комнате, и за его преступными действиями не наблюдают, открыл входную межкомнатную дверь, ведущую в комнату ФИО, после чего незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем последнего. 

Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО4, осмотревшись, обнаружил на тумбочке ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий ФИО

После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял в руки ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО, и вышел из вышеуказанной комнаты, тем самым тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что 

с 28.12.2017 по 31.12.2017, он находился в гостях у его отчима ФИО1, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. В квартире находились: он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО Они сидели в комнате 

<

Фамилия> и распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут ФИО пошел спать, а они продолжили распивать спиртное. Он пошел в комнату, в которой спал ФИО, для того, чтобы взять у него сигарету. Дверь в его комнату была приоткрыта. Зайдя в комнату, он обнаружил, что ФИО уже спит. Он осмотрелся и увидел небольшую тумбочку, на которой лежал ноутбук. В этот момент он решил забрать ноутбук, после чего, подошел к тумбочке, взял ноутбук, и вышел из комнаты. После этого он пошел домой. 

<

Дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его дать объяснения, по поводу произошедшего. Он рассказал им о случившемся, после чего его доставили в О МВД России по городу Новокуйбышевску, где он написал явку с повинной, дал свои объяснения по данному факту, а так же добровольно выдал украденный ноутбук. 

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается частично признательными показаниями самого подсудимого, а также совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО показал, что в конце декабря 2017 года он находился у себя в комнате, которая расположена по адресу: 

<

Адрес>. В гостях у Царевых был ФИО3 и ФИО4 и они распивали спиртные напитки. Он также присоединился к ним. Примерно в 21 час 00 минут он пошел к себе в комнату, чтобы лечь спать. Дверь как обычно, он закрывать не стал, оставил приоткрытой. Проснулся он примерно в 07 часов 30 минут следующего дня и увидел, что на тумбочке нет ноутбука. Он спросил у 

<

Фамилия> где его ноутбук, на что те ему ответили, что не знают, где он. Он сразу понял, что его ноутбук украл ФИО4 Он пошел к ФИО4, чтобы забрать ноутбук. Поднявшись на 7 этаж, он стал стучаться в дверь, но ее никто не открыл. После чего он ушел домой. Заявление в полицию он подавать сразу не стал, так как надеялся через мать ФИО4 вернуть ноутбук. Но после личного разговора с ней, та ему пояснила, что ни о каком ноутбуке она не знает. Разрешение ФИО4 заходить в его комнату он не давал. В его комнате установлен замок, но он практически дверь на замок не закрывает. Ущерб, причиненный ему, составляет 18 000 рублей, что является для него значительным.

Свидетель ФИО3 показал, что в конце декабря 2017 г. он находился в гостях у братьев ФИО1 и ФИО2, которые являются его родными дядями. Две комнаты в квартире принадлежат ФИО, а остальные 

<

Фамилия>. В квартире находились: он, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО Они распивали спиртные напитки в комнате 

<

Фамилия>. ФИО иногда выходил в свою комнату. Примерно в 21 час 00 минут ФИО пошел спать, а они продолжили распивать алкоголь. Что было дальше, он сказать не может, так как не помнит, потому что выпил много спиртного. На следующий день он узнал, что ФИО4 похитил ноутбук, принадлежащий ФИО, который находился в его комнате. 

По ходатайству государственного обвинителя без возражения подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что он плохо помнит об обстоятельствах дела, из которых следует, что в конце декабря, примерно с 28.12.2017 по 31.12.2017 года, он находился у себя дома по адресу: 

<

Адрес>. Данная квартира четырехкомнатная, где две комнаты принадлежат гражданину ФИО на праве собственности, а в двух других проживают они с братом. В квартире находились: он, его брат Андрей, племянник ФИО3, ФИО4 и ФИО ФИО находился в своей комнате, а они находились в комнате, в которой проживают, где распивали алкоголь. ФИО часто заходил к ним, узнавал как дела, принимал участие в распитии алкоголя. Примерно в 21 час 00 минут ФИО сообщил, что пошел спать и ушел, а они продолжили распивать алкоголь. Что было дальше, он сказать не может, так как не помнит, потому что выпил много спиртного. На следующее утро, его разбудил ФИО и сообщил, что у него пропал ноутбук. Он ответил, что ноутбук не брал, и что не знает его местонахождение. Хочет добавить, что вход в комнаты, принадлежащие ФИО осуществляется через межкомнатную дверь, которая оборудована запирающим устройством. ФИО никогда данную дверь не запирал, так как доверял им, и ранее никаких инцидентов не было. Так же между ним, его братом и ФИО существовало негласное правило, что без разрешения друг друга в чужие комнаты не входить. 

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные оглашенным показаниям ФИО2

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также:

- Заявлением ФИО от 13.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило в конце декабря 2017 года хищение ноутбука «Lenovo», стоимостью 18 000 рублей из его квартиры по адресу: Дзержинского 4-18.(том 1, л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018, согласно которому в ходе осмотра места – квартиры 

<

Адрес> был изъят след пальца руки с диска, перекопирован на 1 св/д пленку и упакован в конверт белого цвета, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. (том 1, л.д. 7-11)

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят ноутбук марки «Lenovo» (том 1, л.д. 24)

- Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата>, договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата>, гарантийный талон Lenovo, памятка по настройке Lenovo, ограниченная гарантия Lenovo, руководство по технической безопасности и общей информации Lenovo.(том 1, л.д. 44,45-47)

- Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому было осмотрено: свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата>, договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата>, гарантийный талон Lenovo, памятка по настройке Lenovo, ограниченная гарантия Lenovo, руководство по технической безопасности и общей информации Lenovo, ноутбук марки «Lenovo». Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (том 1, л.д. 48-51, 60-61)

- Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому было осмотрено: конверт белого цвета, внутри которого находится 1 СПР изъятый с диска, по адресу: Дзержинского, 4-18. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством. (том 1, л.д. 85-87, 88)

- Протокол явки с повинной ФИО4 от 13.02.2018, из которого следует, что в О МВД России по г. Новокуйбышевску обратился ФИО4 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце декабря 2017 года находясь в квартире 

<

Адрес> совершил хищение ноутбука марки «Lenovo».(том 1, л.д. 5)

Приведенная совокупность доказательств является достаточной, относимой и допустимой.

Преступные действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО4 виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований, так как даются им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Потерпевший ФИО пояснил, что не давал разрешения ФИО4 заходить в его комнату. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в суде были последовательными, аналогичными показаниям на следствии и соответствующими другим доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора. Суду не представлено доказательств, по которым показания данных свидетелей обвинения можно было бы поставить под сомнение. 

При определении ФИО4 размера и вида наказания суд руководствуется ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также его личность – 

<

данные скрыты>.

Наличие у подсудимого ФИО4 явки с повинной, способствование расследованию преступления и возврату похищенного имущества, а также состояние его здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, и считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в целях исправления, привития уважения к закону, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018г.

Приговор Новокуйбышевского городского суда от 20.03.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата>, договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата>, гарантийный талон Lenovo, памятка по настройке Lenovo, ограниченная гарантия Lenovo, руководство по технической безопасности и общей информации Lenovo, ноутбук марки «Lenovo», переданные на хранение потерпевшему ФИО, оставить в его пользовании; 

- конверт белого цвета, внутри которого находится 1 СПР изъятый с диска, по адресу: Дзержинского, 4-18, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья: подпись С.И. Думан