№ 2-1367/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца Шторм М.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы восстановительного ремонта за автомобиль LADA 210740 в размере 124837 рублей 06 копеек, суммы восстановительного ремонта за автомобиль НЕФАЗ 625300 Коробейник в размере 27181 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за период с 27 июня 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 18 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилям LADA 210740, государственный регистрационный знак N и НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, нанесен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Несмотря на надлежащее обращение страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак N составила 124837 рублей 06 копеек, а автомобиля НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N – 27181 рубль. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак N – 82959 рублей 30 копеек, а автомобиля НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N – 22 339 рублей, неустойку за период с 27.06.2017 года по 02.07.2018 год в размере 405398 рублей 45 копеек. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, требования истца с учетом уточненного искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца. Просила применить положения стати 333 ГК РФ к штрафу и неустойки и снизить расходы на представителя с учетом статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобилей LADA 210740, государственный регистрационный знак N и НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N и серии N

18 апреля 2017 года в районе д.58/1А по пр. Гагарина в г. Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN-GOLF, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ... автомобиля MERCEDES BENZ GLS 400 4M, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN-GOLF, государственный регистрационный знак N был отброшен на правый по ходу его движения край проезжей части, где произошел наезд указанного автомобиля на автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак N и НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N, а также здание хозяйственной постройки. В результате чего, транспортные средства истца получили механические повреждения. В результате случившегося ДТП водитель ... умер. Постановлением от 05 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1и 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителей ... ФИО8 и ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

Из материалов дела следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ... что повреждения виде ссадин, кровоподтеков, ран лица и волосистой части головы, кровоподтеков предплечья и конечностей образовались в результате ДТП прижизненно в срок перед наступлением смерти, повлекли легкий вред его здоровью.

Определяя степень вину участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, объяснениям участников водитель ... двигался по левой полосе Нежинского шоссе в сторону пр. Гагарина со стороны пос. Ростоши. Впереди него двигались транспортные средства в попутном направлении по средней полосе транспортные средства MERCEDES BENZ GLS 400 4M, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

... совершил перестроение, двигался между полосами – левой и средней, и не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств MERCEDES BENZ GLS 400 4M, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 после чего съехал на правую обочину, где совершил столкновение со стоявшим автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак N N и НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ... который в нарушение пунктов 9.1,9.9., 10.1 ПДД не обеспечил надлежащий контроль за управляемым транспортным средством и допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Гражданская ответственность виновника ... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N. Поскольку на момент ДТП ... был жив, что подтверждается приведенным выше актом исследования, суд полагает, что наступил страховой случай. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ...

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ... необходимо возложить на ООО «Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертные заключения N и N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак N составила 124837 рублей 06 копеек, а автомобиля НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N – 27181 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от ..., составленному на основании определения суда от 27 февраля 2018 года:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта НЕФАЗ 625300 Коробейник, государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в ДТП от 18.04.2017 года с учетом износа составила 22339 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 18.04.2017 года составляет 96480 рублей;

- наступила полная гибель автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак N, стоимость годных остатков составила 13520 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с результатами экспертизы. В связи с некорректным оформлением, непредставлением фотоматериалов, подтверждающих повреждения, полученные в результате ДТП от 18.04.2017 г., а также несогласием с размером восстановительного ремонта НЕФАЗ-625300 Коробейник г/н N, ввиду расчета стоимости экспертом исходя из рыночных цен, в то время как расчет должен быть произведен по Единой методике, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от ..., составленному на основании определения суда от 19 апреля 2018 года:

- среднерыночная стоимость автомобиля НЕФАЗ-625300 Коробейник г/н N в доаварийном состоянии на дату ДТП от 18.04.2017 года составляет 59880 рублей;

-полная гибель автомобиля НЕФАЗ-625300 Коробейник г/н N не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ-625300 Коробейник N в результате повреждений, полученных в ДТП от 18.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 198 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа, составляет 26 024 рубля, с учетом износа 22339 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе данного дела. Данное заключение является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, а равно не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз, ответчик не оспаривал выводы судебного эксперта, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления 18 апреля 2017 года страхового случая и повреждения автомобиля НЕФАЗ-625300 Коробейник г/н N с учётом износа составляет 22 339 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму в размере 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред. 

Принимая во внимание установленные в ходе экспертизы обстоятельства наступления конструктивной гибели транспортного средства истца LADA 210740, государственный регистрационный знак N, суд приходит к выводу, что сумма причинённого истцу ущерба в данном случае составляет 82 959 рублей 30 копеек, из расчёта рыночной стоимости 96 480 рублей за вычетом стоимости годных остатков 13 520 рублей 70 копеек, поскольку годные остатки находятся у истца. Данную сумму суд присуждает истцу ко взысканию с ответчика.

Суд признаёт исковые требования ФИО2 обоснованными и присуждает ему ко взысканию с ООО СК «Согласие» страховое возмещение за поврежденный автомобиль НЕФАЗ-625300 Коробейник г/н N в размере 22 339 рублей, за поврежденный автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак N – 82959 рублей 30 копеек. 

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 06 июня 2017 года. 26 июня 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 27 июня 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 27 июня 2017 года по 07 июля 2018 года (в пределах исковых требований) 370 дней. Так как на день обращения истца за страховой выплатой не была установлена степень вину участников ДТП, неустойка и штрафные санкции подлежат исчислению от половины подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Кроме того, из материалов дела следует, что НЕФАЗ-625300 Коробейник г/н N на осмотр страховщику в неповрежденном виде истцом не предоставлялся. Таким образом, на сумму страхового возмещения в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль НЕФАЗ-625300 Коробейник г/н N также не подлежат начислению неустойка и штрафная санкция.

Неустойка за данный период составит 153474 рубля 70 копеек, из расчета 47479 рублей 63 копейки * 1% * 370 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу не была выплачена половина страхового возмещения с ответчика ЗАО ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 739 рублей 83 копеек, из расчёта: 82959 рублей 30 копеек:2/50%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку до 100 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей (квитанции от ...). 

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 15 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 087 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 298 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 238 298 (двести тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 6 087 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 2 августа 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова